11MS0037-01-2025-003978-18 Дело № 1-39/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Печора Республики Коми<АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми Соколовой Т.А., при секретаре Гудовой Н.В., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 21.08.2025 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, пользуясь своим физическим превосходством, имея умысел на угрозу убийством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью формирования у потерпевшей <ФИО1> мнения о реальности его действий, и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, схватил <ФИО1> сзади за шею с помощью захвата руками, согнутыми в локтях, стал сжимать в захвате рук, согнутых в локте, шею потерпевшей <ФИО1>, тем самым перекрывая ей доступ воздуха в легкие, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, физического превосходства, высказанную угрозу убийством и действия ФИО2 <ФИО1> восприняла реально для своей жизни, и имела основания опасаться их осуществления. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что примерно 13 лет проживает совместно с потерпевшей, ведут общее хозяйство. В один из дней августа 2025 года, наверное, 21-го числа, вечером, находились дома вместе с <ФИО1>, он (подсудимый) был сильно пьян, из-за этого <ФИО1> ругалась на него, ушла из кухни в спальню. В ходе словесной ссоры он подошел к <ФИО1> сзади со спины, сильно обнял ее за шею локтевыми суставами, и прижал к себе, может быть, она подумала, что он душит. Потерпевшая захрипела, начала вырываться, угроз при этом в адрес <ФИО1> он не высказывал, умысла убивать ее тем более не было. После случившегося <ФИО1> пошла курить в санузел, минут через 20 они помирились, <ФИО1> предупредила о том, чтобы такое было в последний раз. На предварительном следствии он (ФИО2) был нетрезв, мог наговорить чушь, мог себя оговорить, так как сильно хотел домой. Из показаний подсудимого, данных им в ходе проведения дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.08.2025 он весь день находился дома с <ФИО1>, с 10 утра пил водку, к вечеру выпил 2 бутылки объемом 0,7 л, был пьян; примерно в 18 ч <ФИО1> выпила с ним пару стопок, ушла в спальню, он (ФИО2) остался на кухне, примерно в 21 час пришел в спальню, <ФИО1> лежала на кровати в уличном спортивном костюме, он стал предъявлять ей претензии по этому поводу, началась словесная ссора. <ФИО1> приподнялась и села на кровати, он (ФИО2) подошел к ней сзади и схватил ее двумя предплечьями рук за шею, то есть захватами-загибами рук, и таким образом стал сжимать ей шею, ее шея находилась у него в захвате, затем он (ФИО2) сказал <ФИО1>, что хочет ее «замочить». Умысла убивать у него не было, он хотел только напугать, так как разозлился в ходе ссоры. Он (ФИО2) понял, что <ФИО1> была напугана, она пыталась вырваться, стала задыхаться и просила отпустить, тогда он ослабил захват, <ФИО1> освободилась и выбежала из квартиры. Ударов он ей не наносил, после случившегося уснул, вскоре проснулся, так как приехали сотрудники полиции, и по поводу произошедшего он дал объяснения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, был бы трезвый, он такого бы не совершил (том л.д. 101-102). После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, он посчитал необходимым сообщить, что слово «замочить» не говорил, просто в ходе словесной ссоры разозлился на <ФИО1>, хотел обнять ее и извиниться, но не рассчитал силу; она не задыхалась, была напугана, но никуда из квартиры не выбегала, просто «психанула» на него, ушла курить, через 15 минут они помирились, он извинился. У дознавателя он наговорил всякую ерунду; не читая, подписал показания. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает с ФИО2 примерно 15 лет, в августе он сильно пил, 21.08.2025 поругались с ним на кухне из-за этого, она выпила рюмочку, ушла в спальню, легла на кровать, играла в телефоне, ФИО2 пришел и тоже лег, начал «бухтеть», она села на кровати, он схватил ее сзади руками, согнутыми в локтях, за шею, она сказала «отвали», он сильно прижал к себе, ей было трудно дышать, он схватил и за грудную клетку, сказал, что поцелует, угроз не высказывал, за свою жизнь она не испугалась, ничего не опасалась, из квартиры не выбегала, ФИО2 «бурогозил», она вызвала полицию, чтобы его выгнали из квартиры. От действий ФИО2 нехватки воздуха не было, просто она разнервничалась, «подскочило» давление, она вызывала «скорую помощь». В настоящее время они помирились, ФИО2 не раз извинялся, она его простила. В связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, из которых следует, что 21.08.2025 с ФИО2 находились вдвоем дома, он примерно с 10 часов утра начал распивать водку, распивал в течении дня 2 бутылки объемом 0,7 л, после чего в 18 часов 21.08.2025 она выпила около трех стопок водки, в общей сложности выпила около 60 мл водки, этого ей хватило, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем она поужинала, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил две бутылки водки по 0,7 литра каждая. Водку распивали в кухне <АДРЕС> в квартире с ФИО2 находились вдвоем. Затем она ушла из кухни в спальню, легла на кровать в одежде и стала играть в телефон. Примерно около 21 часа 20 минут в комнату зашел ФИО2, стал словесно конфликтовать из-за того, что она легла в кровать в спортивном уличном костюме. Они ругались, она (<ФИО1> хотела встать и уйти, присела на кровать, вдруг ее сзади за шею схватил ФИО2, схватил он захватом двумя руками, то есть загибами рук, согнутых в локте (предплечьями), стал сжимать ее шею. В это же время ФИО2 высказал угрозу, что хочет ее «замочить». Она стала испытывать нехватку воздуха и была напугана за свою жизнь и здоровье, вырваться от ФИО2 не могла, так как он мужчина, сильнее ее и был выпивший и агрессивно настроен, на помощь позвать было некого, в квартире они были вдвоем, она имела основания опасаться исполнения данной угрозы. Действия ФИО2 она восприняла реально, и испытала страх за свою жизнь, так как ей не хватало воздуха, она думала, что ФИО2 ее задушит, стала задыхаться, и пыталась просить его ее отпустить, что он вскоре и сделал. Затем она сразу выбежала из комнаты в подъезд, стала звонить в полицию, сделав сообщение, она неправильно выразилась, сказав, что ФИО2 ее избил, так как была «на эмоциях», и ее трясло от страха, от произошедшего. ФИО2 ее не избивал. От того, что Быстров сжимал шею захватами-загибами рук, согнутыми в предплечье, ей физической боли причинено не было, ей было тяжело дышать, возникла нехватка воздуха. На шее у нее никаких повреждений, покраснений, ссадин не образовалось (том 1 л.д. 91-92). Данные показания в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> не подтвердила, сообщив, что верными являются показания, которые она дала в судебном заседании; кроме того, показала, что слово «замочить» ФИО2 не говорил, нехватку воздуха от его действий она не испытывала, страха за свою жизнь также не испытала, отпустить ее ФИО2 действительно просила, но в подъезд не выбегала, на момент активных действий ФИО2 не опасалась за свои жизнь и здоровье. Показания дознавателю давала, так как была зла и обижена на ФИО2, в полицию звонила из кухни, ее трясло не от страха, а от нервов. На вопрос суда подтвердила, что показания дознаватель ей зачитала вслух, она прочитала их невнимательно, так как у нее было высокое давление, но свои подписи под ними поставила. Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую, и сопоставив их показания, данные в судебном заседании, с другими доказательствами по делу, и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого, потерпевшей, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению, которая полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты, а именно: - сообщением <ФИО1> в дежурную часть ОМВД России «Печорский» (21:30 21.08.2025) о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, избил ФИО2 (том 1 л.д. 2), - протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025, в ходе которого в период времени с 22:49 до 23:10 21.08.2025 была осмотрена квартира <НОМЕР> в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 5-9), - показаниями <ФИО1>, данными в ходе дознания, из которых следует, что 21.08.2025 с ФИО2 находились вдвоем дома, он примерно с 10 часов утра начал распивать водку, распивал в течении дня 2 бутылки объемом 0,7 л, после чего в 18 часов 21.08.2025 она выпила около трех стопок водки, в общей сложности выпила около 60 мл водки, этого ей хватило, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем она поужинала, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил две бутылки водки по 0,7 литра каждая. Водку распивали в кухне <АДРЕС> в квартире с ФИО2 находились вдвоем. Затем она ушла из кухни в спальню, легла на кровать в одежде и стала играть в телефон. Примерно около 21 часа 20 минут в комнату зашел ФИО2, стал словесно конфликтовать из-за того, что она легла в кровать в спортивном уличном костюме. Они ругались, она (<ФИО1> хотела встать и уйти, присела на кровать, вдруг ее сзади за шею схватил ФИО2, схватил он захватом двумя руками, то есть загибами рук, согнутых в локте (предплечьями), стал сжимать ее шею. В это же время ФИО2 высказал угрозу, что хочет ее «замочить». Она стала испытывать нехватку воздуха и была напугана за свою жизнь и здоровье, вырваться от ФИО2 не могла, так как он мужчина, сильнее ее и был выпивший и агрессивно настроен, на помощь позвать было некого, в квартире они были вдвоем, она имела основания опасаться исполнения данной угрозы. Действия ФИО2 она восприняла реально, и испытала страх за свою жизнь, так как ей не хватало воздуха, она думала, что ФИО2 ее задушит, стала задыхаться, и пыталась просить его ее отпустить, что он вскоре и сделал. Затем она сразу выбежала из комнаты в подъезд, стала звонить в полицию, сделав сообщение, она неправильно выразилась, сказав, что ФИО2 ее избил, так как была «на эмоциях», и ее трясло от страха, от произошедшего. ФИО2 ее не избивал. От того, что Быстров сжимал шею захватами-загибами рук, согнутыми в предплечье, ей физической боли причинено не было, ей было тяжело дышать, возникла нехватка воздуха. На шее у нее никаких повреждений, покраснений, ссадин не образовалось (том 1 л.д. 91-92), - показаниями ФИО2, данными в ходе проведения дознания, из которых следует, что 21.08.2025 он весь день находился дома с <ФИО1>, с 10 утра пил водку, к вечеру выпил 2 бутылки объемом 0,7 л, был пьян; примерно в 18 ч <ФИО1> выпила с ним пару стопок, ушла в спальню, он (ФИО2) остался на кухне, примерно в 21 час пришел в спальню, <ФИО1> лежала на кровати в уличном спортивном костюме, он стал предъявлять ей претензии по этому поводу, началась словесная ссора. <ФИО1> приподнялась и села на кровати, он (ФИО2) подошел к ней сзади и схватил ее двумя предплечьями рук за шею, то есть захватами-загибами рук, и таким образом стал сжимать ей шею, ее шея находилась у него в захвате, затем он (ФИО2) сказал <ФИО1>, что хочет ее «замочить». Умысла убивать у него не было, он хотел только напугать, так как разозлился в ходе ссоры. Он (ФИО2) понял, что <ФИО1> была напугана, она пыталась вырваться, стала задыхаться и просила отпустить, тогда он ослабил захват, <ФИО1> освободилась и выбежала из квартиры. Ударов он ей не наносил, после случившегося уснул, вскоре проснулся, так как приехали сотрудники полиции, и по поводу произошедшего он дал объяснения. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, был бы трезвый, он такого бы не совершил (том л.д. 101-102), - протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2025 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой в <АДРЕС> ФИО2 указал на кровать в спальне, где 21.08.2025 в вечернее время приподнялась с кровати и села <ФИО1> в ходе словесной ссоры, ФИО2 продемонстрировал, как он подошел к ней сзади, схватил ее двумя предплечьями рук за шею, а именно захватами-загибами рук, и стал сжимать шею <ФИО1>, при этом высказал угрозу; в ходе данной проверки показаний на месте установлены способ и место совершения ФИО2 преступления (том 1 л.д. 104-111), - протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2025, по адресу: <АДРЕС>, с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которой было установлено место совершения преступления, и каким образом оно было совершено (том 1 л.д. 112-119). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все обвинительные доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом, и получены без нарушения закона. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, при этом полагает, что они убедительно опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, которые в данной части не имеют противоречий, а потому при постановлении приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд принимает во внимание лишь в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат им. Позицию подсудимого ФИО2, согласно которой он не душил потерпевшую и не высказывал угрозу убийством в ее адрес, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, поскольку она опровергается указанными выше доказательствами, которые в данной части не имеют противоречий. Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд находит их, в силу близких отношений с подсудимым, данными из ложного чувства сострадания с целью смягчить участь подсудимого, помочь ему избежать неблагоприятных последствий и ответственности за содеянное. Показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что действия подсудимого, и угрозу убийством в свой адрес она не восприняла реально, суд также расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поэтому в основу приговора кладет показания потерпевшей, данные ею в ходе проведения дознания, относясь к ним с большим доверием. Помимо этого, с учетом поведения подсудимого, обстоятельств высказывания угрозы, сопровождения их активными действиями, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания для опасения за свою жизнь. По мнению суда, мотивом совершенного преступления явилась злость подсудимого на поведение потерпевшей, и это обстоятельство также не отрицается подсудимым. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый реализовал свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей, вызвав у нее чувство опасности и беспокойства за свою жизнь. В судебном заседании не установлено причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей, не приведено оснований для оговора и самим подсудимым. В материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, либо их фальсификации. Мировой судья не соглашается с доводами защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, и постановлении оправдательного приговора на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ по приведенным выше основаниям, и постановляет по делу обвинительный приговор. Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО2 совершил умышленное насильственное преступление, которое, в силу положений ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания в виде принудительных работ характеризуется отрицательно, трудоустроился; в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; вину в совершении преступления признал частично, принес свои извинения потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи подробных показаний о месте и способе совершения преступления при проверке его показаний на месте, том 1 л.д. 104-111), - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесенные потерпевшей извинения, которые расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по убеждению суда, привело подсудимого к совершению преступления, вызвало у него проявление чрезмерной агрессии в отношении потерпевшей, потерю контроля за своим поведением, что следует из изученных судом обстоятельств дела, и пояснений ФИО2 в судебном заседании. При назначении подсудимому наказания, с учетом общественной опасности совершенного деяния, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ. При определении размера данного вида наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, известные сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социальные связи, проживая в фактических брачных отношениях, официальный источник дохода, наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, считая, что для достижения целей наказания этого достаточно, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считает необходимым заменить принудительными работами, которые, как вид наказания, положительно повлияют и на условия жизни его семьи. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом не предусмотрено. Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На стадии дознания по делу защиту подсудимого в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Жигулич А.П. Размер вознаграждения адвоката на данной стадии производства по делу составил 12 230 рублей (том 1 л.д. 139). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Жигулич А.П., сумма его вознаграждения составила 15 632,40 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 27 862,40 рублей. В судебном заседании ФИО2 против взыскания процессуальных издержек по делу не возражал. Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным; заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в указанном выше размере. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в части оплаты участия адвоката Жигулича А.П. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % в доход государства. Осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно, за счет государства, в связи с чем обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в отдел по г. Печора ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. Разъяснить осужденному положения ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым, в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу, и замене принудительных работ лишением свободы. Иную меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 27 862 рублей 40 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья Т.А. Соколова