Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №5-285/2025/2м 27.03.2025 625003, <...>, каб.6
Мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, - 26.12.2024 по ч.1. ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу 250 руб. (штраф оплачен), - 27.12.2024 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу 250 руб. (штраф оплачен),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 28.01.2025 около 01 час. 50 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...> (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2025 №284), при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, управляя до остановки и проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 28.01.2025 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не управлял, так как им управлял его личный водитель ФИО3 Сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством его не останавливали. Однако сотрудники ГИБДД хотели провести в его отношении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен, но в присутствии защитника, при этом согласился проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», однако приехав в данное учреждение он не стал проходить освидетельствования без своего защитника, так как не доверял сотрудникам ГИБДД и медицинскому персоналу ОНД. Считает, что действия сотрудников ГИБДД и сотрудников ОНД являются незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством и в его отношении не должно проводиться освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. При этом, он не отказывался проходить освидетельствование и был согласен его пройти, но в присутствии своего адвоката, который ему не был предоставлен, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, просил прекратить производство по административному делу. В ходе рассмотрения административного дела от ФИО2 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, врача ОНД ФИО6, а также свидетеля ФИО3, по обстоятельствам дела. Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, врача ОНД ФИО6, а также свидетеля ФИО3 Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности свыше 5 лет. Он ознакомлен надлежащим образом со своей должностной инструкцией и регламентом. Во время несения службы по профилактике правонарушений с инспектором ФИО5 28.01.2025 в ночное время на ул.Республики перед ул.Монтажников в г.Тюмени, точного адреса не помнит, увидел как в его сторону едет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который не доезжая до их патрульного автомобиля остановился и из него из водительской двери справа вышел водитель (конструктивно руль у данного автомобиля расположен справа) и начал уходить в обратную сторону. Он побежал за ним, а ФИО5 поехал на патрульном автомобиле. Данный водитель (как потом было установлено ФИО2) увидел, что его он преследует начал убегать от него. Однако он его догнал, при этом от него исходил запах алкоголя. Подойдя к автомобилю он также увидел, что на пассажирском сидении спит мужчина, который из машины не выходил и не реагировал, что отражено на видеозаписи. После этого, ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснены все права, включена видеозапись. Однако ФИО2 всячески затягивал процедуру освидетельствования, требовал адвоката. Ему было дано время для вызова адвоката. Адвокат так и не приехал, поэтому в отношении ФИО2 началась процедура освидетельствования, но он не стал ее проходить. Затем им потребовано проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД по адресу: <...>, так он отказался пройти освидетельствование на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на что он после продолжительного количества времени согласился, но опять в присутствии защитника. По приезду в ОНД ФИО2 также начал затягивать процедуру медицинского освидетельствования, требовал защитника, что также отражено на видеозаписи. В итоге ФИО2 не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собран материал. Неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, с ним не знаком. Также ФИО2 под видеозапись пояснил, что именно он являлся водителем транспортного средства и ехал с работы домой, не пояснял и не сообщал, что автомобилем управлял кто-то другой. Все материалы по делу составлялись в присутствии ФИО2, какого-либо монтажа на видеозаписи не имеется. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности свыше 4 лет. Он ознакомлен надлежащим образом со своей должностной инструкцией и регламентом. 28.01.2025 он находился на службе в составе экипажа с ФИО4 в ночное время на ул.Республики у д.204а перед ул.Монтажников в г.Тюмени. Увидел, что в их сторону едет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако он резко остановился и не доехал до них. Водитель вышел справа, где руль, и пошел в другую сторону. ФИО4 побежал за ним, а он поехал на патрульном автомобиле. После того, как они догнали водителя (как выяснилось это был ФИО2), он почувствовал от него запах алкоголя. При этом в данной машине также на пассажирском сидении спал мужчина и не выходил из машины. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затягивал всячески время, но в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проехать согласился, где в итоге ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование и ФИО4 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также он в отношении ФИО2 вынес постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ по факту управления им 28.01.2025 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство. Неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, с ним не знаком. Врач нарколог ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» Прочный Е.О. в судебном заседании показал, что стаж его работы по специальности составляет 16 лет, в ОНД он работает с 2016 года. В своей деятельности она руководствуется приказом от 18.12.2015 №933н, в соответствии с которым определяет нахождение лиц (граждан) в состоянии опьянения. 28.01.2025 он находился на рабочем месте, сотрудники ГИБДД в ОНД доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 не желал проходить освидетельствование и всячески затягивал данную процедуру, все это происходило на протяжении примерно 45 минут, может больше. Он пояснил, что будет проходить освидетельствование с адвокатом. Затем он все же сел на стул и медицинская сестра несколько раз предложила ему применить алкотестер, но ФИО2 отказался, после этого им был вынесен акт, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неприязненных отношений к ФИО2 он не испытывает, с ним не знаком. В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 27.01.2025 примерно в 23 час. 45 мин. он с работы повез ФИО2, так как он является его личным водителем по трудовому договору, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой, который сидел сзади (на заднем сидении), ФИО2 захотел в туалет и на ул.Республики у моста по ул.Монтажников он остановился и ФИО2 вышел из машины. Так как он устал, то решил немного поспать, то пересел на пассажирское сидение, поскольку на водительском мешает руль. Начал дремать и минут через 10-20 он увидел, что ФИО2 нет, а неподалеку стоит автомобиль ГИБДД. Он начал писать ФИО2 СМС, но он не отвечал. Понял, что ФИО2 в данном автомобиле. Затем сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, где был он и начали видеосьемку, он сделал вид, что спит, так как опасается сотрудников ГИБДД и не доверяет им. После этого, они начали досматривать машину и он сразу вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД ему задавали вопросы, но он воспользовался ст.51 Конституции РФ, вызвал таки и уехал домой, так как не понимал, что происходит. Из дома он написал ФИО2, который ему ответил, что сотрудники ГИБДД увезли его в ОНД на ул.Семакова для прохождения освидетельствования, что якобы он управлял автомобилем. Затем ФИО2 написал ему, что они едут к машине, он вызвал такси и поехал по адресу, где была машина. Когда он приехал, ФИО2 сказал, что машину не отдадут, так как ее эвакуируют. Он ждал ФИО2 в такси у машины около 1 часа, затем его отпустили сотрудники ГИБДД и ФИО2 сел в такси к нему и они уехали. ФИО2 транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии опьянения, поэтому он и приехал за ним забрать с работы и увезти домой. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 72 ВВ №225598 от 28.01.2025, согласно которому ФИО2 против составления протокола не возражал, представил пояснения, что не отказывался от медицинского освидетельствования и был согласен его пройти, но в присутствии защитника; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №560964 от 28.01.2025, согласно которому ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку управлял им с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №255618 от 28.01.2025, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения не проводилось по причине отказа ФИО2 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №452408 от 28.01.2025, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие признаков его нахождения в состоянии опьянения. ФИО2 в протоколе указано о несогласии с ним, о чем свидетельствует его собственноручная запись и поднись; - протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 421954 от 28.01.2025, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО2 задержано за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку: <...>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №284 от 28.01.2025 ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; - информацией в рапорте командира взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.01.2025, согласно которой 28.01.2025 при несении службы в составе экипажа А011272 по адресу: <...> при надзоре за дорожным движением было замечено как <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился не доехав до них около 15 метров, из него вышел водитель и пошел пешком в обратном направлении, догнав данного водителя было установлено, что водителем данного т/с является ФИО2 В ходе выяснения обстоятельств у данного водителя имелись признаки состояния алкогольного такие как «запах алкоголя изо рта». В ходе личной беседы водитель пояснил, что выпил несколько бутылок пива и поехал домой с работы, под видеозапись данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest 6810 AREA-0259, на что ФИО2 был согласен, но в присутствии своего адвоката. Ему было разъяснено, что он вправе им воспользоваться, но в данный момент выполняются меры обеспечения на основании ст. 27.1 КоАП РФ и ждать пока он приедет они не будут. Данному водителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте, но ФИО2 умышленно затягивал процедуру освидетельствования ждав адвоката и не проходил освидетельствование на месте, в следствии чего, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД <...>, на что ФИО2 дал согласие. Прибыв в ОНД данный водитель также отказался пройти освидетельствование требуя ждать адвоката, также умышленно затягивая процедуру освидетельствования. Ему также неоднократно выдвигалось требование пройти мед. освидетельствование, но данный водитель пояснил, что будет проходить только в присутствии адвоката, которого так и не было. В следствии чего, в отношении ФИО2 был вынесен акт №284 медицинского освидетельствования в котором было указано, что от освидетельствования освидетельствуемый отказался. В следствии чего, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Т/с было помещено на специализированную стоянку; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 №18810072220001286883, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 00 коп. по факту управления им 28.01.2025 около 00 час.05 мин. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство по адресу: <...>; - видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, представленном вместе с материалами дела, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также зафиксировано самим ФИО2, что транспортным средством управлял именно он и ехал с работы домой; - видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, дополнительно представленном 27.03.2025 инспектором ГИБДД ФИО4, на которой зафиксирован факт того, что ФИО3 спит на пассажирском сидении вышеуказанного транспортного средства, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД <...>. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, а также о признании этих доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Суд признает требование сотрудника полиции пройти освидетельствование - законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем сделана отметка сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года №20 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд установил, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи, на которой засвидетельствован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2025 №284 в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» зафиксирован факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>. Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно направил его на медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных оснований, а также то, что он не управлял транспортным средством и не отказывался пройти медицинское освидетельствование (был согласен его пройти при наличии его защитника), объективными доказательствами не подтвержден, а напротив установлен видеозаписями и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей по делу при рассмотрении дела судом. Сведения о признании действий инспекторов ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, его отстранении от управления транспортным средством и помещении транспортного средства на спец.автостоянку, незаконными суду не представлены, доказательства обжалования действий должностных лиц ГИБДД по составлению данного протокола об административном правонарушении у суда отсутствуют. Со слов ФИО2 какие-либо жалобы на действия сотрудников ГИБДД, в том числе о применении в его отношении физической силы и спец.средств, он не направлял, их действия в этой части не обжаловал. Суд считает процедуру освидетельствования ФИО2 соблюденной. Видеозаписи суд признает доказательствами, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 Кроме того, инспектор ГИБДД, согласно видеозаписи, неоднократно предупредил ФИО2 о том, что видеозапись осуществляется в рамках дела об административном правонарушении, все права ФИО2 разъяснены.
Оснований для прекращения дела суд не усматривает. Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении к административной ответственности ФИО2 материалы дела не содержат, в том числе и не высказаны самим ФИО2 при рассмотрении дела судом по существу. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически (он является заинтересованным лицом по делу), поскольку они противоречат имеющимся как материалам дела и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и других свидетелей по делу, в том числе противоречат пояснениям ФИО2, имеющимся на предоставленной с материалами дела видеозаписи, согласно которым транспортным средством управлял именно ФИО2, который сам сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, и связаны, по мнению суда, с помощью ФИО2, который является его работодателем (так как он является его водителем), в избежании административной ответственности за инкриминируемое деяние. Таким образом, собранные в достаточном количестве доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, их совокупностью установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судья, исследовав представленные материалы, считает, что своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительные характеристики личности привлекаемого к ответственности лица, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает совершение правонарушения в период, когда не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, за совершение предыдущего однородного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, а также то, что ФИО2 совершил правонарушение в области дорожного движения, при этом управление водителем автомобилем в состоянии опьянения подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого водителя, но и иных лиц, смягчающие и отягчающие административнуюответственность обстоятельства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 25.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа на указанные реквизиты: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), КПП 720301001, ИНН <***>, ОКТМО 71701000, кор/сч 40102810945370000060, счет.пол.03100643000000016700 в Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень, БИК 017102101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472250800002168, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, влечет, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что на основании ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию квитанции не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд (<...>, каб.1, email: cen3@72ms.ru). Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени.
Мировой судья К.С.<ФИО>