Уголовное дело № 1-19/2023 35MS0009-01-2023-005686-14

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №9 Лихачев А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Невеселовой В.Н.

защитника адвоката Александрова Д.Е. при секретаре Хундадзе Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <АДРЕС> <ДАТА> рождения <...>, проживающего и зарегистрированного г.Вологда, <АДРЕС>, имеющего гражданство РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:<ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года в период времени 16 часов 08 минут по 16 часов 09 минут, ФИО2<ФИО>, находясь на детской площадке, расположенной за домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1<ФИО> Александровичу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 23 мая 2023 года в период времени 16 часов 08 минут по 16 часов 09 минут, ФИО2<ФИО>, находясь на детской площадке, расположенной за домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, поднял лежащую на земле возле качелей детскую поясную сумку, стоимостью 500 рублей, с находящейся в ней связкой из трех ключей, общей стоимостью 850 рублей, сотовым телефоном марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 15000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с вышеуказанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив его хищение. Впоследствии <ФИО4> распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 17150 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия на основании ст.247 ч.4 УПК РФ. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший в судебное заседание не явился.

Согласно ст.247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Мировой судья считает, что условия ст.247 ч.4 УПК РФ соблюдены и имеются основания для рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого на основании ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ из которых следует, что <ДАТА>, около 16 часов 00 минут они с другом ФИО3<ФИО> шли в сторону <АДРЕС>. Около 16 часов 08 минут, когда они проходили около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на детской площадке, возле качелей, на земле, он увидел поясную сумку. Он взял сумку сам. Пока они шли, он заглянул внутрь и обнаружил там сотовый телефон марки «Samsung», который положил в карман своих брюк. По пути следования, сумку, в которой лежал сотовый телефон, он выбросил, так же в сумке находилась связка ключей, состоящая из 3-х штук, он их так же выкинул вместе с сумкой. Телефон хранил при себе до <ДАТА> <ДАТА>, в дневное время он зашел в гости своей сестре-<ФИО6> на работу по адресу: <АДРЕС>. К сестре он пришел с похищенным им телефоном и попросил ее сбросить настройки телефона до заводских. Далее он достал данный сотовый телефон, оставил у сестры и ушел, сказав, что заберет его позже. Вину в хищении сотового телефона марки «Samsung» в силиконовом чехле с сим-картой, а так же поясной сумки и связки ключей, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. л.д./34-37/

-оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями подозреваемого ФИО2 <АДРЕС> на основании ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ данные им в ходе дополнительного допроса, о том, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. К ним дополняет, что им, совместно с дознавателем был осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на д. <АДРЕС> от <ДАТА> При просмотре видеозаписей он себя узнал, а так же узнал ситуацию, когда <ДАТА> он, находясь за <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с детской площадки совершил хищение поясной сумки с находящимися в ней телефоном в чехле и связкой ключей. Вину по данному факту признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. /л.д.116-119/

-оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО7> о том, что в 2020 году он приобрел сотовый телефон марки «Samsung A31», телефон приобретал за 22000 рублей. После покупки данный телефон он отдал в <ФИО8>. 23 мая 2023 года около 16 часов 05 минут сын пошел гулять на улицу. Выходя из дома Владислав взял с собой поясную сумку в нее положил ключи от квартиры и сотовый телефон. Домой вернулся около 18 часов 00 минут и сообщил ему, что потерял свою сумку вместе со всем ее содержимым. Он вместе с сыном пошел искать сумку на улицу, но ее они так и не нашли, Так как их поиски не увенчались успехом, он решил обраться по данному факту в полицию и написал заявление. Сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в настоящий момент, с учетом износа он оценивает в 15000 рублей, силиконовый чехол он оценивает в 500 рублей, сим-карту оценивает в 300 рублей, поясную сумку он приобретал для сына за 500 рублей, в настоящий момент сумку оценивает в эту же сумму, связку ключей от дома, в которую входили: два ключа от входной двери и ключ от домофона, связку из трех ключей он оценивает в 850 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 17150 рублей, ущерб незначительный./ л.д. /74-76/

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего <ФИО7> на основании ст.281 ч.1 УПК РФ данные им в ходе дополнительного допроса, о том, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, к ним дополняет, что им, совместно с дознавателем был произведен осмотр сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра данный телефон он узнал, он принадлежит ему, именно этим телефоном пользовался его сын. В связи с тем, что сотовый телефон будет ему возвращен, а остальное имущество нет, он желает заявить исковые требования на сумму невозмещенного ущерба. /л.д.90-93/

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, 23 мая 2023 года в дневное время они с ФИО2 <ФИО9> встретились. Примерно в начале пятого. Они находились в районе ул. <АДРЕС> и проходили по детской площадке, расположенной за д.<НОМЕР>. Когда они проходили по вышеуказанной детской площадке, он помнит, что Евгений притормозил возле детских качелей и поднял с земли поясную сумку. Найденную сумку Евгений взял с собой и они пошли дальше. О том, что Евгений из найденной сумки украл телефон, он узнал только от сотрудников полиции, лично он в этом никакого участия не принимал, а он ему впоследствии ни о чем не рассказывал. /л.д.105-108/

-оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что о том, что <ДАТА> ее <ФИО10><ФИО> пришел к ней на работу по адресу г. <АДРЕС>. Брат передал ей телефон «Самсунг», попросил настроить его, отвязать от старого аккаунта. Пояснил, что нашел данный телефон около 28 школы. После этого он ушел. Через час он перезвонил и сказал, что телефон нужно вернуть старому владельцу. Сказал, что за телефоном придут сотрудники полиции. Брат ей о краже не сообщал. /л.д.23-24/

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО1<ФИО> Александровича, о том, что он просит разобраться по факту пропажи поясной сумки, в сумке находился телефон и ключи от дома, данная сумка принадлежит его сыну <ДАТА> г.р., которую он оставил на детской площадке. Ущерб оценивает в 20000 рублей, ущерб является значительным. / л.д.6/

-протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 года, согласно которого фактическим местом совершения преступления является детская площадка, расположенная во дворе д. 8 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. / л.д.10-13/

-протоколом выемки от 29.05.2023 года, согласно которого у свидетеля ФИО5<ФИО> было изъято: сотовый телефон «Самсунг». /л.д.26-27/

-протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которого у свидетеля <ФИО13> был изъят СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на д. <АДРЕС> от <ДАТА> /л.д.66-68/

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которого с участием потерпевшего <ФИО7> был осмотрен сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятый протоколом выемки от <ДАТА> у свидетеля ФИО5<ФИО> /л.д.81-88/

-протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 г., согласно которого, с участием подозреваемого ФИО2 <АДРЕС> был произведен осмотр CD-R диска <НОМЕР> с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенный на д. <АДРЕС> от <ДАТА>, изъятого протоколом выемки от <ДАТА> у свидетеля <ФИО15> /л.д.109-114/

Мировой судья, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства, с учетом копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> <НОМЕР>, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по договорам, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения от 29.05.2023 года, что признается как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частичное возмещение причиненного ущерба, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья руководствуется ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого.

Мировой судья не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судья не усматривает. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, совершение им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить согласно ст. 81, 82 УПК РФ. Заявленный гражданский иск в размере 2150 рублей подлежит взысканию подсудимого в полном объёме. Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу, что их следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор Вологодского городского суда от 31.10.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-310, УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <АДРЕС> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2<ФИО> считать условным, установив ему испытательный срок 1(один) год в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 <АДРЕС> обязанность являться в период испытательного срока на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения ФИО2<ФИО> на апелляционный период не избирать.

Приговор Вологодского городского суда от 31.10.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <АДРЕС> в пользу <ФИО16> Александровича в возмещении ущерба 2150 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу- <НОМЕР><НОМЕР> с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на д. <АДРЕС> от 23.052023 года - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>-оставить у потерпевшего <ФИО7>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и опротестован в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №9 течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться c протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении c протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся в письменном виде в течение 3 суток co дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток co дня ознакомления c протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья А.С. Лихачев