Решение по гражданскому делу
10MS0002-01-2024-006175-44 (2-355/2025-10) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.03.2025 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (далее - истец, общество) обратилось с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) по договору займа от 27.01.2023 <НОМЕР> (далее - спорный договор), который по утверждению истца был заключен между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТВОИ ПЛЮС» (далее - ООО МКК «Твои плюс») и ответчиком, указывая на ненадлежащее исполнение последним обязательств по погашению предоставленного займа в сумме 13600,00 руб. и процентов, испрашивая о взыскании 34000,00 руб., из которых: 13600,00 руб. - сумма займа, 20400,00 руб. - проценты, а также понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный договор не заключал, сообщил о несанкционированном захвате его личного кабинета в Единой системе идентификации и аутентификации, вследствие чего с 2023 г. на его имя было оформлено ряд договоров займа, денежные средства по которым им получены не были, что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы. Из одной из микрокредитных организаций им были получены фотографии лица, заключавшего от его имени с использованием паспорта, имеющего видимые признаки несоответствия с его фактическим. Ответчик имеет паспорт, выданный 23.11.2007 «Отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске», согласно которому он с 24.10.2002 по 25.04.2016 был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, а с 25.04.2016 по настоящее время - по адресу: <АДРЕС>, при этом фактически проживает также в г. Петрозаводске, использует телефон, имеющий абонентский номер +<НОМЕР>. По утверждению истца 27.01.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком, указавшим адрес: <АДРЕС>, с использованием телефона с абонентским номером +<НОМЕР> заключен с подписанием простой электронной цифровой подписью спорный договор, согласно условиям которого ответчику предоставляется заем в размере 4250 руб., а заемщик обязался возвратить его 04.06.2023 и уплатить проценты в размере 365 % годовых. Вместе с тем, телефон с абонентским номером +<НОМЕР> активированный 14.09.2022, зарегистрирован на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и все осуществляемые им соединения фиксировались на территории г. Тольятти. Согласно представленным обществом сведениям введением аналога собственноручной подписи (каковым является ранее присланные на абонентский номер +<НОМЕР> пароли, произведено подписание: - заявления о предоставлении потребительского займа под 365 % годовых, в котором содержались сведения об ответчике и не содержащего указание на получение займа на конкретную платежную карту и не содержащего указания на его перечисление какому-либо третьему лицу. Кроме того, в указанном заявлении содержится согласие на обработку персональных данных, указание на согласие по оказанию услуг по: подключению к договору добровольного коллективного страхования, оказанию иных платных услуг кредитные каникулы, перенос платежа). После чего истцом на платежную карту 220220******7491, якобы открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», 27.01.2023 перечислены денежных средств в размере 13600 руб. Реквизиты счета, на который произведено перечисление денежных средств истцом не представлены, согласно ответу кредитной организации платежная карта на которую осуществлен перевод на имя ответчика не выпускалась. Однако у ответчика в указанном банке согласно сведениям налогового органа счет не открыт. Сам платежный документ, посредством которого произведено перечисление денежных средств, истцом с указанием полных реквизитов платежной карты не представлены. В связи с тем, что в спорном договоре содержалось согласие на уступку прав по нему ООО МКК «Твои плюс» по договору от 27.01.2023 уступило права по нему истцу, включенному в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, который первоначально в порядке главы 11 ГПК РФ, а в последующем в исковом порядке обратился с требованиями, основанными на спорном договоре. Ответчик 15.02.2023, 29.03.2023, 09.02.2024 обращался в органы внутренних дел с заявлениями о совершении от его имени ряда сделок по получению дистанционным способом займов в ряде микрокредитных организаций (не включая спорный), путем получения неправомерного доступа к личному кабинету в Единой системе идентификации и авторизации на едином портала государственных и муниципальных услуг, постановлением от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено прокуратурой г. Петрозаводска и материал направлен 18.04.2024 для проведения дополнительной проверки. Согласно пп. 1 и 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В соответствие с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) указанным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, при этом договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст. 2, чч. 1 и 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, п. 1 ст. 808 ГК РФ). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделки совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, а законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 53-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В силу п. 2 ст. 5 Закона № 53-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствие с п. 2 ст. 53-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе либо ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1 ст. 9 Закона № 53-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 53-ФЗ соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5, от 05.12.2023 № 19-КГ23-27-К5, от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1 и др.). Доказательств, подтверждающих наличие ранее состоявшегося между сторонами спорного договора займа соглашения (в том числе, на бумажном носителе) об использовании абонентского номера +<НОМЕР> в целях получения ключей (паролей) простых электронных подписей для последующего заключения договоров займа, не представлено. Само соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи подписано одним ключом (паролем) с иными документами (включая заявку о предоставлении займа и сам спорный договор займа), то есть одновременно с ними, в связи с чем не может быть признано в качестве заранее подписанного соглашения, устанавливающего правила определения лица, подписывающего электронный документ, его простой электронной подписью. Иных доказательств, подтверждающих, что волю на заключение спорного договора выразил именно ответчик не представлено, в том числе, имея ввиду и то обстоятельство, что абонентский номер, на который был отправлен введенный при его заключении код (пароль) в соответствие с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), создающим опровержимую презумпцию его использования определенным лицом, не был зарегистрирован за ним. Более того, согласно представленным доказательствам пользователь услуг связи, его использовавший, в момент получения пароля находился в другом субъекте Российской Федерации (Самарская область), нежели чем ответчик, находившийся на территории Республики Карелия. Кроме того, судом учитывается, что фотографии паспорта ответчика при оформлении заявки на предоставление иного займа имеют очевидное несоответствие с используемым им паспортом, как в части его фотографии, так и внесенных в него сведений об органе, его выдавшем, периоде регистрации по указанному в спорном договоре адресу, что при должной степени заботливости и осмотрительности микрокредитной компании, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области микрофинансовой деятельности, будучи обязанной, в том числе, применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 1 ч. 9, ч. 2 ст. 10, ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пп. 15 п. 4 ст. 6, п. 6 ст. 7.4, ст. 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» должным образом идентифицировать заемщика на предмет наличия или отсутствия оснований для представления сведений о совершаемых их клиентами непосредственно в указанных организациях операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также в целях предоставления сведений в бюро кредитных историй, должен был проверить соответствие указанного паспорта фактическому. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, повлекшее предоставление займа по паспортным данным, не относящимся к ответчику, влекут для кредитора наступление соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия воли ответчика на заключение спорного договора. Не смотря на то обстоятельство, что истцом заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, что применительно к правовым позициям, содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 16-КГ23-1-К4, от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3, от 29.03.2022 № 5-КГ22-7-К2 и др. исключает возможность произвольного изменения судом основания заявленных требований, в контексте оценки доказанности факта заключения спорного договора именно ответчиком, судом также учитывается, что доказательств предоставления суммы займа именно ответчику не представлено. При этом учитывается, что из чч. 1, 3, 4, 6, 9, 12, 18, 22.1, 22.2 ст. 5, чч. 1, 2, 2.7, 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2, от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1). Вместе с тем, доказательств предоставления займа ответчику не представлено. При этом судом отмечается очевидное использование лицом, обращавшимся за получением иных займов, неоригинального паспорта ответчика, имеющего ряд сходных реквизитов (номер и дата выдачи). Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности предоставления займа ответчику по спорному договору, который с учетом ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не может быть признан заключенным. Данных о наличии какого-либо противоправного сговора между лицом, использовавшим абонентский номер +<НОМЕР> и ответчиком в целях обманного получения денежных средств при заключении спорного договора не представлено, притом что при его наличии лица, его заключившие, несут самостоятельную деликтную ответственность, а его установление вступившим в законную силу приговором с учетом п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ может являться основанием для инициирования вопроса о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, суд учитывает, что ООО МКК «Твои плюс», используя дистанционный способ предоставления займов в целях максимизации своей прибыли, несет предпринимательский риск, связанный с предоставлением займа ненадлежащему лицу. При этом судом отмечаются положения п. 3.1.7, 6.3 договора цессии, предоставляющему истцу право требовать уплаты неустойки в размере цены, уплаченной за уступаемое право. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа заключенным, сам заем - предоставленным ответчику, что исключает возложение на него обязанности по погашению как самого займа, так и процентов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.01.2023 <НОМЕР> в связи с недоказанностью факта его заключения с ответчиком. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 10 г. Петрозаводска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья П.В. Отрощенко Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 Последний день подачи апелляционной жалобы - 26.05.2025