Дело № 1-16/2023

УИД 61MS0154-01-2023-001704-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2023 года г. Новошахтинск Мировой судья судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО1, (346919, <...>),

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д.,

защитника - адвоката Новошахтинского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Фараджева А.Ф., представившего регистрационное удостоверение № 4979 от 10.06.2010 года и ордер № 4871 от 25.07.2023 года,

подсудимой ФИО2 С.1

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 С.1, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 43 в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не военнообязанной, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.1 15.05.2023 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, а именно на расстоянии метра от межи, разделяющей домовладение <НОМЕР> и домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошла к ней и, держа в руке топор, замахнулась им в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом высказывая в адрес последней угрозы убийством. Отчего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в создавшейся ситуации, в силу агрессивного поведения ФИО2 С.2., а также наличия у нее в руке топора имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, которые она восприняла в тот момент, как реально осуществимые. Подсудимая ФИО2 С.2. в судебном заседании вину признала в содеянном раскаялась, и, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что у нее испортился забор, и она его делала, так как у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. много собак и кошек и они проходят на ее территорию. Она просила потерпевшую ранее сделать забор, так как он находился с ее стороны, а с трех сторон она уже сделала забор. <ДАТА6> утром она управлялась в своем домовладении, а ее племянник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ей помогал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошла и сказала, чтобы она убирала камни с межи. Она ей ответила, что уберет, когда придет специалист и скажет, что земля не ее. Потом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ее оскорбляла по всякому. Когда она начала убирать инструменты, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказала: «Ты моей кошке отрубила голову!» А она ей ответила: «Да лучше бы я тебе отрубила!». <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказала: «Ну отруби!» И подставляет голову. Топор сначала лежал со всеми инструментами, а после ее слов: «Ну отруби!», она взяла его в руки и, находясь в агрессивном состоянии, замахнулась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>., угрожая ей при этом убийством. Дочь потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. снимала их скандал на видео из окна своего дома. В конфликт никто не вмешивался.

Кроме того, виновность ФИО2 С.2. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что подсудимую ФИО2 С.2. знает всю жизнь, уже более двадцати трех лет, проживают они на смежных участках с одним общим забором. Ранее у них возникали конфликты. 15.05.2023 года 08-30 утра ФИО2 С.2. разбила ее забор. Она послала дочь купить натянуть сетку. ФИО2 С.2. со своим племянником по меже выкладывают камни и ставят столбы железные. Она сказала, что их заберет. И она не может натянуть сетку, и остается ее двор открытый. У ФИО2 С.2. две собаки отпущенные бегали, порвали сетку, петуха, двух курей, собаку ее зарезали. Фотографии есть у нее эти. Она подходит и говорит: «Валя, отодвинься от межи.» ФИО2 С.2. отвечает: «Да не будет по твоему.» Она ей: «Да по моему не надо. По закону РФ. Межу нами должно быть два метра. Отодвинься.» ФИО2 С.2. отвечает: «Нет.» И все. И возникает на фоне этого скандал у них. И ФИО2 С.2. неожиданно бежит, топора не было с ней рядом, она бежит под дом, хватает топор и уже потом она возвращается размахивая им. Ожидала что угодно, что мы поссоримся, что она даже ее может рукой толкнуть, не более того. И она начала понимать, что ей нужно уходить. Но в тот же момент она прекрасно понимала, что, если она сейчас отвернется и спиной начнет уходить, ФИО2 С.2. будет рубить ее в спину. Когда ФИО2 С.2. подошла к ней, то расстояние между ними было не более метра. В тот момент ФИО2 С.2. высказывала угрозы в отношении нее и говорила: «Я тебя сейчас убью!» И все в этом духе. Тогда она принимает решение, поднять руку правую, а другой рукой попытаться отобрать топор и как можно дальше его откинуть. И тогда уже будь что будет, звать соседей, вызывать полицию, как-то отбиваться. Данный конфликт был снят на видео, диск они предоставили. Также слышала конфликт соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>. И еще вместе с ФИО2 С.2. был ее племянник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попыток к примирению между ними не предпринималось. Угрозы она воспринимала как реально осуществимые;

- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что подсудимую ФИО2 С.2. она знает более двадцати лет. Ранее у нее возникали конфликты с подсудимой. На момент совершения ФИО2 С.2. этого преступления неприязненных отношений у них не было. В то утро <ДАТА7> в 08 часов 30 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подошла к ФИО2 С.2. и попросила: «Валентина, убери камни, чтобы я могла сделать сетку, чтобы не было между нами дырки.» На что ФИО2 С.2. начала кричать: «Ты никто!» Обзывалась, говорила: «Пусть люди придут и скажут мне, что я должна убрать метр от межи. Тогда я уберу, а ты никто, слушать я тебя не буду и, по-твоему не будет.» Дальше начался конфликт. ФИО2 С.2. побежала куда-то за свой дом, схватила топор и начала махать перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сначала стояла возле дома, а потом вернулась. К маме она стояла на расстоянии метр, а может быть даже меньше под окном их дома. Когда подсудимая махала на потерпевшую топором, она высказывала в адрес ее мамы угрозы, о том, что она ее сейчас ударит топором. Она в конфликт не вмешивалась. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начала кричать: «Вызывай полицию!» и она начала вызывать полицию. Кроме нее данный конфликт не видела, но слышала соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также вместе с ФИО2 С.2. находился ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он вмешивался в конфликт. Взял камень, начал махать камнем, хотел ударить камнем потерпевшую. ФИО2 С.2. его останавливала. Во время конфликта подсудимая находилась в злом и агрессивном состоянии. Угрозы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспринимала как реально осуществимые, она растерялась;

- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что в совхозе они проживают восемь лет. С подсудимой ФИО2 С.2. и потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они соседи. <ДАТА8> в районе половины девятого утра она находилась в палисаднике своего домовладения, когда услышала скандал между подсудимой и потерпевшей, между ними произошел конфликт. Сильно она не вдавалась в подробности, не выходила. Она только слышала со своего двора оскорбления, нецензурные выражения. ФИО2 С.2. оскорбляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Конфликт был по поводу забора, межи. Она слышала, что ФИО2 С.2. сказала <ОБЕЗЛИЧЕНО>.: «Я тебя сейчас долбану топором!» Конфликт продолжался недолго. Затем через пол часа приехала полиция;

- показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. У него есть тетя ФИО3, проживающая по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Он периодически приходит к ней помочь по хозяйству. По соседству с ФИО2 С.3 а именно в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Как ему известно, на протяжении последних лет между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 С.3 на бытовой почве происходят конфликты, в том числе из-за забора, разделяющего их домовладения, расположенного на меже между домовладением ФИО2 С.3 и домовладением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, 15.05.2023 года около 08:00 часов он находился у ФИО2 С.3 и они с ней занимались домашними делами у нее во дворе. В это время он увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоящую у себя во дворе, при этом она просила ФИО2 С.3 чтобы последняя убрала свои камни с межи в месте установки нового забора вместо ранее поврежденного старого, так как они ей мешали для установки нового забора, на что ФИО2 С.3 отказалась убирать оттуда свои камни, установленные ею ранее, в результате чего около 08:30 часов между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 С.3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 С.3 находясь около вышеуказанной межи, на территории своего домовладения, держа в руке принадлежащий ей топор, которым срубывала поросль деревьев у себя во дворе, разозлилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и находясь в агрессивном состоянии по отношению к ней, при этом ФИО2 С.3 находилась от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на расстоянии 1 м., замахнулась данным топором на последнюю, высказывая в форме нецензурной брани в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозы убийством. Какие именно ФИО2 С.3 сказала слова угрозы убийством, он не помнит. В тот момент у него в руке находился фрагмент кирпича, так как он наводил порядок во дворе у ФИО2 С.3 и переносил кирпичи, а также другое ее имущество из одного места в другое место двора, при этом, чтобы каким-то образом предотвратить происходящий конфликт, он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что ударит ее, хотя он этого не сделал, и делать не собирался, кирпичом на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не замахивался. Никаких угроз убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он не высказывал. На его просьбы прекратить скандал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с ФИО2 С.3 не реагировали. Он понял, что с ними спорить бесполезно и ушел домой. Что далее между ними происходило, он не знает. Куда ФИО2 С.3 после произошедших событий дела вышеуказанный топор, он не знает. Позже ему стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту высказывания ФИО2 С.3 в ее адрес угрозы убийством обратилась с заявлением в полицию. В ходе дальнейшего разбирательства от него сотрудниками полиции было принято объяснение по обстоятельствам произошедших событий. /том 1 л.д. 59-62/.

А также письменными доказательствами: - материалом КУСП № 1397 от 15.05.2023 г., согласно которому в 08 часов 50 минут поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по факту скандала с соседями по ул. <АДРЕС>, д. 41 в г. <АДРЕС> области /л.д. - 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области на расстоянии 4 метров от межи, где со слов участвующей в осмотре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 15.05.2023 года ФИО2 С.2. высказывала в ее адрес угрозы убийством. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было /том <НОМЕР> л.д. 12,13/;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен компакт диск с находящейся на нем видеозаписью совершения ФИО2 С.2. преступления / том <НОМЕР> л.д. 20-23/;

- вещественным доказательством - компакт диском с находящейся на нем видеозаписью, подтверждающей совершения преступления ФИО2 С.2., хранящейся при материалах уголовного дела № 12301600011000476 /том № 1 л.д. - 30/.

По мнению суда, представленные обвинением доказательства в виновности подсудимой являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что свои действия ФИО2 С.2. совершила с прямым умыслом: осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. ФИО2 С.2. угрожала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. убийством и имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были основания опасаться осуществления этой угрозы, на что указывает конкретная форма выражения этой угрозы, характер действий подсудимой, сопутствующая обстановка, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы.

Изучив материалы дела, анализируя обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 С.2. угрожала убийством потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 С.2. суд, на основа­нии ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность винов­ной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 С.2., не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Поскольку ФИО2 С.2. совершила преступление, относящееся к катего­рии небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимой не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести содеянного ФИО2 С.2., а также в связи с тем, что суд, как орган правосудия, призван обеспечи­вать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для выне­сения правосудного, и обоснованного решения по делу, подсудимой ФИО2 С.2. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправление ФИО2 С.2. возможно без реального отбывания наказания. Суд полагает, что избранный вид наказа­ния подсудимой ФИО2 С.2., соразме­рен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной и сможет обеспечить достижение целей наказания, направ­ленных на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения данного преступления не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, пенсионерка, принимая во внимание указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным, целесообразным и максимально способствующим целям восстановления социальной справедливости назначить наказание по настоящему приговору в виде ограничения свободы.

Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей. По мнению суда, он подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. ФИО2 С.2., выражая угрозу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с использованием топора, фактически посягала на личные неимущественные права потерпевшей, как то: право на жизнь, на здоровье, на неприкосновенность личности.

Исходя из этого, в пользу потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако объем ее должен быть ниже, чем это заявлено в иске.

При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение ФИО2 С.2., являющейся пенсионеркой, а так же принимает во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее состояние здоровья до и после совершения преступления, объем и характер нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. частично, взыскав с подсудимой ФИО2 С.2. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 С.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 /трех/ месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 С.1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город <АДРЕС>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 С.1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2 С.1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С.1 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вещественное доказательство - компакт диск с находящейся на нем видеозаписью, подтверждающей совершение преступления ФИО2 С.2. - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 С.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новошахтинский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области, в порядке, установленном статьями 389.1 УПК РФ и 389.3 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Мировой судья судебного участка № 2

Новошахтинского судебного района

Ростовской области ФИО1