Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА2> Чаны <АДРЕС> района <АДРЕС> области
Суд в составе председательствующего - мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи 2-госудебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,<ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием: государственного обвинителяРадостева М.В. защитника <ФИО3> подсудимого <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> районаНовосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, имеющего образование 2 класса, владеющего русским языком, холостого,неработающего, не военнообязанного, являющегося инвалидом 3 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>совершил в Чановском районе <АДРЕС> области умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в ночное время <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, где в ходе конфликта между<ФИО6> и <ФИО7> С.А.у <ФИО4> на почве личных неприязненных отношенийвозник преступный умысел на причинение <ФИО6>легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.Осуществляя данный умысел,<ФИО4> взялсо стола кухни нож и, удерживая его в своей правой руке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес <ФИО6> не менее трех ударов ножом в область спины, после чего <ФИО6>выбежал из дома. В результате указанных действий <ФИО4> <ФИО6> были причинены телесные повреждения в виде двухран в левой лопаточной области и раны в правой лопаточной области, образовавшиесяот не менее, чем 3-х травматических воздействий острым предметом, ипричинившие гражданину <ФИО6> вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок при обычном их течении необходим для заживления ран, поэтому данные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании <ФИО4> вину в совершении вышеописанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого <ФИО4>в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями подсудимого <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <ДАТА5> к нему домой пришел его племянник <ФИО9> Денис, вместе с ним пришли двое незнакомых ему мужчин. Как стало известно ему позднее, один из них был <ФИО6>, а второй был <ФИО10> Они стали распивать спиртное. Потом <ФИО9> Д. ушел. Они втроем остались дома. От выпитого спиртного он опьянел и пошел спать. <ФИО6> и <ФИО10> остались сидеть в кухне за столом, и они распивали спиртное. Когда он спал, то услышал, что кто-то в кухне кричал: «помогите», он встал и вышел в кухню. По времени была уже ночь <ДАТА4>, точное время не помнит. Он увидел, что <ФИО6> и <ФИО10> дрались между собой. <ФИО10> лежал на полу, на нем сверху сидел <ФИО6>, на лице у <ФИО10> была кровь, а <ФИО6> держал его рукой за шею. Он подбежал к ним и стал их разнимать, затем взял в руки с кухонного стола какой-то предмет, что именно не помнит, и стал данным предметом наносить удары по телу <ФИО6>, куда именно он наносил ему удары и сколько их было, он не помнит. Удерживал ли <ФИО10> <ФИО6> в тот момент, когда он предметом наносил удары по телу <ФИО6>, он также не помнит. Потом он прекратил наносить удары по телу <ФИО6> и<ФИО6> ушел. После этого он и <ФИО10> остались в доме. Когда <ФИО6> вышел, <ФИО10> сказал ему, что он ударил ножом <ФИО6> Он испугался, что порезал его ножом. Тогда он понял, что он наносил удары по телу <ФИО6> ножом. Он не отрицает, что именно ножом он наносил удары по телу <ФИО6> Потом он вышел из дома на улицу, <ФИО10> остался дома. Из заключения эксперта ему известно, что у <ФИО6> были телесные повреждения, а именно раны в левой лопаточной области (2), рана в правой лопаточной области (1), которые образовались от воздействия острого предмета. Он не отрицает, что это он причинил ему данные телесные повреждения, когда наносил ему удары по телу ножом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /том 1л.д. 158-161/. Показаниями потерпевшего<ФИО6>.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА5> он с <ФИО7> Сергеем до 19 часов были на работе, после чего пришли в общежитие по ул. 60 лет Октября, где тогда проживали. После 22 часовон вместе с <ФИО7> С., Денисом и Максимом (фамилии ему не известны), на его машине приехали к Максиму на ул. <АДРЕС>, номер дома он не знает. Там они помылись в бане и выпили спиртное, а именно пиво. После чего они поехали на его автомобиле к Вадиму на ул. <АДРЕС>, номер дома он не знает. Когда приехали домой к Вадиму, то стали у него дома распивать водку. Через некоторое время Максим лег спать, а Денис ушел домой, и они остались втроем, а именно он, <ФИО7> С. и Вадим. В ходе дальнейшего распития спиртного Вадим стал просить свозитьего в соседнюю деревню к его девушке. На что он сказал, что не поедет. Вадим разозлился, он взял в руки нож и стал его выгонять из дома, что при этом говорил, он не помнит. Он вышел из его дома, сел в машину и уехал домой в общежитие. В общежитии он стал искать свой телефон и вспомнил, что оставил его в доме у Вадима. Он приехал домой к Вадиму, чтобы забрать свой телефон. Он вошел домой к Вадиму. Вадим и <ФИО7> С. сидели за столом в кухне и распивали спиртное. Он посмотрел в доме, но телефон не нашел. Он сказал <ФИО7> С., чтобы он поехал вместе с ним в общежитие, но тот сказал, чтобы он ему не указывал, затем <ФИО7> С. стал вести себя агрессивно и между ними произошла драка, после чего <ФИО7> С. накинулся на него, и он с ним стал драться. В ходе драки <ФИО7> С. чем-то ударил его по голове, потом они упали на пол, а именно <ФИО7> С. упал на пол, а он сидел на нем. <ФИО7> С. схватил его за шею руками, в ответ он схватил <ФИО7> С. за шею, и они стали друг друга держать руками за шею. <ФИО7> С. стал кричать Вадиму: «режь его», после чего он почувствовал три удара в спину, и он понял, что Вадим его ударил в спину ножом. Он понял, что нужно убегать. За куртку его удерживал в тот момент <ФИО7> С., он вылез из куртки и выбежал из дома <ФИО4> В., оставив свою куртку и обувь в доме у <ФИО4> В., сел в машину и уехал в общежитие, где жил.Там он попросил вызвать ему скорую помощь. Его доставили в больницу, где ему оказали помощь. Согласно заключению эксперта у него обнаружены телесные повреждения: раны в левой лопаточной области - 2 штуки и рана в правой лопаточной области - 1 штука, это от того, что его ножом ударил <ФИО4>, так же у него имелось телесное повреждение в виде ссадины/раны в левой теменно-височной области, это от того, что его ударил <ФИО7> С., когда они дрались /том 1 л.д. 117-120/. Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что01 октября 2022 г. около 22 часов он и <ФИО4> Максим приехали домой к <ФИО4> Вадиму. Вместе с ними приехали <ФИО6> и <ФИО7> Сергей. Дома у <ФИО4> В. стали распивать спиртное. <ФИО4> М. опьянел и пошел спать в комнату. Через некоторое время он ушел домой. Утром <ДАТА4> он позвонил <ФИО4> М., который сообщил ему, что его в доме у <ФИО4> В. ночью разбудил <ФИО7> С. и сказал ему, чтобы он уходил из дома <ФИО4> В., так как приедет полиция. Он также пояснил ему, что у <ФИО7> С. на штанах была кровь. Позже ему стало известно от <ФИО4> Антона, что ночью <ФИО4> порезал ножом в своем доме <ФИО6> Олега. Как ему позже рассказывал <ФИО4>, он ударил ножом в спину <ФИО6>/том 1л.д. 140-141/. Показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА5> около 22 часов он и <ФИО9> Денис приехали домой к <ФИО4> Вадиму. Вместе с ними приехали <ФИО6> и <ФИО10> Дома у <ФИО4> они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в доме у <ФИО4>, что было дальше, он не видел, так как спал. Проснулся он ночью от того, что его разбудил <ФИО10>, он сказал ему, чтобы он уходил, так как скоро приедет полиция. Он увидел у <ФИО10> на штанах кровь. Он быстро собрался и ушел домой, при этом, когда он уходил из дома <ФИО4>, то <ФИО6> в доме не было, был ли <ФИО4> в доме, когда он уходил, он не помнит. При нем, когда они употребляли спиртное, в доме у <ФИО4> никто ни с кем не ссорился и не дрался. Позже ему от <ФИО4> стало известно, что тот ножом в ту ночь порезал<ФИО6>, как это произошло, он не видел, так как спал /том 1л.д. 142-145/. Показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2022 года он находился в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был на вахте, он проживал там на съемной квартире, адрес квартиры уже не помнит. Там вместе с ним проживали двое мужчин <ФИО6> Олег и Сергей, его фамилию не помнит. <ДАТА5> он был на съемной квартире вечером, <ФИО6> Олег и Сергей куда-то ушли. Около 03 часов в комнату вошел бригадир соседней бригады и попросил помочь ему, сказал, что <ФИО6> Олега порезали. Он тогда отдыхал. Он вышел на улицу и увидел, что одежда <ФИО6> Олега была в крови и у него была разбита голова. Они помогли ему зайти в квартиру. Бригадир вызвал ему скорую помощь, они стали оказывать медицинскую помощь <ФИО6> Олегу, стали останавливать кровь и увидели порезы на спине у <ФИО6> Олега, а именно два пореза с левой стороны и один порез с правой стороны спины. Так же был порез на руке и на пальце, на голове было рассечение. <ФИО6> Олег рассказал, что употреблял спиртное с напарником Сергеем и с местным жителем - <ФИО4> Вадимом и у них произошла ссора, в ходе которой <ФИО4> Вадим нанес ему ножевые ранения /том 1 л.д. 124-125/. Показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА6> она пришла домой к <ФИО4> и увидела там на полу кровь, а на столе стояла разбитая посуда. <ФИО4> был в доме, там были сотрудники полиции. Потом сотрудники полиции увезли <ФИО4> в ОМВД России по <АДРЕС> району. Позже она стала проживать с <ФИО4> и от него ей стало известно, что <ДАТА4> у него в гостях были двое мужчин, они стали распивать спиртное. Потом <ФИО4> был в комнате, смотрел телевизор, а данные мужчины в кухне стали драться, один из них закричал и <ФИО4> вышел в кухню и порезал ножом мужчину, который держал второго, кричащего о помощи /том 1 л.д. 133-135/. Показаниями свидетеля <ФИО19>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> утром ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где находится Вадим <ФИО4>, так как его не было дома. Через некоторое время он приехал домой к <ФИО4>, там были сотрудники полиции и <ФИО4> На полу в кухне дома была кровь. <ФИО4> пояснил, что у него в гостях были два человека, они стали ругаться между собой и драться, <ФИО4>ткнулодного из них ножом в спину /том 1 л.д. 138-139/. Вина подсудимого <ФИО4> в совершенииинкриминируемого ему преступленияобъективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО20> от <ДАТА8>, согласно которому<ДАТА4> в 04 часа 50 минут на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов от гражданина ФИО5 о том, что гражданину <ФИО6>, <ДАТА9> г.р., проживающему по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв. 12, причинено ножевое ранение/том 1 л.д. 17/; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО21> от <ДАТА8>, согласно которомудежурная медицинская сестра Чановской ЦРБ <ФИО22> по телефону <***> сообщила, что в ЦРБ обратился <ФИО6> Олег Сергеевич, <ДАТА9> г.р., с диагнозом: ОЧМТ рваная ушибленная рана височной области, две колото-резанные раны лопаточной области /том 1 л.д. 19/; - извещением ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которому <ДАТА6> в 07:40 в данное медицинское учреждение поступил пациент <ФИО6>, <ДАТА9> г.р., с диагнозом «ОЧМТ. Рвано-ушибленная рана правой височной области. Колото-резаная рана (2) правой, левой лопаточной области. Гидроторакс?» /том 1 л.д. 20/; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО21> от <ДАТА8>, согласно которому фельдшер скорой медицинской помощи <ФИО23> по телефону <***> сообщила, что в скорую медицинскую помощь обратился <ФИО6> Олег Сергеевич, <ДАТА9> г.р., с диагнозом: ОЧМТ, ножевое ранение в грудную клетку, пневмоторакс, алкогольное опьянение/том 1 л.д. 22/; - извещением ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которому <ДАТА6> в 05:02 в данное медицинское учреждение поступил пациент <ФИО6>, <ДАТА9> г.р., с диагнозом «ЧМТ. Ножевое ранение в грудную клетку, пневмоторакс справа, алкогольное опьянение» /том 1 л.д. 23/;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> (с фототаблицей), согласно которому следователем СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО24> с участием подсудимого <ФИО4>, а также<ФИО4> <ФИО> И.В., <ФИО26> осмотрен жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество бурого цвета, похожее на кровь, нож самодельный из пластины, лезвие кухонного ножа, части обгоревшей одежды, обувь, при этом <ФИО4> указал на лезвие кухонного ножа как на орудие совершенного им преступления/том1л.д. 37-44/;
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> (с фототаблицей), согласно которому старшим дознавателем ГД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО27> с участием потерпевшего <ФИО6> осмотрены нож самодельный из пластины, лезвие кухонного ножа, куртка, кроссовки, части обгоревшей одежды, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета /том1л.д. 96-102/; - заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>,<НОМЕР>Д/166-2022 от <ДАТА12>, согласно которому у гр. <ФИО6> обнаружены следующие телесные повреждения: раны в левой лопаточной области (2), рана в правой лопаточной области (1) (более точная локализация ран и ход раневых каналов в медицинских документах не указаны), которые могли быть образованы в результате не менее 3-х травматических воздействий острым предметом, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью - <ДАТА8>г. (что подтверждается отсутствием признаков воспаления и заживления ран). Указанными ранами гражданину <ФИО6> был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок при обычном их течении необходим для заживления ран, поэтому повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу МЗ и СР от <ДАТА14> <НОМЕР>) /том 1 л.д. 59-60, 67-68/; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого ножи <НОМЕР>,2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к категории холодного оружия, нож <НОМЕР> изготовлен самодельным способом, нож <НОМЕР> изготовлен промышленным способом /том1л.д. 91-93/. Решая вопрос о виновности <ФИО4>, суд также учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому<ФИО4> ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела (программу общеобразовательной школы не усваивал, был отчислен из школы, специальности не приобрел, состоит на учете у психиатра с подобным диагнозом, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, ранее неоднократно судим), а так же данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом. Однако степень указанных нарушений психики выражена у <ФИО4> не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у <ФИО4> не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления <ФИО4> ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию <ФИО4> ФИО8 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию <ФИО4> ФИО8 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них /том 1 л.д. 81-83/. С учетом вышеприведенных выводов комиссии судебных экспертов, а также принимая во внимание поведение подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд полагает, что <ФИО4> является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО13>, <ФИО16>, данные ими на стадии дознания, суд признает их в приведенной части достоверными, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора <ФИО4> с их стороны в судебном заседании не установлено, не назвал таких причин и сам подсудимый, при этом данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соотносятся между собой, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Характер причиненных потерпевшему <ФИО6> телесных повреждений, их локализация и степень тяжести установлены на основании заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> и<НОМЕР>Д/166-2022 от <ДАТА12>. При этомвыводы эксперта не вызывают сомнений в обоснованности и не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, или привлечения к участию в деле иных специалистов.
Таким образом, все вышеприведенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства дела, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу и вывода о виновности <ФИО4> в совершении рассматриваемого преступления. За основу приговора суд берет показания потерпевшего <ФИО6>, данные им на стадии предварительного следствия иоглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ФИО4> в кухне своего дома во время конфликта <ФИО10> с <ФИО6> нанес последнему три удара ножом в спину, после чего<ФИО6> С.О. был вынужден обратиться за медицинской помощью в Чановскую ЦРБ. Сомневаться в правдивости таких показаний нет оснований, поскольку перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, причин для оговора <ФИО4> сего стороны в судебном заседании не установлено. Кроме того,такие показания полностью согласуются с письменными материалами дела, включаяпротокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>, извещения ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>,<НОМЕР>Д/166-2022 от <ДАТА12>,а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оцениваяпоказания подсудимого <ФИО4> и потерпевшего <ФИО6>, данные на стадии дознания, суд усматривает в них противоречие:<ФИО4> показал, что перед тем, как нанести<ФИО6> удары ножом,<ФИО6> нанес ему удар по затылку каким-то стеклянным предметом, а <ФИО6> данный факт отрицал. Судпризнает данное противоречие несущественным для разрешениянастоящего уголовного дела, поскольку наличие или отсутствие указанного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Оценивая показания <ФИО10>/том 1, л.д. 151-153, 245-246/, в которых он не смог подтвердитьфакт совершения <ФИО4> преступления в отношении <ФИО6>, суд принимает во внимание, что сам <ФИО10> на допросе пояснил, что плохо помнит события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому показания данного свидетеля не могут быть положены в основурешения суда. Кроме того, необходимоучитывать, что показания <ФИО10> не опровергают причинение <ФИО4> тяжкого вреда здоровью <ФИО28> при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Действия ФИО11 суд квалифицирует поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание <ФИО4> обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что <ФИО4> при даче объяснений, показаний и осмотре места происшествия подробно описал обстоятельства совершенного им в отношении <ФИО6> преступления,при этом свою причастность и виновность не отрицал.
В то же время, учитывая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вопреки доводам стороны защиты не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку о факте совершения рассматриваемого преступления сотрудникам полиции стало известно ранее, чем у подсудимого были отобраны первые объяснения.
Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправность его действий в отношении <ФИО6> и обусловило их совершение, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, не имеется. Таким образом, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность <ФИО4>, который не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, по месту жительствахарактеризуется положительно,наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствахсуд полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств - ножа самодельного из пластины, лезвия кухонного ножа, куртки, частей обгоревшей одежды, марлевого тампона со следами вещества бурового цвета, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, а потому приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
Защиту <ФИО4> в ходе дознания осуществлял адвокат по назначению <ФИО3>, процессуальные издержки составили 10 704 <АДРЕС> выводыкомиссии экспертов, изложенные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА16>, о том, что <ФИО4> по своему психическому состоянию не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить <ФИО4> от несения процессуальных издержек по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ФИО12. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства -нож самодельный из пластины, лезвие кухонного ножа, куртку, части обгоревшей одежды, марлевый тампон со следами вещества бурового цвета, хранящиеся при уголовном деле,по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Освободить <ФИО4> от процессуальных издержек на адвоката <ФИО3>, осуществляющую его защиту в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы на приговор, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Председательствующий <ФИО1>