Дело № 1-43/2023 УИД: 11MS0013-01-2023-004443-57

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

10 октября 2023 года

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Афанасьева Н.В., при секретаре Пригодич Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Матненко С.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в порядке ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ,

защитника - адвоката Кондратьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

- 21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20.11.2020;

осужденного:

- 13.03.2023 мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 2 месяца, наказание не отбыто, состоял на учете в филиале по г.Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми с 20.06.2023 по 18.09.2023, с 18.09.2023 состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, условное осуждение не отменялось, наказание не отбыто,

- 08.06.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.08.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год и 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- 10.08.2023 мировым судьей Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.06.2023) к принудительным работам сроком на 3 года и 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, срок отбытия наказания исчисляется с 05.09.2023, неотбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 24 дня принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут 24 марта 2023 года ФИО6, находясь в комнате <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись с пола эмалированной кастрюлей с горячим супом и, используя её в качестве оружия, подошёл к спящему на диване <ФИО1> и вылил на него содержимое кастрюли, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ожоговых ран левого плеча, предплечья, плечевого пояса, левой боковой поверхности грудной клетки и левой лопаточной области 2 степени общей площадью 12 % поверхности тела, которые квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал фактические обстоятельства, а именно, что вылил суп из кастрюли на потерпевшего, чем причинил последнему ожоговые раны тела, повлекшие легкий вред здоровью, отрицал наличие умысла, поскольку не знал, что суп был горячим.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе дознания, из которых следует, что проживает в комнате <НОМЕР>, комнату <НОМЕР> по тому же адресу, в которой имеет регистрацию, сдает в аренду <ФИО2> <ФИО3> и <ФИО4> Из-за того, что не имеет возможности проживать по адресу своей регистрации, происходят конфликты с <ФИО5>. 24.03.2023 выпивал спиртные напитки дома, около 15 часов вышел на общую кухню, где находилась <ФИО5>, разговор с которой не получился, стали ругаться, разозлившись, решил поговорить с сожителем <ФИО3> <ФИО7>, для этого пошел в комнату <НОМЕР>. Дверь была не заперта, открыл её, <ФИО7> спал на диване, взял с пола комнаты кастрюлю, наполненную горячим супом, подошел к дивану и вылил его на <ФИО7>, после чего последний вскочил, когда брался за кастрюлю, почувствовал, что она горячая (л.д. 51-54).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что, когда схватил кастрюлю руками, не почувствовал, что она была горячая, всё произошло мгновенно, схватив кастрюлю с пола, вылил содержимое на потерпевшего, увидел пар, после чего <ФИО7> закричал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО1> подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО1> (ранее - <ФИО10>, <ФИО11>, где:

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании от 26.09.2023 заявил, что за давностью не помнит события, произошедшие 24.03.2023, указав, что после обеда в указанный день пошел спать в комнату, проснулся от боли в области плеча, предплечья, пояса, как указано в обвинительном акте, было очень горячо, рядом находилась супруга, которая сказала, что его облил горячим супом ФИО6, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, из которых следует, что проживает со своей сожительницей <ФИО3> и её сыном по адресу: <АДРЕС>, комнату снимают у <ФИО13> 25.03.2023 около 13 часов прилег на диван, заснул, проснулся от сильной боли, вскочив, увидел, что у соседа ФИО6 в руках была кастрюля, при этом сам был в супе, который был горячим, суп незадолго до этого приготовила <ФИО5>. Направившись в душевую, стал обливать себя холодной водой, <ФИО5> вызвала скорую помощь, доставлен был в УГБ № 1. Конфликтов с ФИО6 не было, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6 (л.д. 36-38, том № 1). Оглашенные показания <ФИО14>Е. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <ФИО1> (ранее - <ФИО10> в судебном заседании 10.10.2023 показала, что ранее проживала по адресу: <АДРЕС> совместно с супругом <ФИО15>.Е., комнату снимали у <ФИО13> -супруги ФИО6. 24.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут находилась в комнате <НОМЕР> с <ФИО15>., <ФИО16> ФИО6, выпивали, сама при этом готовила суп на электрической плите, которая расположена в указанной комнате, все присутствующие, в том числе ФИО6 видели, что готовится суп на плите. В комнате уснули <ФИО14> на диване, ФИО6 на полу. С <ФИО16> вышла на общую кухню, кастрюля оставалась на плите, суп еще готовился, плита была включена. Вышел ФИО6 на общую кухню, стал спорить со своей мамой <ФИО16> с соседом <ФИО17>, затем стал провоцировать её на конфликт, вскочив, побежал в сторону комнаты <НОМЕР>, где находился <ФИО7>. Побежала с соседом <ФИО17> за ФИО6, подсудимый зашел в комнату, с плиты взял кастрюлю с супом и резко вылил содержимое на спящего <ФИО7>, кастрюля упала на диван. <ФИО7> вскочил с дивана, помогли снять кофту с него, на руках и левой стороне ребер имелись ожоги, вызвала скорую помощь, <ФИО7> увезли в больницу.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л.д. 74-76, том № 1) свидетеля <ФИО1> (ранее - <ФИО10>, из которых следует, что кастрюля с горячим супом стояла на полу в комнате, увидела, что Иван взял с пола кастрюлю, не подтвердила, пояснив, что её показаниях, которые давала на стадии дознания, допущена неточность при указании в протоколе допроса, настаивала на том, что кастрюля с супом стояла на плите в комнате, ФИО6 взял кастрюлю с супом с плиты.

Свидетель <ФИО11>, мать подсудимого, судебном заседании от 10.10.2023 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании от 26.09.2023 показания <ФИО16>Г. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, которая показала, что её сын ФИО6, его супруга <ФИО18><ФИО19> зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>, сдают комнату молодой паре <ФИО5> и <ФИО7>, сами проживают по другому адресу. 24.03.2023 в дневное время пришел Иван к ней домой, был выпивший. Около 15 часов на общую кухню зашел Иван, стал ругаться с <ФИО5>, говорить, чтоб освободили ему комнату, <ФИО5> просила успокоиться, даже предложили переночевать в их комнате. Иван ушел в комнату <НОМЕР>, услышала крики <ФИО5>, подойдя к комнате, со слов стало известно, что Иван вылил из кастрюли горячий суп на спящего <ФИО7> (л.д. 82-84, том № 1).

Вина подсудимого по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением по линии «02» от <ФИО3>А., зарегистрированном 24.03.2023 в КУСП за № 7918, из которого следует, что хозяин комнаты <НОМЕР> облил кипятком мужа, причинил телесные повреждения (л.д. 5, том № 1); - рапортами по сообщению скорой помощи и медицинского учреждения, зарегистрированными 24.03.2023 в КУСП за №№ 7933 и 7939 соответственно, согласно которым у <ФИО1> термический ожог руки, спины 1-2 степени, площадь 30%, облил кипятком сосед (л.д. 6,7, том № 1); - заявлением <ФИО3>А. от 24.03.2023, зарегистрированном в КУСП за № 7941 от 24.03.2023 о привлечении к ответственности ФИО6, за то, что он облил кипятком её гражданского мужа <ФИО1>, находящегося в комнате <НОМЕР> (л.д.8, том № 1); - заявлением <ФИО1> от 24.03.2023, зарегистрированном в КУСП за № 7974 24.03.2023 о привлечении к ответственности ФИО6 за причинение телесных повреждений и физической боли 24.03.2023, облил кипятком (л.д. 11, том № 1); - заявлением ФИО6 от 21.04.2023, зарегистрированном в КУСП за № 10485 от 21.04.2023, о раскаянии за то, что 24.03.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, вылил горячий суп из кастрюли на <ФИО1>, вину признает (л.д.28, том № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в ходе которого осматривалась комната <НОМЕР>, с фототаблицей. В ходе осмотра изъята белая эмалированная кастрюля с узором в виде рябины (л.д. 12-15, том № 1); - протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 эмалированной кастрюли, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.03.2023 по адресу: <АДРЕС>. Кастрюля белая эмалированная с цветным рисунком в виде рябиновых ветвей и еловых шишек, высота кастрюли 16 см, диаметр 22 см; карты вызова скорой медицинской помощи № 100-23-70360.1 от 24.03.2023, согласно которой в 15 часов 27 минут поступил звонок с мобильного телефона о вызове скорой помощи по адресу: <АДРЕС> по факту получения ожога <ФИО15>.Е. Диагноз: термический ожог неуточненной степени неуточненной локализации, термический ожог левой руки, спины 1-2 ст., площадь 30%. Анамнез болезни: 10 минут назад облил кипятком сосед. Оказанная помощь: трамадол, кеторолак, асептическая повязка, госпитализация в УГБ (л.д.60-64, том № 1 с фототаблицей); - заключением эксперта № 25/432-23/428-23 от 19.04.2023, из выводов которых следует, что при обращении 24.03.2023 за медицинской помощью у <ФИО1> обнаружены ожоговые раны левого плеча, предплечья, плечевого пояса, левой боковой поверхности грудной клетки и левой лопаточной области 2 степени общей площадью 12 % поверхности тела, которое образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается в течение суток до обращения, в том числе 24.03.2023 от контакта с горячей жидкостью. При этом объем и температура контактирующей горячей жидкости были достаточны, чтобы образовались ожоговые раны 2 степени на площади 12% поверхности тела. Ожоговые раны 2 степени общей площадью 12 % поверхности тела в совокупности квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью (л.д. 24-25, том № 1); <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д. 85-87, том № 1). Заключение комиссии экспертов, исследованное в судебномзаседании, сомнений у мирового судьи в его объективности нет, так как экспертиза выполнена надлежащими лицами, имеет все необходимые реквизиты. Исходя из заключения комиссии экспертов, поведенияФИО6, как в период дознания, так и в судебном заседании, мировой судья признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность по инкриминируемому ему деянии.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО6 по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные мировым судьей доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО6 не установлено.

В основу приговора мировой судья кладёт как показания потерпевшего <ФИО1>, которые согласуются с показаниями ФИО6, показания свидетелей <ФИО1> (ранее - <ФИО10>, <ФИО16>Г., учитывая, что эти показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, так и показания подсудимого, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным письменным доказательствам. К частичному изменению показаний подсудимого в ходе судебного следствия в части того, что он не знал о том, что суп в кастрюле был горячим, мировой судья относится критически и принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым он вылил горячий суп из кастрюли на спящего потерпевшего, когда брал кастрюлю голыми руками, почувствовал, что она горячая, поскольку в протоколе допроса ФИО6 от 21.04.2023 имеются подписи последнего и защитника, сведения о разъяснении ФИО6 процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО6 в присутствии защитника признал вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом написал заявление о совершенном им преступлении. Показания ФИО6, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требованием уголовно- процессуального законодательства, допрос произведен в присутствии защитника, после допроса замечаний не приносилось, таким образом, мировым судьей они принимаются в качестве доказательства. Версия подсудимого о том, что он не знал о наличии в емкости горячего супа возникла лишь при рассмотрении дела в суде. К данным показаниям мировой судья относится критически, так как данные показания не логичны и не подтверждаются материалами дела. Данные показания мировой судья расценивает как способ защиты. Подсудимый ФИО6 не отрицал того, что вылил содержимое кастрюли на потерпевшего в инкриминируемый период и месте, указанных в обвинении, также не отрицал, что в результате его действий образовалась ожоги, причинившие телесные повреждения, указанные в обвинительном акте, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью. Признательные показания подсудимого в данной части подтверждаются и показаниями свидетелей, заключением экспертизы, зафиксировавшей полученные телесные повреждения, рапортами скорой помощи и медицинского учреждения, протоколом осмотра, зафиксировавшим обстановку.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла являются несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств совершенного преступления позволяет мировому судье сделать вывод о том, что ФИО6 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, испытывая к последнему личную неприязнь, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь. Об этом свидетельствуют в своей совокупности, что ФИО6 осведомлен был о том, что содержимое кастрюли горячее, поскольку при нем супруга потерпевшего готовила суп в кастрюле, довела его до кипения, целенаправленность: способ совершения преступления, в частности опрокидывание содержимого из кастрюли на спящего человека, поведение подсудимого как до совершения преступления - взявшим кастрюлю, наполненную содержимым с электрической плиты, так и его поведение после совершения преступления, не предпринявшим никаких мер к оказанию незамедлительной помощи потерпевшему.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у мирового судьи не имеется.

Мировой судья считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, что ФИО6 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут 24 марта 2023 года, находясь в комнате <НОМЕР>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись кастрюлей, наполненной горячим супом, вылил содержимое кастрюли на <ФИО1>, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран левого плеча, предплечья, плечевого пояса, левой боковой поверхности грудной клетки и левой лопаточной области 2 степени общей площадью 12 % поверхности тела, которые квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания; предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний на стадии дознания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие малолетнего ребёнка у бывшей супруги, в содержании и воспитании которого также принимает участие ФИО6, принесение извинений потерпевшему, который принял их. Поскольку органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО6 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, полученными из заявлений от 24.03.2023 <ФИО1> и <ФИО3>А., которые указали то, что ФИО6 облил кипятком, то заявление подсудимого от 21.04.2023, в котором последний раскаивается и добровольно сознается в том, что 24.03.2023 вылил горячий суп из кастрюли на <ФИО1>, не расценивается мировым судьей в качестве явки с повинной, поскольку подсудимым не сообщено новой, неизвестной информации правоохранительным органам, но учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных доказательств того, что употребление ФИО6 перед совершением преступления алкоголя повлияло на его поведение во время совершения преступления мировому судье не представлено, каких-либо данных указывающих на то, что употребление спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, повлияло на решимость совершить преступление не установлено, при этом само употребление алкогольной продукции не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его преступное поведение.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мировой судья назначает наказание из числа предусмотренных санкцией статьи, соразмерное содеянному, отвечающее целям наказания, исправлению подсудимого, в виде лишения свободы.

Мировой судья не усматривает для подсудимого оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо более мягких видов наказания, чем лишение свободы, как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициента кратности, установленного ст. 71 УК РФ.

ФИО6 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.03.2023. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на привлечение к административной ответственности ФИО6 25.07.2023, 05.08.2023, 18.08.2023 за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, что свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка, но при отсутствии фактов нарушения порядка отбывания условного осуждения в виде нарушений возложенных, приговором мирового судьи обязанностей, отсутствии фактов сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, отсутствии сведений о нарушении порядка отбывания наказания и отсутствия сведений о нарушении общественного порядка в период нахождения в исправительном центре, мировой судья считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты от 13.03.2023 в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.08.2023, мировой судья назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, мировой судья принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: эмалированную кастрюлю с рисунком в виде рябины, хранящуюся в ОМВД России по г.Ухте, - уничтожить, копию карты вызова скорой помощи № 100-23-70360.1 - хранить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со ФИО6 не подлежат. Наосновании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы, заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.08.2023, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 10.08.2023 в виде принудительных работ сроком 1 месяц 6 дней.

Осужденный ФИО6 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.03.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: эмалированную кастрюлю с рисунком в виде рябины, хранящуюся в ОМВД России по г.Ухте, - уничтожить, копию карты вызова скорой помощи № 100-23-70360.1 - хранить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО6 от уплаты судебных издержек в силу закона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо на представление.

Мировой судья Н.В. Афанасьева