Дело №1-15/2023

УИД 16MS0096-01-2023-002839-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 8 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан Наумова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского прокурора Тазиева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение №2425 и ордер №385651 от 3 августа 2023 года,

при секретаре Гридневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***:

- **,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

* года в период времени с 15:00 часов по 17:00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью нарушения неприкосновенности жилища, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, против воли и желания Т.В.Н. и Т.Д.В., осознавая, что им не было получено согласие на посещение дома, расположенного по адресу: ***, подошел к оконному проему, расположенному слева от входной двери дома, сняв ее с петли и воспользовавшись доступом в жилище, незаконно, против воли и желания Т.В.Н. и Т.Д.В., через оконный проем проник в зал дома, являющегося жилищем последних, нарушив при этом конституционное право Т.В.Н. и Т.Д.В. на неприкосновенность их жилища, установленное статьей 25 Конституции РФ.

Кроме этого, в период времени с 14:00 часов по 18:00 часов 24 мая 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью реализации вновь возникших преступных намерений, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, против воли и желания Т.В.Н. и Т.Д.В., осознавая, что им не было получено согласие на посещение дома, расположенного по адресу: ***, подошел к входной двери дома, сорвав петлю установленного на двери запорного устройства, и незаконно, против воли и желания Т.В.Н. и Т.Д.В., проник в зал дома, являющегося жилищем последних, нарушив при этом конституционное право Т.В.Н. и Т.Д.В. на неприкосновенность их жилища, установленное статьей 25 Конституции РФ.

Совершая свои преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Т.Д.В. и Т.В.Н., и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя признал, раскаялся, суду показал, что * года к нему домой пришли товарищи, с которыми они употребили спиртное, после чего у них возник конфликт, и он решил уйти из дома, чтобы избежать конфликта. Идти было некуда, и он решил пойти в дом к своему товарищу, который умер. Ранее он к нему приходил и оставался ночевать. Придя по адресу: ***, перелез через отверстие в заборе, снял оконный проем, вошел в дом, включил телевизор и уснул. Его разбудили хозяева дома, он собрался и ушел. На следующий день, * года он опять пошел в этот же дом, точного времени он не помнит, пролез во двор, подошел к входной двери, увидел на двери старый замок, выдернул его и вошел в дом, прошел в зал. Через некоторое время пришли хозяева, выгнали его. К своему поступку он относится отрицательно, сделал соответствующие выводы.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив его показания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, огласив в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает вину подсудимого в описанных преступлениях доказанной.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23 мая 2023 года примерно в 14:00 часов у него произошел словестный конфликт с товарищами, и он ушел от них, после чего не стал возвращаться домой. Он пошел употреблять алкогольные напитки, выпил около 1,5 литра водки, от выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это время он гулял по городу и выпивал. Примерно в 15:00 часов он решил пойти в соседний дом, расположенный по адресу: **. Ранее он бывал в этом доме, там проживал его знакомый З.С.Г., с которым они употребляли спиртные напитки и общались. В марте 2023 года З.С.Г. скончался, и он больше в этот дом не приходил. Т.В.Н. и Т.Д.В. выгоняли его из дома, так как он сильно пил. Примерно в 15:00 часов, точного времени не помнит, он подошел к придомовой территории дома № * по ул. * г. *, перелез через отверстие в заборе, так как калитка была закрыта. Затем снял форточку у входной двери и прошел через оконный проем в дом и решил переночевать в нем. Разрешения на посещение дома ему никто не давал, он зашел в него, так как ему негде было спать. Он разделся и лег спать на кровати в зале. Проспав несколько часов, он проснулся от шума. В дом зашли хозяева Т.Д.В. и Т.В.В. Они стали выгонять его из дома, говорили, что никто разрешения заходить и ночевать в доме ему не давал. Он встал с кровати, оделся и ушел. * года в вечернее время, точного времени не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил, что Т.Д.В. и Т.В.В. больше не придут, снова решил переночевать в нем. Он подошел к дому №* по ул. * г. *, перелез через отверстие в заборе, подошел к входной двери дома, и заметил замок на ручке двери. Так как дом был закрыт, он выдернул замок и вошел в зал. В доме он поел, убрал за собой и лег спать. Переночевав, утром * года он пошел гулять по городу. Вечером того же дня он снова пришел в вышеуказанный дом, перелез через забор и подошел к входной двери. На ручке двери висел новый замок, дверь была заперта. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляет алкоголь каждый день. В связи с этим он нашел на участке деревянную лестницу и поднялся на чердак дома, переночевал там и ушел. Вину в незаконном проникновении в дом *** он признает полностью и раскаивается. Т.Д.В. и Т.В.В. разрешения войти в их дом не давали, наоборот они неоднократно просили его покинуть их жилище, однако он их просьбу проигнорировал (л.д.137-140, 144-147, 153-155).

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дом, расположенный по адресу: ** находится в его собственности с * года на основании договора дарения от его дедушки З.С.Г., В дом они часто приезжают с супругой, ночуют, иногда бывают там целый день с ребенком, поэтому этот дом является их жилищем. Дом относится к жилому фонду и предназначен для проживания. Дом одноэтажный, в котором имеется 2 комнаты (зал и кухня), на придомовой территории находятся баня, сарай. В доме имеется: холодильник, кровать, стенка деревянная, 2 стола, телевизор, газовая плита, 4 стула, водонагреватель, микроволновая печь. Комнаты дома полностью пригодны для проживания, дом газифицирован и оснащен электричеством, имеется отопление. Вход на участок осуществляется через железную калитку, закрывается велосипедным замком, территория огорожена деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, с замком, изнутри можно закрыть только на крючок. Чтобы пройти в дом, необходимо открыть замок, который висит на двери. ФИО1 являлся знакомым его дедушки, он неоднократно приходил и спаивал дедушку. З.С.Г. просил ФИО1 уйти. Он тоже просил ФИО1 уйти и не приходить больше в дом. В последний раз он видел ФИО1 при жизни З.С.Г. Каких-либо близких отношений он с ФИО1 никогда не поддерживал. * года примерно в 17:00 часов они с Т.Д.В. пришли в дом, чтобы навести порядок. При входе в дом, слева от входной двери, он заметил форточку, которая была снята с петель и лежала рядом со входной дверью. Поэтому он понял, что в доме кто-то находится. Они всегда закрывают входную дверь в дом на металлический замок. Входная дверь была закрыта на крючок изнутри, он просунул руку через щель в окне и открыл дверь. Войдя в дом, в зале они увидели ФИО1, который сидел на кровати в трусах и курил, смотрел телевизор. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он это понял, так как у него была несвязная речь, шатался из стороны в сторону. Он начал возмущаться, так как разрешения войти в дом он ФИО1 не давал, тот проник в его жилище без разрешения, он попросил его уйти. ФИО1 встал, надел брюки и ушел, оставив обувь, куртку и рубашку. Они с супругой прибрались и ушли из дома, закрыв входную дверь на замок. * года ему позвонила супруга и сказала, что ходила вместе со своей матерью ФИО2 в дом и сказала, что в доме кто-то снова был. Она сказала, что крепление навесного замка было сорвано, в доме находилась тарелка с едой. Т.Д.В. забила крепление, оставила соседям свой номер телефона, на случай, если кто-то снова придет в дом. 25 мая 2023 года ему позвонила супруга и сообщила, обратилась в полицию и написала заявление, так как утром ей позвонил сосед и сказал, что ФИО1 спускался по лестнице с чердака их дома. Когда супруга Т.Д.В. пришла в дом, там уже никого не было. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, так как он нарушил его право на неприкосновенность, когда он неоднократно говорил ФИО1 о том, чтобы он покинул его дом и что не желает, чтобы ФИО1 в нем находился. Имущественных претензий у него к ФИО1 не имеется, (л.д. 78-81).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала потерпевшая Т.Д.В., которые были оглашены в судебном заседании. Кроме этого Т.Д.В. в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии показала, что чердак дома № * по улице * г. * является нежилым, где они хранят сено. Поэтому, она и ее супруг Т.В.Н. не желают привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение на чердак указанного дома, поскольку право неприкосновенности жилища не нарушено. Имущественных претензий у нее к ФИО1 не имеется, (л.д. 56-59, 65-66).

Из показаний свидетеля Г.Т.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что дом, по адресу: ** находится в собственности у супруга ее дочери Т.Д.В. – Т.В.Н. Он является единственным правообладателем дома с 28 декабря 2020 года на основании договора дарения деда З.С.Г. Они часто приезжают в дом, иногда ездят с ребенком, ночуют там, Т.Д.В. приходит убираться. В основном Т.Д.В. приходит либо с мужем, либо с ней. Дом одноэтажный, в котором имеется 2 комнаты (зал и кухня), на придомовой территории находятся баня, сарай. В доме имеется: холодильник, кровать, стенка деревянная, 2 стола, телевизор, газовая плита, 4 стула, водонагреватель, микроволновая печь. Комнаты дома полностью пригодны для проживания, дом газифицирован, имеется отопление, недавно они поменяли в доме электрическую систему. Вход на участок осуществляется через железную калитку, закрывается велосипедным замком, территория огорожена деревянным забором. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, с замком, изнутри можно закрыть только на крючок. ФИО1, ей не знаком, ее дочь Т.Д.В. рассказывала, что ранее он неоднократно приходил в дом к деду зятя З.С.Г. Они неоднократно выпивали. ФИО3 с зятем Т.В.Н. его вгоняли, так как ФИО1 сильно выпивал. З.С.Г. тоже просил его выгнать. 23 мая 2023 года примерно в 17:00 часов ей позвонила ФИО3 и сказала, что они с мужем пришли прибраться в доме и когда открыли дверь, увидели ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, он лежал на постели раздетый. Также ФИО1 занавесил одеялами окна в доме. Она попросила Т.Д.В. спокойно поговорить с ним, и если откажется уходить, то вызвать сотрудников полиции. Дочь сказала, что они его выгнали, сказали, что его в дом не приглашали, заходить не разрешали и попросили больше не приходить. * года примерно в 19:00 часов она пошла в дом с дочерью Т.Д.В. Петля на косяке двери была выдрана. На ушке двери висел замок. В зале лежала тарелка с замоченным хлебом в воде. Порядок вещей был нарушен, было понятно, что в доме кто-то был. Далее Т.Д.В. забила крепление навесного замка, и они ушли. Дочь Т.Д.В. оставила свой номер телефона соседям, если заметят кого-то постороннего в доме. * года они с Т.Д.В. собирали внука в детский сад, примерно в 07:16 часов Т.Д.В. позвонил сосед, который сообщил ей, что с чердака дома по лестнице спустился ФИО1 Они отвели ребенка в детский сад и примерно в 08:00 часов пришли в дом, но там уже никого не было. Т.Д.В. сразу же позвонила в полицию за незаконное проникновение в жилище ФИО1 Через минут 10 прибыли сотрудники полиции, взяли объяснения, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 122-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в органах полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Бугульминскому району. * года примерно в 08:25 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Бугульминскому району поступило сообщение о том, что по адресу: *** посторонний мужчина ночует в доме, ранее его прогоняли. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно сотрудником полиции ФИО6, заявитель – Т.Д.В. пояснила о том, что к ним домой без разрешения проник их знакомый ФИО1 Ранее, * года примерно в 17:00 часов 00 минут они пришли в дом с супругом Т.В.Н., чтобы прибраться. На входной двери дома висел металлический замок, слева от входной двери находится оконный проем. Оконная рама была снята с петель и лежала рядом. Они открыли замок, но дверь не открывалась, тогда они поняли, что в доме кто-то находится. Т.В.Н. просунул руку через отверстие в оконном проеме и открыл дверь изнутри. Когда они вошли в дом, то в зале находился их знакомый по имени ФИО1, спал на кровати, который. Ранее ФИО1 приходил употреблять спиртные напитки с дедом Т.В.Н. – З.С.Г., ранее его также прогоняли из дома. Т.В.Н. попросил уйти ФИО1 и больше не приходить в дом. Позже, * года Т.Д.В. пришла в дом со своей матерью Г.Т.Н., и они заметили, что ранее закрытый замок, петля запорного устройства двери была оторвана, позже Т.Д.В. его забила. В тот день дома никого не было. Т.Д.В. пояснила, что сосед позвонил ей утром и сообщил, что видел ФИО1, спускающегося по лестнице с чердака дома. Т.Д.В. пришла с Г.Т.Н. в дом, но там уже никого не было, после чего заявила в полицию. Т.В.Н. и Т.Д.В. неоднократно просили ФИО1 покинуть их жилище. Были отобраны объяснения, произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра каких-либо повреждений на входной двери, на запорном устройстве двери обнаружено не было, также в доме имущество не повреждено. Рядом с входной дверью, стояла оконная рама, оконный проем был забит досками Т.В.Н., чтобы больше в дом никто не залез. Оконный проем достаточно большой, и через него можно пройти в дом. Дом является жилым, газифицирован, имеется электричество. Т.Д.В. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище без ее согласия (л.д. 126-128).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Т.Д.В. от * года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владислав, который в период времени с * года по * года, незаконно проник в жилой дом, по адресу: ***, против ее воли (л.д. 14);

- заявлением Т.В.Н. от * года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который * года незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: ***, против его согласия и воли (л.д. 12);

- заявлением Т.В.Н. от * года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который * года незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: ***, против его согласия и воли (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен дом № * по улице * города * * * (л.д. 44-51);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от 15 июня 2023 года № *, согласно которому в настоящее время у ФИО1 обнаруживается диагноз: синдром зависимости от употребления алкоголя. ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом. В лечении от наркомании не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (л.д. 132-133);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 22 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 на месте под фотофиксацию продемонстрировал последовательность своих преступных действий при совершении незаконного проникновения в жилище Т.В.Н. и Т.Д.В. расположенного по адресу: ***, в указанные в обвинительном заключении дни и время (л.д. 156-164)

-протоколом выемки от 10 июня 2023 года, согласно которому потерпевший Т.В.Н. добровольно выдал следствию договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от * года на 1 листе, выписки из ЕГРН на 3 листах; выписка из ЕГРН на 3 листах, (л.д. 99-101); протокол осмотра указанных документов, от 10 июня 2023 года (л.д. 102-108) и постановлением о приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств. Данные документы в ходе следствия были возвращены потерпевшему Т.В.Н. на ответственное хранение. Копии вышеуказанных документов приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 117-120); а так же другими материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства и доказательства, добытые судом в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении описанных преступлений.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в дом потерпевших без их согласия. С момента проникновения в жилище без согласия на то проживающих в нем лиц, преступление является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизодам от * года и 24 мая 2023 года) суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ (по каждому из обоих эпизодов), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении меры и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении в особом порядке, на спецучетах не состоит, а так же в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствованию раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 о совершенных им преступлениях представил органам следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в частности, при проверке его показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что незаконно проник к потерпевшим в дом, поскольку после конфликта со знакомыми он покинул свой дом и не пожелал вернуться, ночевать не нашел жилья. Состояние опьянения при совершения им преступлений решающего значения, влияющего на его поведение, не имело.

Иных отягчающих ответственность обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом так же не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы условно, вновь совершил противоправные деяния, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие по делу обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отношения к содеянному, условия его жизни и его семьи, влияния наказания на его исправление, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьей 76,76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Так же, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

В месте с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же состояние здоровья подсудимого и его близких, сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым порядок и условия отбывания наказания условного осуждения подсудимый не нарушал, своевременно являлся на регистрацию, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения. Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении подсудимого от 18 января 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 23 мая 2023 года) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от 24 мая 2023 года) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 от 18 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 28 декабря 2020 года на 1 листе, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 3 листах – считать возвращенными по принадлежности, копии хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Мировой судья Наумова А.В.

Верно.

Мировой судья Наумова А.В.

Приговор вступил в законную силу «___»_______________ 20___ года

Мировой судья Наумова А.В.