Дело № 1-9/98/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 апреля 2025 года

Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области - мирового судьи № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Чахеевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Каткаевой Ю.Д.

защитника - адвоката Иванова А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

*** года около ** часов *** мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ***, расположенном по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, высказывал в адрес своей супруги *** угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее, при этом демонстрировал кухонный нож. Высказанные угрозы убийством *** восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз, учитывая степень агрессивности ФИО2.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сущность предъявленного обвинения ему понятна, после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное им ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель, потерпевшая ***, защитник адвокат Иванов А.А., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относящиеся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, угроза убийством, поскольку у потерпевшей *** имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшей *** в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку ФИО2 принес ей извинение, она приняла извинения и простила ФИО2, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, указал на то, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принятие решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по формальным основаниям без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Разрешая ходатайство потерпевшей и оценивая наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд учитывает характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, принимает во внимание, что объектом посягательства является безопасность жизни и здоровья потерпевшей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, принятые меры по заглаживанию вреда, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства как со стороны Толкаевского территориального отдела администрации Сорочинского муниципального округа, так и со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «***», характеризуется с отрицательной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку подсудимым принесены извинения потерпевшей, которые ею были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, мировой судья не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Объективных препятствий к назначению и исполнению наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу, не заявлялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД «***» , по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Сорочинский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО1

Приговор вступил в законную силу 01.05.2025г.