Решение по уголовному делу
Дело №1-69/2023 УИД № 03МS0154-01-2023-003376-59 ПРИГОВОР Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Аскарово 12 октября 2023 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Хакимовой Г.А. при ведении протокола помощником судьи Алтынджы <ФИО>.,с участием государственного обвинителя -ст. помощника прокурора <АДРЕС> района Алтыншина<ФИО>,
защитника - адвоката Гиззатова<ФИО>,
подсудимого ФИО1<ФИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Кушеево <АДРЕС> района Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> РБ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО «АльмакорГрупп», ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327УК РФ,
установил:
ФИО1 <ФИО>. совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <ФИО> в мае 2014 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий, по предварительной договоренности приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо подложное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, о прохождении обучения в организации, которая фактически на момент приобретения данного удостоврения, именовалась как Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-консалтинговой центр Газ.Нефть» <АДРЕС> (далее по тексту ООО «УКЦ Газ.Нефть»), по профессии " монтажник по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций", тогда как в действительности обучение ФИО1 <ФИО> не проходил. Согласно сведениям, полученным из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что ФИО1 <ФИО>. не проходил обучение в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по профессии "монтажник по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций". Удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО1 <ФИО> по указанной профессии не выдавалось.
ФИО1 <ФИО>. заведомо зная о том, что приобретенное им удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, о прохождении им профессионального обучения по профессии "монтажник по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций" в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», является подложным и предоставляет ему право устроиться на работу по профессии «монтажник стальных и железобетонных конструкций», действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, <ДАТА4> использовал его, предъявив в отдел кадров <АДРЕС>», расположенный на территории АО «Международный аэропорт Магнитогорск»по адресу: Республика <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 33, для трудоустройства, и на основании которого, он <ДАТА4> был трудоустроен в структурное подразделение <АДРЕС>» - Строительный участок <НОМЕР> «<АДРЕС> на должность "монтажник стальных и железобетонных конструкций".
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 <ФИО>. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.
Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, рассмотрев и исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:
рапорт от <ДАТА5> ст.о/у Магнитогорского ЛОП ФИО2./л.д.4/; постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания от <ДАТА6> (л.д.7-8), протокол личного досмотра от <ДАТА5> /л.д.13/, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> /л.д.25-28/,ответ на запрос, полученный от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.42), приказ <НОМЕР>ЛС-002237 от <ДАТА8>(л.д.43), трудовой договор <НОМЕР> АГ2237/2022 от <ДАТА8> (л.д.44-54), протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> (с фототаблицей)(л.д.31-41), удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> на имя ФИО1<ФИО>. (л.д.30), показания ФИО1<ФИО>. (л.д.74-77), показания свидетеля ФИО2 (л.д.57-61), характеризующий материал на подсудимого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 <ФИО> обвинение по ч.5 ст.327 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены. Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует как использование заведомо подложного документа - преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ. Ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовного правого характера -судебного штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из разъяснений содержащихся в п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 (ред. от <ДАТА10>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА11>, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Объектом преступления ч.5 ст.327 УК РФ является не только осуществляемая в соответствии с законом деятельность порядка управления. При этом, дополнительными объектами преступления являются основы государственной власти и управления, авторитет этой власти в глазах населения, ущемление законных интересов и прав лица, пострадавшего в результате противоправных действий ФИО1 <ФИО> что обуславливает высокую степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Учитывая, что по уголовному делу потерпевший отсутствует, в связи с чем избранный ФИО1<ФИО>. способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку объектом инкриминированных ему преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственной власти. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 <ФИО>. суд признает согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 <ФИО>. не имеется.
Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются. С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о том, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 <ФИО>. не состоит, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что суд считает основанием для назначения ФИО1 <ФИО> наказания в виде штрафа, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательство- удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Исполнение наказания возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Предупредить осужденного ФИО1 <ФИО> о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Вещественное доказательство- удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА12> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по такому основанию как не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий мировой судья Хакимова Г.А<ФИО7>