Приговор по делу № 1-25/2023 от 29.12.2023

УИД №31MS0046-01-2023-001772-98 Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющий правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области Коробейников И.А., при секретаре: Дмитриевой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Корочанского района Белгородской области Круговых Е.А., помощника прокурора Корочанского района Белгородской области Шелковиной Е.В., представителя потерпевшего: ФИО1, несовершеннолетнего подсудимого: ФИО2, законного представителя подсудимого: ФИО3, защитника - адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №1089 от 25.09.2014, ордер №003288 от 11.08.2023, выданный Корочанским филиалом Белгородской областной коллегии адвокатов,

педагога: ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

01.05.2023 около 22 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2 находился в парке, расположенном напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области, в котором установлена декоративная скульптура «Иван Царевич». В указанное время у несовершеннолетнего ФИО2 возник и сформировался умысел, направленный на порчу вышеуказанной декоративной скульптуры «Иван Царевич», принадлежащей администрации городского поселения «город Короча» Белгородской области, в общественном месте. Реализуя свой преступный умысел, 01.05.2023 около 22 часов 30 минут, ФИО2 находясь в парке, расположенном напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча, Белгородской области, грубо нарушая нормы общественнойнравственности, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на порчу скульптуры, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью повреждения скульптуры, находясь в общественном месте, подошел к декоративной скульптуре «Иван Царевич» и умышленно оторвал от нее часть колчана со стрелами.

В результате своих преступных действий, несовершеннолетний ФИО2 умышленно совершил порчу имущества, находящегося в общественном месте, чем причинил администрации городского поселения «город Короча» Белгородской области материальный ущерб в размере 10650 рублей. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не оспаривая, что именно он умышленно совершил порчу декоративной скульптуры «Иван Царевич», принадлежащей администрации городского поселения «город Короча» Белгородской области, находясь в общественном месте в парке, расположенном напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вина несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими доказательствами, представленными государственным обвинителем. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что она состоит в должности главного специалиста администрации городского поселения «город Короча» и представляет интересы администрации на основании доверенности. В парке, расположенном напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области установлена скульптура «Иван Царевич», которая находится на балансе городского поселения. 02.05.2023 было установлено, что скульптура повреждена. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения совместно с заместителем главы администрации ФИО7 они увидели, что скульптуру повредил несовершеннолетний ФИО2 В результате действий ФИО2 администрации причинен ущерб в размере 10650 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности заместителя главы администрации городского поселения «город Короча». В парке, расположенном напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области установлена скульптура «Иван Царевич», которая находится на балансе администрации. 02.05.2023 он обнаружил, что данная скульптура повреждена, а именно оторвана часть колчана со стрелами. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что скульптуру повредил несовершеннолетний ФИО2 около 22 часов 30 минут 01.05.2023. С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.168-171) согласно которым, 01.05.2023 в вечернее время он со своими друзьями, среди которых был ФИО2 проходили по парку, расположенному напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области. На выходе из указанного парка установлена скульптура «Иван Царевич». Проходя мимо скульптуры, ФИО2 остановился возле нее, а он вместе с остальными друзьями пошел дальше. Спустя некоторое время ФИО2 подошел к ним, держа в руках колчан от стрел, при этом последний пояснил, что повредил скульптуру без причины. С согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.173-176) согласно которым, 01.05.2023 в вечернее время он со своими друзьями, среди которых был ФИО2 проходили по парку, который расположен напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области. При выходе из парка установлена скульптура «Иван Царевич». ФИО2 остановился возле указанной скульптуры, в свою очередь он вместе с остальными друзьяминаправился в сторону площади. Через некоторое время ФИО2 подошел к ним, в руках у него был колчан от стрел, при этом он пояснил, что повредил скульптуру без причины.

Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни представитель потерпевшего и свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Заявлением ФИО7, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району 05.05.2023, зарегистрированным в КУСП №1863 из которого следует, что он просит принять меры к ФИО2, повредившему 01.05.2023 скульптуру «Иван Царевич», установленную в парке, расположенном в районе ул.Ленина г.Короча (л.д.4). Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 15.05.2023, зарегистрированным в КУСП №2052 согласно которому в действиях несовершеннолетнего ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория парка, расположенного напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча Белгородской области, зафиксирована обстановка после его совершения (л.д.8-13). Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023, из которого следует, что был осмотрен кабинет ПДН ОМВД России по Корочанскому району, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра у ФИО7 изъяты фрагменты скульптуры «Иван Царевич» (л.д.14-19). Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому осмотрена опора ЛЭП №1/13 по ул.Дорошенко г.Короча, расположенная напротив места совершения преступления, зафиксировано, что на опоре установлена камера видеонаблюдения (л.д.178-182). Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которого осмотрено помещение ЕДДС по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие монитора на который выводится изображение с камеры видеонаблюдения, установленной на опоре ЛЭП №1/13 по ул.Дорошенко г.Короча (л.д.183-187). Протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которому произведен осмотр двух фрагментов скульптуры «Иван Царевич» (л.д.127-130). Осмотренные два фрагмента скульптуры «Иван Царевич» признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего ФИО1 (л.д.132-133). Протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, согласно которому произведен осмотр DVD-диска с видеофайлом, на котором зафиксирован момент повреждения скульптуры 01.05.2023 в парке, расположенном напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча (л.д.120-124). Осмотренный DVD-диск с видеофайлом признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д.125-126). Заключением эксперта №449/4 от 15.05.2023 товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного скульптуре «Иван Царевич» по состоянию цен на 01.05.2023 с учетом износа составляет 10650 рублей 00 копеек (л.д.137-143). Экспертиза проведена уполномоченным лицом - экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется. Заключением эксперта №981 от 21.06.2023 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебнойэкспертизы согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал ими на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки «Патохарактерологическое формирование личности» (МКБ-10:F-98.1). ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и применения к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в своих показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела, последовательно и подробно описывает совершенные им противоправные действия, в своих высказываниях устойчив, при экспериментально-психологическом исследовании выявлены, в целом, достаточный уровень процессов восприятия, памяти и внимания, аналитико-синтетические способности мышления сохранны, в связи с чем он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 150-156).

Экспертиза проведена уполномоченными лицами - комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы комиссии экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется. В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - оптический DVD-диск, содержащий видеофайл. При осмотре оптического DVD-диска, содержащего видеофайл, в судебном заседании установлено, что оптический диск содержит видеозапись на которой зафиксирован момент повреждения ФИО2 скульптуры «Иван Царевич». Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 выразил желание дать пояснения относительно видеозаписи и в присутствии законного представителя, защитника и педагога пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент когда он отрывает часть колчана со стрелами у скульптуры «Иван Царевич», находясь 01.05.2023 в парке в районе ул.Ленина г.Короча.

В связи с отказом несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых 01.05.2023 около 22 часов 30 минут он вместе со своими друзьями проходил по парку, расположенному напротив дома №23 по ул.Ленина г.Короча, где увидел скульптуру. Увидев, что у скульптуры имеется трещина в районе колчана со стрелами он решил без какой-либо причины попробовать оторвать его от скульптуры. С этой целью он взялся за колчан со стрелами в районе трещины и оторвал его, после чего в дальнейшем выбросил указанные фрагменты скульптуры в районе площади (л.д. 111-114).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у мирового судьи не вызывают, а поэтому служат доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого, судья приходит к выводу о достоверности его показаний и сообщенных им сведений, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. По постановлению мирового судьи в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в связи с прохождением лечения проведена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта №1693 от 01.11.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 на период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки «Патохарактерологическое формирование личности» (МКБ-10:F-98.1). ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния, а также может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в своих показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела, последовательно и подробно описывает совершенные им противоправные действия, в своих высказываниях устойчив, при экспериментально-психологическом исследовании выявлены, в целом, достаточный уровень процессов восприятия, памяти и внимания, аналитико-синтетические способности мышления сохранны, в связи с чем он, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Мировой судья действия несовершеннолетнего ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества, принадлежащего администрации городского поселения «город Короча» в общественном месте, осознавая общественную опасность своих действий, желал этого и достиг наступления общественно-опасных последствий. Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего ФИО2, в соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает: несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего ФИО2 мировой судья признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мировой судья не может признать в качестве смягчающего наказание, обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего ФИО2, мировым судьей не установлено. Характеризуя личность несовершеннолетнего подсудимого мировой судья принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, в отношении него поступали жалобы в администрацию городского поселения «город Короча<АДРЕС> (л.д.193), состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации муниципального района «Корочанский район» (л.д.196-203), по месту учебы в МБОУ «Бехтеевская СОШ» характеризуется отрицательно (л.д.206-207), на учете в военном комиссариате не состоит (л.д.209), на учетах у врачей нарколога, инфекциониста и в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.211-214), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.189-191,216). В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 указала, что вред, причиненный преступлением несовершеннолетним подсудимым заглажен на стадии судебного разбирательства. Учитывая, что преступление совершено несовершеннолетним ФИО2 впервые, представителю потерпевшего, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю разъяснено право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего ФИО1 желания примириться с подсудимым не выразила, ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию не заявила.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75-78 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, цели наказания, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. Также при назначении наказания учитываются условия воспитания несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту лиц, особенности его личности. Санкцией ч.1 ст.214 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО2 и цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания, как обязательные работы. Данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих отбыванию данного вида наказания, не имеется. Назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания - в виде штрафа, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО3 указали, что подсудимый не работает, источника дохода не имеет, законный представитель также не работает, кроме подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок, в связи с чем назначение данного вида наказания подсудимому может негативно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание учтены при определении размера наказания. В силу ч.1 ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УК РФ, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, прежнему месту учебы, не работает, в настоящее время нигде не обучается, мер к исправлению, получению образования, трудоустройству не принимает, определенного рода занятий не имеет, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации муниципального района «Корочанский район» в связи с допускаемыми нарушениями закона. Законный представитель ФИО3 указала, что воспитывает ФИО2 одна, должного воспитательного воздействия на несовершеннолетнего ФИО2 оказать не может, принимаемый ею меры недостаточны для его исправления.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что несовершеннолетний ФИО2 не может быть исправлен без применения уголовного наказания, в связи с этим основания для освобождения несовершеннолетнего ФИО2 от уголовной ответственности, а также от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия отсутствуют.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Указанные виды наказаний несовершеннолетнему ФИО2 не назначались, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск прокурора <АДРЕС> района в интересах администрации городского поселения «город Короча<АДРЕС> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10650 рублей. Поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания гражданского иска к ФИО2 ввиду полного возмещения им материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.44 ч.5 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению. Вопрос о вещественных доказательствах решается судьей в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу - оптический DVD-диск с видеофайлом следует хранить в материалах уголовного дела, два фрагмента скульптуры «Иван Царевич», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, вернуть в ее владение. Меру пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Серикова Г.В., осуществлявшего защиту несовершеннолетнего ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в суде составили 12880 рублей. В материалах дела имеется постановление о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серикова Г.В., за оказание юридической помощи несовершеннолетнему ФИО2 в ходе дознания в размере 5352 рубля за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 не трудоустроен, источника дохода не имеет, находится на иждивении матери ФИО3 В свою очередь законный представитель ФИО3 не трудоустроена, кроме ФИО2, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественную несостоятельность несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, мировой судья считает, что процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Серикова Г.В., осуществлявшего защиту несовершеннолетнего ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя не подлежат.

Постановление о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серикова Г.В. в ходе дознания за счет средств федерального бюджета вынесено на стадии предварительного расследования и содержится в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Серикова Г.В., осуществлявшего защиту несовершеннолетнего ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в суде в размере 12880 рублей, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу - оптический DVD-диск с видеофайлом следует хранить в материалах уголовного дела, два фрагмента скульптуры «Иван Царевич», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, вернуть в ее владение. Производство по исковому заявлению прокурора Корочанского района в интересах администрации городского поселения «город Короча» к ФИО2 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката Серикова Г.В. в размере 12880 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Корочанского районного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Корочанского района. Мировой судья (подпись) И.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>