ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Губкинский

Мировой судья судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

с участием государственного обвинителя Платонова А.С,,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Громченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-2/2025 в отношении

ФИО3 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 20.10.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире ..., в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на угрозу убийством, с целью запугивания ФИО2 нанес ей кулаком правой руки один удар в область носа, после ФИО2 направилась в ванную комнату, на выходе из ванной ФИО3 толкнул ладонью правой руки ФИО2 в область головы, от чего последняя ударилась теменной областью головы об косяк дверного проёма и испытала физическую боль. ФИО3, стоя напротив ФИО2, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Завали, я тебя убью….убью….!». Испугавшись за свою жизнь ФИО2 направилась в спальную комнату, ФИО3 проследовал за ней, подошел, с силой схватил её двумя руками за шею и повалил на диван, взял в руки подушку, накрыл ею лицо ФИО2 и начал давить подушкой на лицо ФИО2, тем самым фактически ограничив поступление воздуха в дыхательные пути, после прекратил свои действия. Далее ФИО2 вышла в подъезд на лестничную площадку пятого этажа дома ..., где ФИО3 подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, после чего самостоятельно разжал руки.

В сложившейся обстановке и учитывая, что ФИО3 физически превосходил ФИО2, вел себя по отношению к ней крайне агрессивно, а так же способ и реализацию осуществления угрозы убийством, у ФИО2 реально имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 словестно высказывал угрозу, при этом нанес указанные удары, причиняя физическую боль и моральные страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бурак заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бурак по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте и участии в просмотре видео с места преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающего, совершение преступления небольшой тяжести, личности подсудимого (ранее не судим, трудоустроен), его семейное положение (женат, имеет двух иждивенцев), а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление Бурака посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания в отношении Бурака меры пресечения не имеется, а избранная в его отношении мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 20.10.2024 хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.

Мировой судьяподписьО.В. ФИО1

Копия верна:

Мировой судьяО.В. ФИО1