span.INOE { background-color:Yellow;}

ДЕЛО №1-45/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации гор.Наро-Фоминск 28 декабря 2023 года

Суд в составе мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Прохоровой Н.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области,

при секретаре судебного заседания Кургаевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А., подсудимой ФИО4, защитника подсудимой - адвоката Панферовой Е.В., действующей на основании ордера № 003464 от 08.12.2023, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, имеющей паспорт серии <НОМЕР>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО4, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, на безвозмездной основе, желая помочь иностранным гражданам, оговорив заранее условия фиктивной постановки на учет с иностранными гражданами, действуя умышленно, 25.08.2023 примерно в 16 часов 00 минут, находясь в здании ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, предоставив сотруднику Отдела по вопросам миграции уведомления о прибытии вышеуказанных иностранных граждан с указанием адреса пребывания в жилом помещении, находящимся в ее собственности по адресу: <АДРЕС>, осуществила фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО1> <ДАТА> рождения, сроком пребывания с 25.08.2023 до 27.09.2023, <ФИО2> <ДАТА> рождения, сроком пребывания с 25.08.2023 до 30.09.2023, путем уведомления ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о месте их фиктивного пребывания по адресу: <АДРЕС>, при этом не имея намерения предоставления данного жилого помещения для фактического проживания вышеуказанным иностранным гражданам, тем самым нарушив требования ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 (в ред. от 31.07.2023) «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания, является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, а так же, требования п. 23 Постановления Правительства от 15.01.2007 № 9 (в ред. от 07.06.2023) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым принимающая сторона в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства указывает адрес места пребывания иностранного гражданина, что не соответствует фактическому месту пребывания вышеуказанных иностранных граждан, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан <ФИО3> и <ФИО2>, путем уведомления ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о месте их фиктивного проживания по адресу: <АДРЕС>, при этом помещение для проживания им не предоставила.

ГОРДИЕВСКАЯ виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства, с учетом требованием ст.316 УПК РФ.

В виду того, что наказание за совершенное ГОРДИЕВСКОЙ преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ГОРДИЕВСКАЯ заявила своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника, и подтвердила его в суде после проведения консультации с защитником, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимой, с учетом мнения государственного обвинителя, у которого не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ГОРДИЕВСКОЙ и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд соглашается с обвинением, предъявленным подсудимой на дознании, и считает квалификацию её действий по ст.322.3 УК РФ правильной и обоснованной, так как ГОРДИЕВСКАЯ действительно совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ГОРДИЕВСКОЙ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд не считает, что осмотр жилого помещения и проверку показаний ГОРДИЕВСКОЙ на месте следует расценивать, как способствование раскрытию преступления по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку органом дознания на момент проведения данного процессуального действия уже были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о характеристике личности ГОРДИЕВСКОЙ: по месту жительства характеризуется положительно, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, не судима, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что ГОРДИЕВСКОЙ должно быть назначено наказание в виде штрафа, исчисляемого в рублях.

Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает ГОРДИЕВСКОЙ за совершение преступления по настоящему делу самый строгий вид наказания из предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ГОРДИЕВСКОЙ преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения осужденной, которая является пенсионером и инвалидом, и её семьи.

Учитывая, что дело в отношении ГОРДИЕВСКОЙ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести на счет средств Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере в размере 9493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля, что соответствует доходу осужденной за период двух недель.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.) к/с 40102810845370000004 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г.Москва БИК 044525987 ИНН <***> КПП 503001001 КБК 18811621010016000140 назначение платежа - оплата штрафа по приговору суда УИН 18880050230000012400 ОКТМО 46750000001 р/с <***> (казначейский счет)

Меру пресечения ГОРДИЕВСКОЙ - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденной по назначению суда, в размере 1646 руб. 00 коп. суд постановляет принять на счет государства, освободив ГОРДИЕВСКУЮ от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.М. Прохорова