77MS0415-01-2023-006538-13

Дело №1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Москва

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы Игнатьева К.М., при секретаре судебного заседания Позднякове В.А., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры гор. Москвы ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Джумагулова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 12.10.2023 года, а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ФИО2 09 августа 2022 года примерно в 20 часов 45 минут, находясь у подъезда № 2 дома № 18 по ул. Руднёвка, г. Москвы на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с ранее знакомой ФИО3, в ходе которой имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3, держа в правой руке неустановленный дознанием предмет конструктивно схожий с фрагментом стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО3 в область левого предплечья, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде: раны области передней поверхности верхней трети левого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признала частично, пояснила, что 09 августа 2022 она встретилась со своим другом ФИО4 и находились у общего друга Никиты, там ФИО4 ей показал фото, где ему были нанесены побои со стороны ФИО3 и ФИО5, после чего, она стала звонить ФИО3, чтобы разобраться в ситуации. В ходе телефонного разговора между ними возник конфликт, ФИО3 сказала ей, чтобы они приехали и разобрались на месте, после чего она с ФИО4 приехали к дому ФИО5 По приезду к дому они почти сразу вышли и между ними началась словесная перепалка, все разговаривали со всеми на повышенных тонах, в какой-то момент ФИО3 ударила её электрошокером, а она в ответ в целях самообороны распылила перцовый баллончик. Поскольку ей стало страшно, она стала убегать с места конфликта, когда она поняла, что за ней уже никто не гонится, она остановилась и увидела, что её друзья не побежали вместе с ней, а остались на месте конфликта. После этого она остановилась, в рюкзаке у неё была бутылка пива, которую она достала и выпила, чтобы успокоиться. После того как она допила пиво, бутылку выбросила в сторону, и она разбилась. После этого она вернулась к своим друзьям, которые уже стояли у подъезда. Она встала рядом с Русланом, в этот момент её увидела стоявшая на парапете ФИО3, которая перепрыгнула через перила, а она, испугавшись, снова распылила перцовый баллончик, однако, в суматохе, струя была направлена не на ФИО3, а в сторону. ФИО3 отбежала от облака, а она пробежала сквозь него, в этот момент у неё в руках находилась заколка, и когда на неё напала ФИО3, она стала прикрывать свою голову руками, и видимо, когда ФИО3 осуществляла замах то задела своей рукой заколку которая была у неё (ФИО2) в руке, а уже когда ФИО3 отошла от неё, то она увидела, что у ФИО3 проступила кровь. После этого она со своими друзьями оттуда уехали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что 09 августа 2022 года по адресу <...>, она приехала к ФИО5 на день рождения ее братьев. Пока она ехала ей позвонила ФИО5 и сказала, что ей по телефону угрожала ФИО2 Она спросила все ли в порядке, и может есть необходимость обращения в полицию, на что ФИО5 ей пояснила, что все в порядке, и не стоит переживать по этому поводу. Когда они сидели у ФИО5 дома и отмечали день рождения, звонки от ФИО2 продолжались, а через некоторое время ФИО2 и ее друзья приехали к дому ФИО5 Она с друзьями вышла на улицу и почти сразу с компанией ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 три раза толкнула её. Потом приехал её (ФИО3) муж ФИО6 и они вместе отошли в сторону, но ни с того, ни с сего ФИО2 распылила перцовый баллончик, облако от которого попало ей (ФИО3) в глаза, после чего её увели в квартиру чтобы умыться. В этот момент полицию не стали вызывать, поскольку было шоковое состояние. Через некоторое время они спустились во второй раз на улицу, ФИО2 сперва не было, она подошла только примерно через 40 минут и снова распылила баллончик, из-за чего все бросились в рассыпную, а потом все увидели, что у неё (ФИО3) бежит кровь по руке. ФИО2, держа в правой руке баллон, нанесла левой рукой удар по её руке, в руке у ФИО2 было стекло. Далее её увели в квартиру, перебинтовали и отвезли в травмпункт;

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в момент их разговора с ребятами подошла Алиса и встала рядом с Русланом, что было у нее в руках в тот момент она не видела. Далее она повернулась к ней, перепрыгнула через перила и спросила за что она распылила в нее перцовый баллончик, на что та ничего не ответила. После чего между ними вновь завязался конфликт в ходе которого они начали нецензурно выражаться в адрес друг друга, жестикулировать руками и в какой-то момент Алиса снова распылила перцовый баллончик, который был у нее в левой руке в ее сторону, но ее супруг одернул ее в сторону и облако попало на Ольгу. В этот же момент она правой рукой замахнулась на нее от чего она почувствовала острую боль в области предплечья левой руки. Далее Ольга подбежала к ней и сказала, что у нее кровь, посмотрев на свою руку она увидела резаную рану из которой течет кровь. После чего она вместе с Ольгой и своим супругом направились в квартиру, где Ольга оказала ей первую медицинскую помощь, а после Савелий вызвал сотрудников полиции. Хочет пояснить, что чем именно Алиса нанесла ей резаную рану она не видела и куда убежала Алиса она тоже не видела. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, а по его окончании они с Ольгой были доставлены в ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Далее после того как ее отпустили сотрудники полиции они с супругом направились в травмпункт в г. Люберцы, где ей наложили 12 швов и повязку (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что с потерпевшей и подсудимой она знакома давно, отношения нейтральные. Отмечали день рождения её братьев, сидели за столом. Ей поступил телефонный звонок от ФИО2, она вышла в другую комнату, где разговаривала с ней, от неё ей поступали угрозы, когда вернулась к столу, ФИО3 выхватила у меня телефон и сказала в трубку, чтобы ФИО2 приехала и вместе все обсудили. После этого они продолжили отмечать день рождения, а через некоторое время услышали призыв выйти на улицу. Далее они спустились вниз и там почти сразу произошел конфликт, выяснение отношений. ФИО3 и ФИО2 стояли отдельно, у ФИО3 был электрошокер, в какой-то момент я услышала треск электрошокера и сразу после был распылен перцовый баллон, облако попало в глаза ФИО3 и она увела ее домой, чтобы промыть глаза. Потом она и ФИО3 спустились во второй раз, там находились ФИО4 и кто-то еще, ФИО2 не было, она подошла через некоторое время. Далее ФИО3 подошла к ФИО2 и у них снова произошел конфликт, в какой-то момент ФИО2 снова распылила перцовый баллон, после чего поддалась вперед, замахнувшись рукой в сторону ФИО3 Они одернули ФИО3, а потом через минуту-полторы увидели, что из руки у нее течет кровь;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они спустились между Дианой и Алисой вновь завязался конфликт в ходе которого они нецензурно выражались в адрес друг друга, жестикулировали руками и в какой-то момент Алиса снова распылила перцовый баллончик, который был у нее в левой руке в сторону ФИО7, но ее супруг одернул ее в сторону и облако попало на нее. В этот же момент она правой рукой замахнулась на ФИО7. Хочет пояснить, что чем именно Алиса нанесла Диане резаную рану она не видела и куда убежала Алиса она тоже не видела. Она сразу подбежала к Диане и сказала, что у той кровь и надо наложить повязку (л.д. 88-89).

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что дату и время произошедшего он не помнит, был вечер лета. С ФИО2 и еще одним человеком приехали к ФИО5 пообщаться. Встретившись с ФИО3 и её друзьями, между ними начался разговор, через 2 минуты он услышал треск, поскольку ФИО3 ударила электрошокером ФИО2, после чего ФИО2 достала перцовый баллончик и распылила его, после этого ФИО3 увели в квартиру. Через некоторое время они снова вышли, муж ФИО3 напал на Никиту и несколько раз ударил его по лицу, ФИО2 в это время рядом не было. Через 5 минут вернулась ФИО2 и ФИО7 увидела ее, перепрыгнула через перила и направилась к Алисе, Алиса снова распылила перцовый баллон после чего её муж увел домой. О нанесенном ударе и порезе у ФИО3 узнал позже от дознавателя;

- показаниями свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что подойдя к подъезду примерно в 20 часов 45 минут 09 августа 2022 года они продолжили ругаться и в какой-то момент к нему подошла Алиса, а ФИО7 увидев ее перепрыгнула через перила для того чтобы нанести удары Алисе, но Алиса в этот момент снова брызнула перцовым баллончиком. В этот момент Савелий одернул свою супругу ФИО7, чтобы перцовое облако не попало на нее. Хочет пояснить, что он не видел, как Алиса нанесла порез Диане и что было у нее в руках ему тоже неизвестно. Он видел лишь как Савелий и Ольга уводят ФИО7 домой. О том, что Алиса нанесла Диане повреждение в виде резаной разы он узнал от Алисы после того, как они встретились примерно в 21 час 00 минут возле метро (л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что точную дату произошедшего он не помнит. Он подъехал на такси и застал всю компанию на улице около подъезда, все разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент он увидел, что распылили перцовый баллончик, он забрал жену ФИО3 и увел в квартиру, там стали промывать ей глаза молоком. Через некоторое время снова вышли на улицу, там все еще была эта компания, но ФИО2 не было, а когда она вернулась, то его жена ФИО7 подошла к ней, хотела спросить за что ей распылили перцовый баллончик, на что ФИО2 замахнулась левой рукой в которой был перцовый баллончик, отвлекла внимание и нанесла удар правой рукой в которой было что-то острое. После этого он вызвал полицию, после чего они поехали в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 августа 2022 года его супруга ФИО7 поехала на день рождения братьев их общей знакомой ФИО5, а он находился на работе. После чего примерно в 20 час 30 минут он приехал после работы на такси домой к Ольге по адресу: <...> на день рождения, где в этот момент уже находилась его супруга и их друзья. Подъехав к дому Ольги он увидел, как возле подъезда напротив друг друга стоит Алиса и его супруга ФИО7, а вокруг них остальные друзья. Далее он направился к ним в этот момент к нему подошел неизвестный ему молодой человек и попросил отойти в сторону и поговорить, на что он согласился и они вместе отошли немного в сторону от остальной компании. После чего спустя 2 минуты он повернулся и пошел в сторону супруги и в этот момент он увидел, как Алиса распылила перцовый баллончик в лицо его супруги ФИО7. Он сразу побежал к ней, подхватил ее под руки и вместе с Ольгой подняли ФИО7 в квартиру, чтобы промыть лицо. Поднявшись в квартиру они обнаружили, что молока в доме нет и с братом Ольги направился в магазин, который находился в соседнем доме после чего вернулись промыли Диане лицо и решили пойти вниз на улицу чтобы прогуляться. Выйдя на улицу они увидели, что возле подъезда на ступеньках сидят молодые люди с которыми приехала Алиса, а ее по близости не было. Далее они подошли спросили у них где Алиса, на что они ничего внятного не ответили. После чего один из молодых людей (точных данных он не знает) попросил их отойти и поговорить, на что они согласились и проследовали ко входу в подъезд (к пандусу). Далее молодой человек пытался им что-то объяснить, что именно не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего резко со спины с левой стороны подбежала Алиса и остановилась. Когда ФИО7 увидела Алису она подошла к ней и спросила, за что она это сделала и для чего, на что Алиса сделала два замаха левой и правой рукой, в левой руке находился перцовой баллончик, а что находилось в правой он не знает, так как было не видно. После чего супруга отскочила в сторону и они с Ольгой увидели, что у ФИО7 левая рука в крови и сказали об этом Диане, на что та испугалась и они вместе с Ольгой побежали в квартиру, чтобы обработать рану. Хочет пояснить, что когда они заходили в подъезд он обернулся и увидел, как Алиса убегала в сторону, а ее друзья направились к другому подъезду. Поднявшись в квартиру примерно в 21 час 50 минут Ольга сразу начала обрабатывать рану супруге, а он начал искать в мобильном телефоне номер дежурной части отдела полиции. Далее приехали сотрудники полиции опросили их по факту произошедшего, после чего Ольга и супруга уехали с сотрудниками в ОМВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы, а он остался у дома с братьями Ольги ожидать их возвращения. По возвращению супруги они вместе направились в травмпункт, где ей наложили 12 швов и повязку (л.д. 107-108);

Помимо изложенного виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением ФИО8 (после брака ФИО3), в котором она просит принять меры к ФИО2, которая по адресу: <...> нанесла ей удар ножом в область руки. (л.д. 5);

- карточкой происшествия № 13378322 согласно которой, 09.08.2022 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, нанесены телесные повреждения, женщина порезала руку, распылила баллончик, ножевое (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 года в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 2-3 метрах от подъезда № 2 дома 18 по ул. Рудневка г. Москвы. Участок местности имеет асфальтированное покрытие, на котором имеется несколько капель вещества бурого цвета похожих на кровь. Со слов заявителя именно на данном участке местности ее знакомая ФИО2 распылила неизвестное вещество ей в глаза, а также нанесла порез на левую руку ножом (л.д. 9-13,14,15);

- заключением эксперта № 2234204376 от 25 августа 2022 года согласно которому, у гр. ФИО3 года рождения имелось повреждение: рана области передней поверхности верхней трети левого предплечья, клинически расценена как «резаная». Вышеуказанная рана могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации раны (передняя поверхность верхней трети левого предплечья), незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (10.08.2022 в 01:45), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО раны, ушивание), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки от 18 мая 2023 года между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО3, где ФИО3 подтвердила, что ФИО2 снова распылила перцовый баллончик, который был у нее в левой руке в ее сторону, но ее супруг одернул ее в сторону и облако попало на ФИО5 В этот же момент ФИО2 правой рукой замахнулась на нее от чего она почувствовала острую боль в области предплечья левой руки. Далее ФИО5 подбежала к ней и сказала, что у нее кровь, посмотрев на свою руку она увидела резаную рану из которой течет кровь. ФИО2 в свою очередь подтвердила, что осколок от разбитой бутылки она не выкинула и он находился у неё в руке, в дальнейшем, который случайно соприкоснулся с левой рукой ФИО3 (л.д. 96-99);

- протокол очной ставки от 18 мая 2023 года между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5, где свидетель ФИО9 подтвердила, что видела как ФИО2 правой рукой замахнулась в момент конфликта на ФИО3, после чего у ФИО3 пошла кровь, а ФИО2 подтвердила, что осколок от разбитой бутылки она не выкинула и он находился у неё в руке, в дальнейшем который случайно соприкоснулся с левой рукой ФИО3 (л.д. 92-95);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 допрошенных в ходе судебного заседания не имеется.

Довод подсудимой в свою защиту о том, что ударов потерпевшей ФИО3 она не наносила, о том, что в руках у неё находилась заколка и об которую потерпевшая ФИО3 сама поранила руку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которым в ходе конфликта ФИО2 левой рукой распылила перцовый баллончик, после чего правой рукой замахнулась в сторону ФИО3, после чего у ФИО3 на руке пошла кровь.

При этом суд отмечает, что поведение потерпевшей само по себе не давало повода и оснований для применения к ней такого насилия со стороны подсудимой. Подсудимая действовала с прямым умыслом и, осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, желая их наступления.

К показаниям подсудимой в части отсутствия у нее в руках осколка от бутылки, нахождения в руках заколки суд относится критически, признает их недостоверными, считает данными их с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и самой подсудимой ФИО2, которая в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката утверждала, что у неё в правой руке находился осколок от бутылки (горлышко) и что она его не выкинула, во время замаха находился у нее в руке. Версию подсудимой относительно наличия в ее руке заколки, об которую повредила руку сама потерпевшая ФИО3, суд также отвергает, поскольку она ничем не подтверждена, опровергается собранными по делу доказательствами, а также возникла только в ходе судебного заседания, в рамках предварительного следствия о наличии заколки ФИО2 не сообщала. Суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый согласно его процессуальному статусу вправе избирать любой способ защиты, давать любые показания, а также вправе отказаться от дачи показаний.

Рассматривая доводы защитника - адвоката Джумагулова А.С. об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит их несостоятельными, указанный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которой, нанесенные потерпевшей ФИО3 телесные повреждения в виде раны области передней поверхности верхней трети левого предплечья, клинически расценена как «резанная», образовались в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что само собой исключает использование во время удара заколки.

Отсутствие в материалах дела вещественного доказательства - предмета используемого ФИО2 в качестве оружия, не является основанием для исключения из объема обвинения, квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств и установлен на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается медицинским заключением в части характера нанесенных телесных повреждений в виде резанной раны. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 установлена в ходе судебного заседания и доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе конфликта держа в правой руке предмет используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с фрагментом стеклянной бутылки нанесла им один удар потерпевшей ФИО3 в область левого предплечья, причинив телесные повреждения относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здравья.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1960 от 02.08.2023 года, с которым суд согласен, подсудимая ФИО2 в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть вменяема.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также, данные о личности подсудимой ФИО2 ранее не судимой, трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает: положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние её здоровья и её родственников.

Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимой преступления, её личности и отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, при этом, не находя достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3, о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1099, ст. 1101, ст. 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшей моральных, физических и нравственных страданий, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, считает, что исковые требования потерпевшей ФИО3, о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей, так как в заявленном размере они являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с установлением осужденной ограничений: не выезжать за пределы территории Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд гор. Москвы через мирового судью судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья К.М. Игнатьев