Дело № 1-13/2023 УИД 42MS0120-01-2023-002115-13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прокопьевского района Бесединой М.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Останиной И.Н., предъявившей удостоверение и ордер, при секретаре Грибковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего трактористом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, не судимого, паспорт: <НОМЕР> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил в отношении ФИО3 умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года около 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <ДАТА>, на почве личных неприязненных отношений к знакомой ФИО3, находясь от потерпевшей ФИО3 на расстоянии, возможном для нанесения удара, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, взял в правую руку металлическую сковороду и, используя металлическую сковороду в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее трех ударов металлической сковородой по голове и лицу, причинив ФИО3 закрытый перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), раны волосистой части головы, носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

На стадии дознания ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд учитывает следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что подсудимый трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранить в материалах уголовного дела; металлическую сковороду с деревянной рукояткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Прокопьевский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Апелляционная жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>