Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием частного обвинителя - потерпевшего <ФИО2> И.А, законного представителя частного обвинителя - ФИО9, защитника частного обвинителя - адвоката <ФИО3>, представившего ордер №*** от ., выданного Адвокатским кабинетом Родин С.В, защитника обвиняемого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер № от ***., выданного *** филиалом *** «***», обвиняемого <ФИО5> при помощнике судьи <ФИО6>,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО7> и его законного представителя ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности:<ФИО8> . рождения, уроженца г. *** область, гражданина *** Федерации, имеющего *** *** образование, холостого, не имеющего детей, работающего в качестве ***, состоящего на учете в *** *** *** и *** районов , зарегистрированного и проживающего по адресу: *** область, г.***, ул. д.***, кВ.***, ранее не судимого,

в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно: ., около *** час., в коридоре *** *** « ***», находящегося по адресу: ***, г.***, ул.***, д.***, <ФИО8> нанёс один удар кулаком в челюсть несовершеннолетнему *** после чего конфликт продолжился на улице территории колледжа. <ФИО8> нанёс множественные удары потерпевшему по голове, лицу, в область челюсти и по телу, в результате ударов *** потерял сознание. В этот же день потерпевший обратился в *** *** «***», где ему был установлен диагноз: ***, ***, *** ***, ***, ** *** ***. Согласно акта *** от . № у ***. выявлены следующие повреждения: ***, ***, ***, ***. Данные повреждения по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как ЛЁГКИЙ вред, причинённый здоровью человека. Потерпевший обратился с заявлением в *** России по *** р-ну *** области о привлечении <ФИО8> к уголовной ответственности, где согласно постановления ОПДН ОМВД России по *** р-ну *** области от ***. в возбуждении уголовного дела было отказано. *** и его законный представитель обратились в суд с заявлением частного обвинения в отношении <ФИО5> считая, что действия последнего должны квалифицироваться как легкий вред здоровью, т.е. по ч.1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны частного обвинителя была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью *** производство которой было поручено судебно-медицинским экспертам *** *** *** с привлечением врача-***, врача-***, а при необходимости других специалистов на усмотрение руководства бюро. Защитник частного обвинителя - адвокат <ФИО11>в судебное заседание явился, где заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве эксперта ***, который установил потерпевшему ***. диагноз *** ***, в связи с этим квалифицировал у него легкий вред, причиненный здоровью потерпевшего, тогда как по заключению комиссионной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, легкий вред здоровью у потрепавшего не установлен, после чего решить вопрос о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.Потерпевший ***, его законный представитель в судебное заседание явились, где с ходатайством адвоката были согласны постностью.Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО12>в судебное заседание явился, где возражал против ходатайства защитника частного обвинителя, указывая, что именно потерпевшей стороной была заявлена комиссионная экспертиза причинения вреда здоровью потерпевшего которая установила отсутствие причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, однако возможно в действиях <ФИО5> присутствует состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, но срок привлечения к ответственности истек, следовательно, дело частного обвинения в отношении <ФИО5>необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, о чем представил письменное ходатайство. Подсудимый в судебное заседание явился, где возражал против ходатайства защитника частного обвинителя, считая, что поскольку имеется заключение экспертов, в которым указано об отсутствии вреда здоровья ***, дело необходимо прекратить, нет необходимости вызывать в суд эксперта ***, т.к. четыре эксперта в комиссионной судебно-медицинской экспертизе подтвердили факт отсутствия у потерпевшего легкого вреда здоровья.Адвокат Родин С.В, потерпевший ***, его законный представитель *** возражали против ходатайства адвоката <ФИО12>о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях <ФИО5>состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, считая, что необходимо и дальше рассматривать дело, вызвать эксперта ***, после чего назначить по делу повторную комиссионной экспертизу с постановкой тех же вопросов для экспертов, но в другом учреждении. Выслушав мнение участников процесса, проверив документы в уголовной деле, суд приходит к следующему. Как видно из материала дела, в судебный участок <НОМЕР> *** района *** области поступило заявление частного обвинения, подписанное ***и его законным представителем ***, из которого следует, что последние просят суд возбудить в отношении <ФИО5>уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, которое было принятом судом к производству (том 1 л.д.3-4).В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны частного обвинителя судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда причиненного здоровью *** , производство которой поручено судебно-медицинским экспертам *** *** *** с привлечением врача-***, врача-***, а при необходимости других специалистов на усмотрение руководства бюро, с постановкой вопросов как от стороны потерпевшего, так и от стороны обвиняемого (том 1 л.д.244-247). Согласно вывода экспертного заключения №, проведенного в Государственном казенном учреждении здравоохранения *** области в Бюро судебно-медицинских экспертиз, с участием четырех экспертов, следует: «в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, кровоподтек области левого глаза по своим свойствам не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека. По основаниям, изложенным в экспертизе, диагноз «***, ***, ***, ***, » не подтвержден в ходе экспертизы, судебно-медицинской оценки не подлежит» (том 2 л.д.33). Выводы экспертов суд считает достоверными, не вызывающими сомнения, с выводами очной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд соглашается, оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены. В ходе судебного заседания защитником потерпевшего заявлено ходатайство о вызове эксперта *** допросе его в судебном заседании, затем решении вопроса о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако в данном ходатайстве суд считает необходимым отказать, и следует отметить, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперты, в том числе, исследовали Акт № судебно-медицинского обследования, выполненный в *** судебно-медицинском отделении *** *** от ***., врачом судебно-медицинским экспертом ***, изучившим повреждения , и установившим, что повреждения последнего по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, диагноз «***» объективными медицинскими данным не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежат (том 1 л.д.93), также как был исследован Акт № судебно-медицинского обследования, выполненный в *** судебно-медицинском отделении *** *** *** от ***., врачом судебно-медицинским экспертом ***, который указал, что повреждения у *** про своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д.129-130), и оценив два указанных Акта обследования, материал *** от ***., две медицинские карты на имя ***, *** с описанием на бумажном носителе на имя ***, проведя экспертизу с участием самого *** выводами экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы все же установлено, что повреждение *** по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, что является достаточно полным и развернутым пояснением экспертов, сомневаться в компетенции которых у суду оснований не имеется, суд считает, что вызов в суд эксперта , его допрос в судебном заседании, а также проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с постановкой тех же вопросов для экспертов, но в другом учреждении, не является целесообразным и необходимым. В судебном заседании защитником обвиняемого было заявлено ходатайство, что поскольку комиссионная судебно-медицинская экспертиза сделала вывод, что у потерпевшего отсутствует вред здоровью, возможно в действиях <ФИО5>присутствует состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, но срок привлечения к ответственности истек, дело частного обвинения в отношении <ФИО5>необходимо прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ наступает при наличии одного из двух признаков: если действия виновного лица вызвали кратковременное расстройство здоровья; если в результате наступила незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, для решения которого необходимо опираться на выводы экспертов в указанной области. Суд допускает, что указанные в уголовном дела события имели место быть между *** и <ФИО5> Д.А, однако отмечает, что из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, представленной в материалах дела, следует, что по своим свойствам повреждение *** в виде ***, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, а диагноз «***, ***, ***, ***, » не подтвержден в ходе экспертизы и судебно-медицинской оценки не подлежит, и суд не ставит под сомнение выводы экспертов (том 2 л.д.33). Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления; Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Поскольку судом установлено, что на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в Государственном казенном учреждении здравоохранения *** области в Бюро судебно-медицинских экспертиз в деянии <ФИО5>не усматривается состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно: повреждение *** в виде кровоподтека области левого глаза, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека, при этом, уголовное дело о преступлении ч.1 ст.115 УК РФ является уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, иных заявлений от потерпевшего и его законного представителя в суд не поступало, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Рассматривая вопрос о переквалификации уголовного дела в административное, поскольку данное уголовное дело не имеет состава преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, но соответствуют действиям, квалифицируемым как административное правонарушение, суд приход к следующему. Из материала следует, что . в отношении <ФИО5>был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д.102), после чего административный материал поступил в судебный участок <НОМЕР> *** района *** области (том 1 л.д.106), но ***. был возвращен для устранения выявленных недостатков и надлежащего оформления материалом дела (том 2 л.д.47-48). ***. по материалу *** от ***. в отделении полиции проведена дополнительная проверка, по результатам которой, согласно судебно-медицинского обследования от ***., проведенного экспертом ***, у *** были установлены повреждения которые по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д.129-130), что относится к преступлению частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, о чем ***. сотрудником ОМВД России по *** району *** области было вынесено постановление (том 1 л.д.131). Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке частного обвинения судом установлено, что уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении <ФИО5>подлежит прекращению, за отсутствием в его деянии состава преступления, действия <ФИО5>указывают на наличие событий административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, суд считает необходимым выделить материал из уголовного дела для направления его в ОМВД России по *** району *** области и выполнения требований п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск, заявленный потерпевшим *** и его законным представителем *** в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела о взыскании с <ФИО5>суммы в счет возмещения вреда от преступления в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. - оставить без рассмотрения, ввиду недостаточности представленных документов и доказательств по указанным требованиям.Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда защитника - адвоката <ФИО12> осуществившего защиту <ФИО5>в порядке назначения, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО8> обоняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск заявленный потерпевшим ***и его законным представителем *** - оставить без рассмотрения, одновременно разъяснить, что оставление требований гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. Выделить материал из уголовного дела для направления его в ОМВД России по *** району *** области и выполнения требований п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда защитника - адвоката <ФИО12> осуществившей защиту <ФИО5>в порядке назначения, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: