Решение по уголовному делу

10MS0020-01-2025-001848-59 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Костомукша

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Костомукша Республики Карелия <ФИО1>, при помощнике судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Костомукша <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА4>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Костомукша, пр. <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, взял правой рукой стоящий в комнате деревянный стул, вышел из комнаты в коридор, и с силой бросил его в сторону движущейся по коридору потерпевшей <ФИО6>, попав ей в голову. Своими действиями <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО6> физическую боль и телесное повреждение в виде раны лба слева, потребовавшей ушивания. Установленная рана головы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия <ФИО4> вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что потерпевшая и <ФИО7> пришли к нему в комнату, стали с ним конфликтовать, наносили ему удары по телу, в связи с чем он выгонял их из комнаты. Когда они вышли из комнаты, то он взял в комнате деревянный стул, вышел в коридор, и бросил его в <ФИО6>, но не видел, куда попал им. Через некоторое время он узнал, что у потерпевшей имеются повреждения, в связи с чем он попросил у нее прощения. В содеянном раскаивается, не отрицал влияния на его действия алкогольного опьянения. Гражданский иск признал частично, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом, считает завышенным. Защитник <ФИО5> не оспаривала квалификацию действий подсудимого, указав, что потерпевшая со свидетелем сами спровоцировали данный конфликт. Просила снизить наказание, которое просил назначить подсудимому государственный обвинитель, судебные издержки отнести на счет федерального бюджета. Выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, позицию защитника, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Кроме признательных показаний подсудимым <ФИО4> своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно: Показаниями: - потерпевшей <ФИО6>, изложенными в протоколах допросов от <ДАТА6> и <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА5> в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. они с <ФИО7> находилась на общей кухне <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> в г. Костомукша, где употребляли спиртные напитки. В этот период времени к ним присоединились <ФИО4> и <ФИО8> Во время распития спиртных напитков между ней и <ФИО4> произошел словесный конфликт, после которого <ФИО4> с супругой ушли. Она с <ФИО7> пошла в комнату к <ФИО4>, где у них вновь произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> взял в руку деревянный стул, вышел за ней в коридор и бросил его в ее сторону. В этот момент она обернулась, и стул попал ей в голову. От удара она испытала физическую боль, образовалась рана, из которой пошла кровь. Желает привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Показания потерпевшей оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вследствие ее неявки (т.1 л.д.13-15, 16-18); - свидетеля <ФИО8>, изложенными в протоколе допроса от <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА5> в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. они с <ФИО4> находились дома, распивали спиртные напитки. На общей кухне встретили <ФИО6> и <ФИО7>, которые также распивали спиртные напитки, в связи с чем они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между <ФИО4> и <ФИО6> произошел словесный конфликт, после которого они с <ФИО4> ушли к себе в комнату. В период с 15 час. до 15 час. 30 мин. к ним в комнату зашли <ФИО6> и <ФИО7> за сигаретами. Увидев, что она плачет, они стали конфликтовать с <ФИО4>, который пытался их выталкивать из комнаты. Когда они вышли, то <ФИО4> схватил табурет, вышел из комнаты в коридор, и бросил табурет в сторону пожарной лестницы, но куда он попал, она не знает. Через несколько минут на кухне она увидела <ФИО6>, у которой на лбу была рана и текла кровь. Показания свидетеля оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вследствие его неявки (т.1 л.д.28-31); - свидетеля <ФИО7>, изложенными в протоколе допроса от <ДАТА9>, из которых следует, что <ДАТА5> в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. они с <ФИО6> на общей кухне девятого этажа <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> в г. Костомукша выпивали спиртное. В этот же период к ним присоединились <ФИО4> с супругой <ФИО8> Во время распития спиртного между <ФИО4> и <ФИО6> произошел словесный конфликт, после которого <ФИО4> с супругой ушли к себе в комнату. В период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. они с <ФИО6> зашли к <ФИО4>. Его супруга плакала, в связи с чем они подумали, что он ее обидел, и стали интересоваться, что случилось, однако <ФИО4> стал их выталкивать из комнаты в коридор. Затем он взял стул, вышел из комнаты, и стоя у двери, бросил его в сторону <ФИО6>, уходящей в сторону пожарной лестницы. Как стул попал <ФИО6> в голову она не видела, но на кухне она увидела у <ФИО6> кровь, которая текла со лба, а также была рассечена бровь. После чего она позвонила в полицию. Показания свидетеля оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вследствие его неявки (т.1 л.д.33-37);

Письменными материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что <ДАТА5> в 15 час. 20 мин. поступило сообщение от <ФИО7> о том, что <ФИО4> в секции по месту жительства избил <ФИО6> (т.1 л.д.42); - картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА10>, согласно которой в 15 час. 52 мин. оказана медицинская помощь <ФИО6>, у которой установлена ушибленная рана лба, полученная в результате удара стулом (т.1 л.д.46); - заключением эксперта от <ДАТА11> № 70_69, согласно которому у <ФИО6> при обращении за медицинской помощью <ДАТА10> установлены следующие повреждения: ушибленная рана лба слева. Установленная рана, потребовавшая ушивания, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана возникла от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться <ДАТА10>, возможность ее образования в результате броска и попадания деревянного табурета в голову, в область лба слева, не исключается (т.1 л.д.64-65); - протоколом добровольной выдачи от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО7> добровольно выдала каркас деревянного стула (т.1 л.д.67); - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у заведующей хозяйством ГТО ОМВД России по г. Костомукше <ФИО10> изъят каркас деревянного стула (т.1 л.д.70, 71-73); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА9>, согласно которому был произведен осмотр каркаса деревянного стула со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.75-76); - вещественным доказательством - каркасом деревянного стула со следами вещества бурого цвета, который постановлением от <ДАТА9> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.77, 78-79); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4> указал на <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> в г. Костомукша, где он находился в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. Когда он вытолкнул из комнаты <ФИО6> и <ФИО7>, взял правой рукой стоящий в комнате стул, вышел из комнаты и бросил его в сторону <ФИО6>, уходящей по направлению к пожарной лестнице (т.1 л.д.91-97). Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Предоставленные суду стороной обвинения доказательства стороной защиты не опровергнуты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривает подсудимого, в судебном заседании не установлено. Поскольку ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, суд считает, что доказательства предоставленные стороной обвинения являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют его действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей с применением деревянного стула. Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт влияния опьянения на поведение <ФИО4> при совершении указанного преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется отрицательно, женат, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит, с <ДАТА14> состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, имеет хроническое заболевание: вегетососудистая дистония, официально не трудоустроен, на учете в агентстве занятости населения не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от <ДАТА15> <НОМЕР> <ФИО4> в настоящее время обнаруживает психические расстройства в форме диссоциального расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 60.2, 10.2 по МКБ-10). Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает <ФИО4> возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в производстве следственных действий, лично осуществлять свои процессуальные права. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО4> не обнаруживал каких-либо иных расстройств психики, в том числе и временного характера, кроме вышеуказанных (диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя), он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, чему свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, физические признаки опьянения, он был правильно ориентирован в окружающем и лицах, его действия были последовательны и целенаправленны, у него отсутствовали признаки психотической симптоматики (бред, обманы восприятия, помрачение сознания), он сохранил воспоминания о событиях, в связи с чем он мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, <ФИО4> не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Обоснованность выводов эксперта подтверждается письменными материалами дела и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, с учетом положений ст.22 УК РФ, суд признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для назначения наказания <ФИО4> с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в суде не установлено. Назначая <ФИО4> наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, из которой следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить <ФИО4> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. По уголовному делу потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом указанного, физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимого, позиций гражданского истца и гражданского ответчика, гражданский иск <ФИО6>, суд на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает подлежащим частичному удовлетворению. Вещественным доказательством по делу признан: каркас деревянного стула, который в силу ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению. По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату <ФИО5> за осуществление защиты <ФИО4> в ходе предварительного расследования в размере 30826 рублей 40 копеек, и в суде по назначению в размере 15224 рублей. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, принимая во внимание, что обвиняемый не отказывался от защитника по назначению, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с <ФИО4> в доход государства в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО6> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей. В остальной части иска отказать. Вещественные доказательства: каркас деревянного стула, - уничтожить. Взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО5>, в сумме 46050 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок <НОМЕР> г. Костомукша Республики Карелия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья <ФИО1>