Дело № 5-497/2023

УИД 42MS0042-01-2023-004803-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Киселевск Кемеровская область- Кузбасс «02» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» ноября 2923 года Мотивированное постановление составлено «03» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, паспорт РФ серии <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Дачная, 36, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 13.09.2023 г. в 02 час. 05 мин, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, передала управление транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находящемуся в состоянии опьянения ФИО5, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО3 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 13.09.2023 г. вместе с супругом <ФИО1> находилась по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. Когда все гости разошлись, супруг без ее ведома взял ключи, от принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, и решил поехать в магазин. Она пыталась его остановить, забрать ключи, уговаривала его никуда не ехать, но не смогла этого сделать. Чтобы с супругом и с автомобилем ничего не случилось, решила поехать с ним. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, чтоб супругу избежать ответственности, так как он находится в алкогольном опьянении, после остановки автомобиля, он хотел пересесть на заднее сиденье автомобиля, а она сесть за руль, но не получилось. Супруг в страховой полис не вписан, но имеет права распоряжаться и управлять автомобилем, так как это совместная собственность. О том, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения знала. От подписи в протоколах отказалась, так передачи права управления автомобилям супругу не было. Просила производство по делу прекратить за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Представитель ФИО3 - <ФИО2> позицию своей доверительницы поддержал. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством супругу <ФИО1> не доказан. Место совершение вмененного правонарушения в протоколе указан неверно. Передаче право управления транспортным средством должен являться адрес: ул. <АДРЕС>, где <ФИО1> завладел ключами от автомобиля, а не место остановки ул. <АДРЕС>. Поведение <ФИО1> и ФИО3, что они пытались в автомобиле поменяться местами, объясняется тем, что <ФИО1> является водителем и ему необходимы права для осуществления трудовой деятельности и содержание семьи, поэтому он не мог их потерять.

Мировой судья, выслушав ФИО3, ее представителя <ФИО2>, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3, после разъяснения прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, был допрошен в качестве свидетеля супруг ФИО3- <ФИО1>, который пояснил, что 13.09.2023 г. вместе с супругой находились дома по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. Когда гости разошлись, он решил съездить на автомобиле в ночной магазин за сигаретами и спиртным. В совместной собственности у них находится автомобиль Тойота Королла. Автомобиль оформлен на супругу. На момент остановки полис отсутствовал. Ранее он был вписан в полис, но на момент правонарушения полис был с истекшим сроком. Он самостоятельно взял ключи и самостоятельно хотел поехать в магазин. Супруга его пыталась остановить, как-то забрать ключи, но он все равно завладел ключами и ей не подчинился. Чтоб с ним и с автомобилем ничего не случилось, супруга вместе с ним поехала в магазин. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки, чтоб избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как его работа непосредственно связана с управлением транспортными средства, он решил «перелезть» на заднее сиденье автомобиля, а супруга хотела сесть за руль, но это стало очевидно для сотрудников ГИБДД. За управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, 01.11.2023 г. его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили наказание в виде 1,6 лет лишения права управления транспортными средствами и штраф 30 000 рублей. Кроме того, был вынесен штраф 800 рублей за управление ТС без полиса. Необходимости садиться за руль в тот день не было, но так получилось. Сожалеет, что не послушался супругу, которая всячески пыталась его остановить и не садиться за руль автомобиля. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД супруга, по поводу того за чем он сел за руль автомобиля, претензии не предъявляла. После случившегося, отношения с супругой не поменялись.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3, после разъяснения прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил, что 13.09.2023 г. на маршруте патрулирования, в районе ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль, который остановился около ночного магазина. После того как автомобиль отъехал от магазина, было принято решение об его остановке. Автомобиль останавливали спецсигналами. После того, как автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, и увидел, как парень - <ФИО1> расправил водительское сиденье и попытался «перелезть» на заднее сиденье автомобиля, а девушка - ФИО3, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, пыталась пересесть на водительское место. В отношении лиц, были составлены административные материалы. В отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянении. Привлекая ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, он исходил из того, что водитель управлявший ТС - <ФИО1> не имел право управления данным автомобилем, поскольку собственником являлась ФИО3, кроме того, ФИО3 находилась совместно с водителем в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. После остановки ФИО3 никакие претензии к <ФИО1>, по поводу того, что он сел за руль ее автомобиля не предъявляла. <ФИО1> не пояснял, что самостоятельно завладел ключами. ФИО3 только кричала, что не даст забрать автомобиль на стоянку.

Аналогичные пояснения были даны инспектором ФИО6 и инспектором ФИО7 в рапортах ( л.д.9-10)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.09.2023 г., согласно которому ФИО3, 13.09.2023 г. в 02 час. 05 мин, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, передала управление транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находящемуся в состоянии опьянения ФИО5, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.;

- копией протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.09.2023 г., согласно которому 13.09.2023 г. в 02 час. 05 мин. <ФИО1>, управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения - актом освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 13.09.2023 г., в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения - PRO-100, заводской <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 03.12.2022 г., согласно которому у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,405 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем указал в акте, расписался в акте и на бумажном носителе с результатами освидетельствования;

- карточной учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит на праве собственности ФИО3; - видеозаписью; - карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 10.10.2020 г. впервые выдано воительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА10>, сроком до <ДАТА11> г.; - сведениями ИЦ, согласно которой ФИО3 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекалась. Исследованные доказательства мировой судья находит относимыми и допустимыми по данному делу об административном правонарушении. Оснований не доверять им у мирового судьи не имеется.

Правильность составления выше исследованных процессуальных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией ФИО3, что она не передавала право управление транспортным средством супругу, что супруг самостоятельно завладел ключами, по тем основаниям, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства и находясь в автомобиле в качестве пассажира, совершала поездки по городу с супругом, не пыталась отстранить супруга от управления транспортным средством, а наоборот поехала с ним в магазин в качестве пассажира. Даже находясь около магазина, и до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, также не попыталась отстранить супруга от управления транспортным средства, а продолжила находится в автомобиле в качестве пассажира. Именно нахождение ФИО3 в автомобиле в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и подтверждает факт передачи ею управления транспортным средством <ФИО1>, находящемуся в состоянии опьянения. В данном случае под угрозой административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 должна была пресечь управление ее транспортным средством <ФИО1> находящимся в состоянии опьянения.

Судом отклоняется довод ФИО3 и <ФИО1>, что автомобиль это совместная собственность супругов, что <ФИО1> имел право управлять данным автомобилем без ведома собственника, по тем основаниям, что на момент остановки автомобиля, <ФИО1> не был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО ил КАСКО. <ФИО1> пояснил, что на момент остановки полис был с истекшим сроком, за что его привлекли к ответственности и назначил штраф 800 рублей. Доводы представителя ФИО3 - <ФИО2> о том, что сотрудникам ГИБДД неверно определено место совершения правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку факт передачи ФИО3 право управление транспортным средством <ФИО1> был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в момент остановки автомобиля, то есть по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, данный адрес и указан в протоколе об административном правонарушении. Судом достоверно установлено, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежит привлечения к административной ответственности за содеянное. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. В соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновной. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у двух малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании п. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступлений последствий и их тяжести. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено. В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым применить в отношении ФИО3 наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.8, ст. 29.9 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с п. 1.1, 1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по городу Киселевску), 652707, <...>, ИНН <***>/ КПП 421101001, р/с № <***> ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНК РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32716000, казначейский счет 03100643000000013900 КБК 188 116 01121 01 000 1140 УИН 188 104 422 301 6000 2571 Разъяснить лицу, привлекаемому кадминистративной ответственности, что согласно ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного ареста в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок в силу ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Ксерокопии квитанции об оплате штрафа необходимо представить мировому судье, вынесшим постановление. Составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дел. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Мировой судья Е.Л. Левенец