2025-07-04 18:29:52 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма Республики Коми 12 марта 2025 года
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф., с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника Филипповой Е.В., защитника адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА4>, судимого: - 06.07.2022 приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 19.12.2022 постановлением Ижемского районного суда Республики Коми условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, взят под стражу 19.12.2022; - 18.05.2023 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.07.2022 окончательно назначено лишение свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 18.01.2024по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 02 августа 2024 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около кафе «Клубаре» по адресу: Республика Коми Ижемский района <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область левого глаза <ФИО1>. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы правополушарной локализации, закрытого вдавленного перелома наружной и перелома верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелома латеральной стенки левой орбиты, гемосинуса слева, подкожных гематом левой половины лица параорбитально и в области скуловой дуги, которые учитывая их одновременное образование, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину фактически признал, суду пояснил, что с <ФИО1> знаком с детства, ссор и конфликтов никогда не было. 1 августа 2024 года катался с другом на машине по селу, сидел в качестве пассажира, пил водку 0.7 л. Затем после полуночи, т.е. уже 02.08.2024, приехали в бар «Клубаре», ФИО2 стоял на улице, общался со знакомыми, увидел как <ФИО1> вышел из бара, ФИО2 не понравилось как <ФИО1> посмотрел не его сестру, стал к нему придираться, они вдвоем отошли к боковому входу здания бара, кричали друг на друга, ФИО2 не сдержался и один раз ударил <ФИО1> кулаком по лицу, от чего <ФИО1> схватился руками за лицо и присел на корточки, с высоты собственного роста не падал. ФИО2 сразу отошел, больше не ударял. К <ФИО1> подошли девушки, стали вытирать ему кровь. Все это произошло из-за алкогольного опьянения, был бы трезвым такое не произошло. В этот же день позже к ФИО2 приходил <ФИО1>, чтоб выяснить причины произошедшего ночью конфликта, они поборолись, но друг друга не ударяли. Полагает, что от одного удара у потерпевшего не могли наступить такие последствия, не исключает, что его кто-то еще ударил. <ФИО3> извинился перед потерпевшим <ФИО1>, частично возместил ему причиненный вред на сумму 50 тыс. руб., остальную сумму 20 тыс. руб. планирует передать позже. От нанесенного <ФИО1> удара ФИО2 сам получил травму в виде перелома пальца руки. Сожалеет о случившемся, просил не лишать его свободы.
Совершение ФИО2 инкриминируемого деяния подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании, из которых усматривается, что неприязненных отношений с ФИО2 у него нет. 01.08.2024 приехал в бар «Клубаре», был уже выпившим, позже в бар приехал ФИО2 с сестрой, был со своей компанией. Около 3-4 час. 02.08.2024 <ФИО1> вышел покурить, рядом стояли люди, в т.ч. ФИО2, затем из бара вышла сестра ФИО2, на которую посмотрел <ФИО1> и почувствовал удар кулаком по лицу слева, он пошатнулся, но не падал, никуда не соударялся, его из бара отвезли домой. С утра пошел к ФИО2, чтоб разобраться, он объяснил, что ему не понравилось, как <ФИО1> посмотрел на его сестру, они схватились в друг друга, стали бороться, но друг друга не ударяли. После этих событий в течение нескольких дней болела голова, но не обращал внимание. 07.08.2024 был на мальчишнике, компания была из 7-8 человек, конфликтов там не было, про синяк присутствующим говорил, что упал, чтоб меньше задавали вопросы. На мальчишнике выпил спиртное, после чего состояние резко ухудшилось, события не помнит, как оказался дома тоже не помнит. 08.08.2024 был госпитализирован. Кровь из носа шла только 02.08.2024, больше носовых кровотечений не было. ФИО2 перед ним извинился, в счет возмещения причиненного вреда передал 50 тыс. руб. из обговоренных 70 тыс. руб., претензий к нему нет. Показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании, из которых усматривается, что является отцом потерпевшего <ФИО1>, проживает сын с родителями. В начале августа 2024 г. сын ушел погулять с друзьями, вернулся около 5 час. утра, был выпивший, с синяком под глазом. На расспросы о произошедшем сын отвечал, что разберется сам. После этого на протяжении нескольких дней сын вел себя странно, не ходил по вечерам гулять, был молчаливый, ничего не рассказывал. Через несколько дней в четверг вечером сын ушел на мальчишник, ему позвонила мама, он сказал, что скоро будет. Спустя 2 часа свидетель увидел в окно машину, вышел и увидел, что лежит сын, двое пытаются его поднять. Свидетель представился отцом, забрал сына. Состояние <ФИО1> ему показался странным, т.к. алкоголем от него не пахло, но он был как будто без сознания. В течение ночи <ФИО1> было плохо, его рвало, шла кровь из носа, дали ему таблетки, с утра на работу он пойти не смог, хотя сын говорил, что спиртное выпил мало. В обед вызвали скорую, <ФИО1> был госпитализирован в ЦРБ, а затем в нейрохирургию. Позже от друзей сына узнал, что в ночь, когда <ФИО1> пришел с синяком, его ударил ФИО2 От лечащего врача нейрохирурга свидетелю стало известно, что с полученной травмой сын мог спокойно ходить неделю, но под воздействием алкоголя его состояние могло усугубиться.
Показаниями эксперта <ФИО5> в судебном заседании, из которых усматривается, что он проводил первичную и дополнительную экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью <ФИО1> на основании представленной медицинской документации, из которой следовало, что ему травму причинил Выучейский - нанес один удар, за медпомощью обратился 08.08.2024 после рвоты, ухудшения самочувствия, был госпитализирован по скорой, выполнено КТ, диагностированы субдуральная гематома и переломы. При госпитализации в отделение нейрохирургии диагноз подтвержден, с учетом неврологического и симптоматического статуса проводилось консервативное лечение, без операции. При определении давности образования гематомы в ходе экспертизы использовался морфологический метод, выделяющий следующие критерии: острая (до 3-х дней), подострая (от 3-х дней до 3-х недель), хроническая (свыше 3-х недель). Ввиду того, что операция не проводилась, то макроскопический и гистологический методы не применимы. При экспертизе использовались клинические рекомендации ассоциации нейрохирургов 2022 года, которые с учетом течения болезни ЧМТ выделяют острый период, который длится до 10 недель. При легкой ЧМТ как у <ФИО1> средняя продолжительность течения составляет до 3-х недель. В диагнозе выставлена острая субдуральная гематома. По данным КТ, острая и подострая гематомы выглядят одинаково, поскольку не было оперативного вмешательства, использовались критерии клинических рекомендаций. Субдуральная гематома - это кровоизлияние, возникшее между твердой и мягкой мозговой оболочкой. У <ФИО1> субдуральная гематома образовалась справа, что характерно для удара слева по принципу механизма контрудара, переломы костей локализованы в области удара слева. В меддокументации нет сведений о наличии повреждений в правой части головы, нет ни ссадин, ни царапин. Первые три дня кровь в гематоме жидкая, поле 3 дней и до 7 дней, до 2-3 недель кровь сворачивается, образуется сгусток крови, а затем она инкапсулируется, поэтому только при операции можно более точно сказать о давности образования такой гематомы. Субдуральная гематома и переломы повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. В ходе исследования сращивание костей не зафиксировано, что свидетельствует об остром периоде, поэтому травма могла образоваться как 02.08, так и 07.08. Анамнез и жалобы пациента являются важным методом изучения. В меддокументации сведения, что травма в быту с 1 на 02.08.2024, ударил Дима слева, за медпомощью не обращался, <ДАТА14> появилась тошнота, рвота. Гематомы на лице в процессе своего развития и заживления сначала темные, багровые, синие, фиолетовые, затем появляются желтые, зеленые оттенки. Темно-фиолетовые цвета могут наблюдаться от 0 до 10-14 дней. Для данной травмы характерен «светлый промежуток», который в среднем длится от 3 дней и больше, что заключается в следующем, в момент причинения травмы кровь растекается вокруг полушарий, заполняя извилины, свободное пространство, затем кровотечение останавливается, отек постепенно нарастает, что сравнимо с черепно-мозговой травмой. Все это сопровождается головной болью, падениями, тошнотой. Потерпевший может совершать активные действия, вести обычную жизнь, ходить на работу. Употребление алкоголя может усугубить состояние, т.к. алкоголь способствует усилению отека головного мозга, нарастание отека могло повлечь нарушение координации. Для падения с высоты собственного роста характерно получение травмы в затылочной области. Показаниями свидетеля <ФИО6>, сообщившего суду, что летом позвонила одноклассница, попросила подвести их компанию на мальчишник/девичник. <ФИО6> подъехал на автомашине ВАЗ 2107. Все были выпившие, среди пассажиров был <ФИО1>, он не падал, на самочувствие не жаловался. В это тот же вечер вызвали в этй компанию второй раз после 22 час., чтоб развести гостей. В машину <ФИО6> сели ФИО7, <ФИО8> Р., <ФИО1> А. и незнакомый мужчина, которого высадили первым у школы, при движении машины в салоне ссор и конфликтов не было. Затем поехали отвозить <ФИО1> А., он был максимально пьян, всю дорогу молчал, был в солнечных очках, подъехав во двор, <ФИО1> не хотел выходить из машины, <ФИО8> Р. помог ему выйти из машины, придерживал его, и они вместе пошли к подъезду, в это время <ФИО6> А. и ФИО7 искали в салоне закатившуюся бутылку пива, за <ФИО1> и <ФИО11> не наблюдали. В какой-то момент услышал какой-то грохот, увидел, что <ФИО1> лежит на площадке крыльца, рядом стоит <ФИО8>, который пнул его под пятую точку. <ФИО6> А. подбежал, стал помогать, в этот момент вышел отец <ФИО1> А. Свидетель не видел, чтобы <ФИО1> А. падал, звук падения не слышал, крови не было. В присутствии <ФИО6> А. <ФИО1> А. никто по голове не ударял. Показаниями свидетеля <ФИО13> в судебном заседании, из которых усматривается, что 01.08.2024 отдыхала с подругами, подъехали к бару «Клубаре», сидели в машине, посетители около 10 человек находились на улице. В какой-то момент увидела, что ФИО2 и <ФИО1> А. разговаривают, <ФИО1> сказал: «Давай отойдем», и они отошли, о чем-то разговаривали, но разговор она не слышала, затем ФИО2 ударил один раз <ФИО1> А. по лицу, от чего он закрыл руками лицо, но не падал, у него пошла кровь. <ФИО13> А. подбежала помочь <ФИО1> А., подала ему салфетку, под глазом у него видела ссадину. ФИО2 стал общаться с другими ребятами, свидетель затем ушла. <ФИО13> А. 07.08.2024 вечером была на девичнике, туда затем с мальчишника подъехали ребята, включая <ФИО1> А., свидетель увидела у него синяк, он был в солнцезащитных очках. Поняла, что синяк образовался от удара ФИО2 Других телесных повреждений у <ФИО1> А. она не видела, он не падал, головой не стукался, пил пиво. <ФИО13> А. ушла с девичника раньше, уехала в бар, всего не видела. В компании конфликтов не было, <ФИО1> А. никто не толкал, не бил. На свадьбе <ФИО1> А. не было, т.к. он попал в больницу. Позже <ФИО13> А. общалась с <ФИО1> А., от него ей стало известно, что никаких конфликтов и драк у него с ФИО9 не было, он считает, что травму ему причинил ФИО2 Со слов сестры ФИО2 Влады, с которой она дружит, конфликт между ребятами произошел из-за нее. Показаниями свидетеля <ФИО15> в судебном заседании, сообщившей, что 07.08.2024 была на девичнике, к которому присоединились и ребята, в т.ч. <ФИО8> Р., <ФИО1> А., у которого под глазом был синяк, он был в очках, сказал, что упал, подробности не рассказывал. <ФИО15> пробыла в компании около 1-2 часов, потом уехала в бар, в ее присутствии драк, конфликтов не было, о том, что у ребят были конфликты, пока они не присоединились к компании девушек, разговора не было. Поведение <ФИО1> А. ей не показалось странным, он на самочувствие не жаловался, не падал. Каких-либо драк между <ФИО11> и <ФИО1> она не видела. На следующий день от ФИО7 свидетелю стало известно, что она уехала с <ФИО11> и <ФИО1>, когда она находилась в машине, то увидела, что <ФИО1> лежит, о конфликтах Канева свидетелю не говорила. Показаниями свидетеля <ФИО17> в судебном заседании, из которых усматривается, что 07.08.2024 был на мальчишнике, там также был <ФИО1> А., телесные повреждения у него не видел, конфликтов в компании не было, все были выпившими. <ФИО1> А. тоже употреблял спиртное, вел себя как обычно, ничего странное за ним не заметил. <ФИО17> находился в компании примерно до полуночи, <ФИО1> еще оставался там. Из-за чего <ФИО1> А. попал в больницу свидетелю не известно, <ФИО1> А. никогда не жаловался на <ФИО11> Р. Показаниями свидетеля <ФИО18>, допрошенного с использованием системы видеоконференцсвязи, сообщившего суду, что в начале августа 2024 года был на мальчишнике накануне свадьбы друзей, к компании присоединился поздно, т.к. работал до 22 час., все уже были выпившие. Там также был <ФИО1> А., у него был синяк под глазом слева, сказал, что подрался, подробности у него свидетель не спрашивал, через 10-15 мин. <ФИО1> А. лег спать, особо не общался. В компании все выпивали, ссор и конфликтов не было. Около 1 час. стали расходиться, попросили подвезти <ФИО1> А. до дома, т.к. сам он идти не мог, то засыпал, то просыпался. Подъехали к его дому на машине, ФИО7 и водитель остались в машине, а <ФИО8> Р. помогал <ФИО1> А., тащил его от машины до подъезда на себе, <ФИО1> А. шатало, ноги у него были как ватные, разговаривать он не мог. Находясь на крыльце подъезда, <ФИО8> Р. открывал дверь, при этом перед собой держал <ФИО1> А., который спиной заваливался на <ФИО11>, но тот его удерживал, в какой-то момент <ФИО1> А. вновь стал падать, но все это происходила плавно и медленно, т.к. <ФИО8> Р. продолжал удерживать <ФИО1> А., он упал на крыльце на спину, головой не ударялся, сознание не терял, был сонный, при этом говорил: «Я сам, я сам». <ФИО8> Р. по-дружески, чтоб <ФИО1> А. не засыпал, подопнул его под пятую точку, при этом <ФИО1> А сознание не терял, был в сонном состоянии. Затем на крыльцо вышел отец <ФИО1> А. и завел его в квартиру. Про конфликт между ФИО2 и <ФИО1> А. свидетелю ничего не известно. Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также вина в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от 08.08.2024 КУСП № 1177, согласно которому 08.08.2024 в 16:50 поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об обращении за медпомощью <ФИО1>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ (л.д. 4); - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от 09.08.2024 КУСП № 1179, согласно которому 09.08.2024 в 00:40 поступило сообщение из приемного покоя Коми республиканской больницы о госпитализации в нейрохирургическое отделение <ФИО1>, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности у кафе «Клубаре» по адресу: Республики Коми Ижемский район <АДРЕС>, которое проведено 09.08.2024 с участием <ФИО13> Основной вход в здание осуществляется со стороны дороги через крыльцо с металлической дверью. Участвовавшая в ходе осмотра <ФИО13> указала на место, где ФИО2 нанес удар <ФИО1>, которое находится с левого торца здания относительно центрального входа, вблизи запасного выхода, поверхность участка гравийная, без выступающих элементов. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-17); - заключениями эксперта № 10/145-24/145-24 от 03.09.2024, № 10/205-24/205-24Д от 06.12.2024, основанным на медицинской документации <ФИО1>, который находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «КРКБ» с 09 по 27.08.2024. У <ФИО1> при обследовании обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, пластинчатая субдуральная гематома правополушарной локализации, закрытый вдавленный перелом наружной и перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, перелом латеральной стенки левой орбиты, гемосинус слева, подкожные гематомы левой половины лица параорбитально и в области скуловой дуги. Эти повреждения могли образоваться одномоментно в результате не менее одного ударного воздействия в область лица потерпевшего твердого тупого предмета со значительным приложением силы в левую орбитальную область и в область скуловой дуги потерпевшего. Давность образования повреждений с учетом клинических данных, отсутствия признаков консолидации (сращения) в области линий переломов костей при описании компьютерных томограмм, учитывая средние сроки заживления подкожных гематом, ориентировочная давность их образования соответствует времени до 7-10 суток до поступления пострадавшего в стационар, 02.08.2024 не исключается. Учитывая неподробное описание гематом и переломов в предоставленной медицинской документации (не указаны форма, размеры, цвет), судить более конкретно о других свойствах предмета (предметов), от действия которого (которых) они образовались, давность образования, не представляется возможным. Учитывая одновременное образование, обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, введенных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08). Учитывая данные медицинской документации и обстоятельства дела, обнаруженая у <ФИО1> подострая субдуральная гематома вызвана черепно-мозговой травмой (л.д. 32-34, 115-118); - информацией ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» о том, что ФИО2 с 02 по 23.08.2024 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения» (л.д. 79); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 по факту получения травмы ФИО2, согласно которому травма получена ФИО2 в результате собственных противоправных действий, связанных с причинением 02.08.2024 <ФИО1> физической боли и телесных повреждений путем нанесения ему одного удара кулаком в область левого глаза (л.д. 131).
Государственным обвинением действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано.
Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений применил к потерпевшему насилие, а именно, со значительной силой нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего в область левого глаза, что повлекло причинение ему телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести. При этом физически подсудимый ФИО2 превосходит потерпевшего, крепко и плотно сложен, в этой связи, а также по причине внезапности удара с его стороны потерпевший не мог предвидеть, предотвратить и избежать его. Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого деяния по причинению вреда средней тяжести вреда здоровью подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО18>, <ФИО6>, <ФИО17>, эксперта <ФИО5>, подсудимого ФИО2, которые взаимно и полно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждаются письменными доказательствами: рапортами должностных лиц ОМВД России по Ижемскому району, протоколом осмотра места происшествия, заключениями СМЭ, информацией ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024. Наличие существенных и значимых противоречий судом не установлено, оснований для оговора и самооговора не установлено.
Довод защиты, что потерпевший <ФИО1> мог получить травму при иных обстоятельствах, не от действий ФИО2, суд расценивает как способ защиты, поскольку он проверен в судебном заседании и не подтвердился. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> достоверно установлено, что с 02.08.2024 и до момента его госпитализации 08.08.2024 телесные повреждения ему причинял только ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинении. На протяжении этого периода других конфликтов, драк и ссор у него ни с кем не было. Именно после удара ФИО2 <ФИО1> стал плохо себя чувствовать, на утро у него из носа шла кровь, на протяжении нескольких дней у него болела голова. Самочувствие у него резко ухудшилось (появилась рвота, тошнота и др.), после мальчишника, где он 07.08.2024 в компании выпил незначительное количество спиртного. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> подробно описал суду механизм образования субдуральной гематомы, ее симптомы, диагностику, а также течение болезни, при которой после получения травмы пострадавший мог вести активный образ жизни от 3-х дней и больше, так называемый «светлый период» обуславливается так же и внешними факторами, в частности употреблением алкоголя, который способствует нарастанию отека, что влечет нарушение координации и проявлению симптомов черепно-мозговой травмы.
Таким образом, с учетом экспертных заключений, показаний эксперта, а также показания потерпевшего <ФИО1> суд приходит к убеждению, что с 02.08.2024 по 07.08.2024 потерпевший <ФИО1> мог в условиях привычного ритма жизни, до употребления алкоголя обойтись без медицинской помощи, которая ему потребовалась после употребления алкоголя, поскольку самочувствие резко ухудшилось.
Из показаний свидетелей <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО17>, с которыми потерпевший <ФИО1> 07.08.2024 был вместе на мальчишнике, следует, что в компании конфликтов, ссор и драк не было, застолье проходило в дружественной обстановке, потерпевшего никто не бил, травм не наносил.
Причинение телесных повреждений <ФИО1> <ФИО18> также исключено, т.к. при обращении за медицинской помощью у потерпевшего <ФИО1> обнаружены телесные повреждения, которые локализованы в области скулы слева, куда его ударил ФИО2, на остальных частях головы какие-либо телесные повреждения не зафиксированы, что следует из медицинской документации, описанной в экспертных заключениях, а также из показаний самого потерпевшего, сообщившего, что у него был только синяк около глаза слева, других ран и травм не было.
Из показаний свидетеля <ФИО18> установлено, что он, заводя <ФИО1> домой, только подопнул его под пятую точку, чтоб он проснулся и встал, что также подтвердил свидетель <ФИО6> Факт, что ФИО2 в результате нанесения одного удара кулаком по лицу потерпевшего сам получил травму в виде «закрытого перелома проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения», свидетельствует о силе нанесенного им удара, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что наступившие у потерпевшего последствия в виде травм, квалифицированных экспертом как вред здоровью средней тяжести, наступили в результате одного удара. С учетом изложенного, суд отвергает позицию защиты о возможном получении <ФИО1> телесного повреждения в результате действий иного лица, как несостоятельную, не подтвержденную какими-либо доказательствами.
Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, с учетом сведений ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, а также его поведения как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в совокупности, мировой судья находит, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, последовательны, не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. С учетом изложенного, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1), путем принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, а также возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ч. 2), выразившееся в передаче потерпевшему денежной компенсации в размере 50 тыс. руб. из обговоренных 70 тыс. руб. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 и обусловило совершение преступления, стало основной причиной его совершения. Установлено, что непосредственно до совершения преступления ФИО2 употреблял спиртное, пребывая в состоянии опьянения, он ослабил самоконтроль, в т.ч. за своими эмоциональными реакциями на окружающую обстановку, в результате чего один раз со значительной силой без объективной угрозы его жизни и здоровью ударил по лицу потерпевшего, что повлекло причинение ему вреда здоровью. Сам подсудимый в судебном заседании так же подтвердил, что насилие применил из-за алкогольного опьянения, трезвым бы так не поступил.
ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалобы на него не поступали; окончил 9 классов, не работает, не учится, живет с матерью; на учете у психиатра и нарколога не состоит; холост, иждивенцев не имеет, инвалидность не имеет; привлекался к административной ответственности. Преступление совершил, имея судимость за ранее совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, в т.ч. тяжкого.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление, имущественное положение виновного, условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания (гл. 11, 12 УК РФ) суд не усматривает.
Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку в ходе расследования уголовного дела им был заявлен отказ от защитника в связи с трудным материальным положением, который оставлен без удовлетворения.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года со следующими ограничениями: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - МО МР «Ижемский» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых реализуется алкогольная продукция на разлив.
На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокату в ходке расследования уголовного дела и в судебных заседаниях.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления вправе принести замечания.
Мировой судья О.Н. Рычкова