Приговор по делу № 01-0036/3/2023 от 05.09.2023

дело № М3-1-36/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Казань

Мировой судья судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан Г.Н. Фаттахова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Г.Р.Ш.,

защитника – адвоката Адвокатского Центра Приволжского района г. Казани РТ А.Е.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер от дата,

подсудимого ФИО1,

при секретаре А.Р. Депутатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, дата рождения, место рождения, зарегистрированного по адресу, проживающего по адресу, образование, семейное положение, наличие/отсутствие инвалидностей, место работы, наличие/отсутствие воинской обязанности, наличие/отсутствие судимостей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дата в период времени, более точное время не установлено, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.В.Ш. – квартиру, расположенную по адресу, против воли проживающей в ней Л.В.Ш.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1, достоверно зная, что в квартире по указанному адресу находится проживающая в ней Л.В.Ш., которая не давала ему разрешения на проникновение в квартиру в указанный период времени, подошел к входной двери квартиры, самовольно повернул ручку открытой двери квартиры по адресу, после чего действуя умышленно, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации открыл дверь квартиры и зашел в нее, тем самым незаконно проникнув в чужое жилище против воли и согласия Л.В.Ш..

Совершая указанное преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушении неприкосновенности жилища Л.В.Ш. и желал их наступления.

При этом, ФИО1 грубо нарушил требования статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, кроме случаев, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.В.Ш. причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО1 дата в период времени с, более точное время не установлено, после незаконного проникновения в квартиру Л.В.Ш. и, находясь на кухне квартиры по адресу, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с Л.В.Ш., держа кухонный нож, и используя его в качестве оружия в целях причинения психических страданий и морального вреда Л.В.Ш., находясь в непосредственной близости, подставил кухонный нож к горлу Л.В.Ш., демонстрируя последней намерения его применения, угрожая тем самым угрозой убийством Л.В.Ш., и при этом высказывая угрозу убийством в адрес последней со словами:«Я сейчас убью твоего сына!», которые Л.В.Ш., в силу сложившейся обстановки и физического превосходства ФИО1, его агрессивного состоянии, восприняла как реально осуществимые, и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз в отношении себя и ее сына. Угрозу убийством, продемонстрированную и высказанную ФИО1, Л.В.Ш. восприняла как реально осуществимую, так как у нее имелись все основания опасаться реализации данных угроз, поскольку ФИО1 непосредственно во время демонстрированных угроз убийством держал в руке кухонный нож, способный причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также обладал физическим превосходством и был агрессивно настроен. При этом ФИО1 действовал умышленно, совершая действия, направленные на оказание психического насилия в отношении Л.Ш., осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде психических страданий и морального вреда Л.В.Ш. и желая их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал частично, пояснив, что дата в время он проснулся на громкую музыку. Зная, что громко включает музыку сосед из соседнего подъезда, по пути в магазин, он пошел к соседу. Когда он поднялся, увидел, что дверь была открыта, и на лестничную площадку вышли Л.В.Ш. и Е.А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он просил, чтобы убавили музыку и поугражал Л.В.Ш., приложив нож к плечу, удары не наносил, в квартиру не проникал. Когда Е.А.В. выключила музыку, он ушел. По телефону он просил прощения у Л.В.Ш., она сказала: «Спасибо» и положила трубку.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Л.В.Ш., которая показала, что дата она приехала домой по адресу, к ней в гости приехала ее подруга Е.А.В. Дата утром она включила музыкунакомпьютере, сидели на кухне, и ждали ее старшего сына В.Ш.. Они услышали звонок в домофон, подумав, что приехал В., Е.А.В. открыла дверь, не спросив кто там. Она увидела, что в квартиру зашел сосед, проживающий в соседнем подъезде через общую стену дома, который зашел и находился в ее квартире без ее разрешения, против ее воли. Так как разрешения на проникновение в свою квартиру она ему не давала, она поняла, что нарушены ее конституционные права на неприкосновенность жилища, что никто не вправе проникать в ее жилище против ее воли, она испугалась. Данный сосед подошел к ней, подставил большой нож в область горла и сказал: «Я пришел убивать твоего сына!». Она очень сильно испугалась, угрозу убийством восприняла в свой адрес, так как сосед физически сильнее и находился в неадекватном состоянии, и держал в руке большой нож, приставив к ее горлу. Ее подруга начала успокаивать соседа, но он не успокаивался, когда она начала звонить сыну, сосед убежал из квартиры. После чего она позвонила сыну С., и вызвала сотрудников полиции(л.д. 31-33, 102-103).

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Е.А.В., которая показала, что Дата утром они с Л.В.Ш. сидели на кухне, была включена музыка на компьютере, был звонок в домофон, она нажав на кнопку пульта домофона, открыла дверь подъезда, и, не спросив кто это, открыла входную дверь квартиры, так как подумала, что пришел сын подруги Вячеслав. Дверь в квартиру открылась, и без разрешения Л.В.Ш., против ее воли и согласия, зашел мужчина, с которым ранее знакома не была, который попросил их убавить музыку в квартире, начал высказывать, что это неуважение к соседям и зашел на кухню, подошел к Л.В.Ш. и приставил большой нож в область горла, сказав: «Я пришел убивать твоего сына!», на что Л.В.Ш. очень сильно испугалась, так как последний физически сильнее и находился в неадекватном состоянии, держал нож, приставив к горлу. Когда она начала звонить сыну, мужчина ушел. После чего, Л.В.Ш. позвонила своему сыну, и вывала сотрудников полиции (л.д.37-39, 111-113).

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других доказательств по делу:

заявлением Л.В.Ш. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дата проник в ее квартиру по адресу (л.д. 88);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которым осмотрена квартира по адресу, куда ФИО1 проник против воли Л.В.Ш. (л.д. 89-90);

протоколом очной ставки между потерпевшей Л.В.Ш. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая Л.В.Ш. настаивает на своих показаниях, ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 52-56);

протоколом очной ставки между свидетелем Е.А.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Е.А.В. настаивает на своих показаниях, ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 128-130);

заявлением Л.В.Ш. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дата примерно в время, находясь по адресу, держа в руке нож, направив в ее сторону, угрожал ей со словами: «Я сейчас убью твоего сына!» (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена квартира по адресу, где ФИО1 угрожал убийством Л.В.Ш. (л.д. 19-20);

протоколом личного досмотра и (или) изъятия вещей, согласно которому у ФИО1 по адресу, из чёрной сумки, одетой на нём, был изъят нож с чёрной рукояткой, который был упакован в прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью (л.д. 21);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у М.В.Ю. был изъят нож с чёрной рукояткой, упакованный в прозрачный файл, горловина которого обвязана белой нитью с пояснительной надписью (л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен нож, изъятый дата протоколом личного досмотра и изъятия вещей и (или) документов (л.д.62-65);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщён нож с чёрной рукояткой, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 66);

постановлением о передаче на хранение вещественного доказательства, согласно которому нож с чёрной рукояткой, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, осмотрен, приобщён к материалам уголовного дела, сдан в камеру хранения ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани (л.д. 67).

Указанные доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод ФИО1 о невиновности в совершении преступления по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не проникал в жилище, судом признается несостоятельным, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд пришел путем исследования доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Л.В.Ш. и свидетеля Е.А.В. Версия ФИО1 о том, что он не проникал в квартиру, а стоял на лестничной площадке, опровергается собранными по делу доказательствами, и признается судомкак способ защиты подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, состояние его здоровья, и наличие инвалидности 3 группы. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, исправление подсудимого возможно при назначенииФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания суд не усматривает.

При этом оснований для прекращения уголовного дела и применения положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,суд не усматривает.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки – вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ на срок 360 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Мировой судья Г.Н. Фаттахова