Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023 КОПИЯ УИД: 52MS0033-01-2023-002166-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Мировой судья судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Удалова М.С., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: ФИО4, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести на территории Московского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 16 часов 05 минут полицейским 1 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6, осуществляя свою деятельность на основании ст.2 ФЗ «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА5>, в подземном переходе станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе Московского района г.Н.Новгорода, ФИО4 по внешним признакам, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. ФИО6 разъяснил ФИО4, что он оказывает неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После чего, ФИО6 сразу начал документировать факт совершения ФИО4 административного правонарушения. <ДАТА4> около 16 часов 50 минут у ФИО4, находящегося в комнате полиции, расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе Московского района г.Н.Новгорода, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, полицейскому 1 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 ФИО4, находясь в вышеуказанном месте <ДАТА4> около 16 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, осознавая, что ФИО6 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно передал ему лично взятку в денежной сумме 600 рублей, купюрами номиналом 100 рублей и 500 рублей, за не составление административного материала, то есть за заведомо незаконное бездействие. Однако преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 отказался принять незаконное денежное вознаграждение. Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству стороны государственного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания л.д. 20 - 22, согласно которым <ДАТА4> около 16 часов 05 минут на станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе Московского района г.Н.Новгорода, сотрудником полиции ФИО6 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции ему сообщил, что в отношении него будет составлен административный материал за то, что он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В служебном помещении сотрудник полиции в отношении него начал составлять административный протокол, но он ему предложил 550 рублей, чтобы сотрудник полиции его отпустил и не составлял административный протокол. Сотрудник полиции сообщил ему, что его предложение расценивается как дача взятки должностному лицу при исполнении. Он это понимал, но все равно еще раз предложил денежные средства в размере 550 рублей, сказав: «Я тебе даю 550 рублей и пойду домой. Ты меня не знаешь, я тебя не видел». Однако сотрудник полиции отказался брать деньги, повторяя, что его действия будут расцениваться как дача взятки должностному лицу при исполнении и, продолжал заполнять бумаги. Затем он достал из кармана 600 рублей, двумя купюрами, одна купюра - 100 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, меньше у него не было, положил их на стол, сказав при этом: «У меня мелких денег нет. Вот возьми. Я пошел», думая, что сотрудник полиции не будет составлять на него административный материал. Сотрудник полиции денежные средства из его рук не взял, и именно поэтому он их положил на письменный стол. После его действий, сотрудник полиции, остановил его, посадил в камеру и вызвал СОГ. Прибывшие сотрудники СОГ, провели осмотр места происшествия, и изъяли денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 100 и 500 рублей, и упаковали в бумажный конверт, переписав серии и номер денежных банкнот. Он осознает, что предлагал взятку должностному лицу, за то, чтобы тот не составлял на него административный протокол, а отпустил его. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания л.д. 57 - 58, согласно которым <ДАТА4> года, около 16 часов 05 минут на территории станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были видимые признаки алкогольного опьянения, но от его прохождения последний отказался. Принимая во внимание отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ему разъяснил, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. И за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен административный материал. После чего ФИО4 предложил ему денежные средства в размере 550 рублей, чтобы он не составлял в отношении него административный материал. Он проигнорировал данное предложение, продолжая процедуру административного задержания, давая ФИО4 понять, что данное предложение его не интересует, согласие на получение от ФИО4 денежных средств он не давал. Им разъяснялось ФИО4, что он не уполномочен принимать решение о назначении административного наказания и его размере, то есть выносить постановление об административном правонарушении. Кроме того, он сообщил ФИО4, что взятка должностному лицу при исполнении своих обязанностей, является преступлением. Однако ФИО4 продолжал предлагать ему взятку в виде денежных средств в размере 550 рублей. Около 16 часов 50 минут ФИО4, желая избежать административной ответственности, достал из своего жилета денежные средства в сумме 600 рублей и положил их на стол перед ним, при этом сказал: «Все я пошел!». После этого ФИО4 им был задержан. О данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места преступления, зафиксировала факт наличия на письменном столе денежных средств. Серии денежных банкнот были переписаны. Денежные средства в сумме 600 рублей были изъяты. События, происходившие <ДАТА4> года, были записаны им на камеру нагрудного видео-регистратора «Дозор - 000139», запись с которой была записана на DVD-R диск. По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания л.д. 46 - 47, согласно которым <ДАТА4> года, около 20 часов 00 минут на станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе, Московского района г.Н.Новгорода ею был задержан ФИО4 по подозрению в даче взятки сотруднику полиции. На рабочем столе сотрудника полиции лежали две денежные банкноты: 1 шт. 500 рублей серии ЭЕ <НОМЕР> шт. 100 рублей серии ьЭ <НОМЕР>, которые были изъяты и помещены в бумажный конверт белого цвета. Конверт снабдили пояснительной записью, опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском печати. В ходе судебного заседания исследованы письменные материалы уголовного дела:

Том 1: - рапорт полицейского ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду сержанта полиции ФИО6 от <ДАТА4> года, согласно которого <ДАТА4> года около 16 часов 05 минут им при несении службы на станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе, Московского района г.Н.Новгорода было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в комнате полиции метро, <ДАТА4> года, около 16 час. 50 мин., ФИО4 предложил сотруднику полиции взятку в размере 600 рублей купюрами: 1 купюра номиналом в 500 рублей серии ЭЕ <НОМЕР> купюра номиналом в 100 рублей серии ьЭ <НОМЕР>, за заведомо незаконное бездействие со стороны сотрудника полиции. ФИО4 был предупрежден, что его действие расценивается, как взятка должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и влечет уголовную ответственность. Однако ФИО4 не реагируя на предупреждение сотрудника полиции, положил денежные средства в размере 600 рублей на рабочий стол, после чего сразу же был задержан, л.д. 8; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> года, с фото-таблицей, согласно которого с участием полицейского ФИО6 осмотрена комната полиции станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенная у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Московского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра изъяты: денежные средства в сумме 600 рублей купюрами: 1 купюра номиналом в 500 рублей серии ЭЕ <НОМЕР> купюра номиналом в 100 рублей серии ьЭ <НОМЕР>, помещенные в бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, заверенный подписями участвующих лиц, опечатанный двумя фрагментами листов бумаги с оттисками печати «<НОМЕР>», л.д. 9 - 12;

- протокол выемки от <ДАТА7>, с фото-таблицей, согласно которого у ФИО7 изъяты денежные банкноты - 1 шт. 500 рублей серии ЭЕ <НОМЕР> шт. 100 рублей серии ьЭ <НОМЕР>, л.д. 49 - 50; - протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, с фото-таблицей, согласно которого осмотрены денежные банкноты: 1 шт. 500 рублей серии ЭЕ <НОМЕР> шт. 100 рублей серии ьЭ <НОМЕР>, упакованные должным образом, л.д. 51 - 53; - протокол выемки предметов от <ДАТА8>, согласно которого у ФИО6, изъят DVD-R диск, с видеозаписью с видео-регистратора от <ДАТА4> года, на которой запечатлено, как <ДАТА4> года в 16 часов 48 минут в помещении комнаты полиции, расположенной на станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Московского района г.Н.Новгорода ФИО4 передает наличные денежные средства сотруднику полиции - ФИО6, перекладывая их на письменный стол, л.д. 60 - 61; - протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью с видео-регистратора от <ДАТА4> года, л.д. 62 - 63; - выписка из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА10>, согласно которого ФИО6 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по контракту, с <ДАТА11>, л.д. 34 - 35;

- копия должностной инструкции полицейского 1 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 согласно п. 2.1.19.2 которой полицейский ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Н.Новгороду имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, п. 2.1.19.4 требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, л.д. 36 - 38; - копия постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА4> года, согласно которой полицейский 1 отделения 2 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г.Н.Новгороду сержант полиции ФИО6 с 09 час. 00 мин. <ДАТА4>г. по 09 час. 00 мин. <ДАТА13> нес службу по обеспечению правопорядка на территории Московского района г.Н.Новгорода, а именно станции метро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находился при исполнении своих должных обязанностей, л.д. 40 - 41. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Суд, анализируя показания подсудимого ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, вышеприведенные письменные материалы уголовного дела. Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО4, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на дачу взятки лично сотруднику полиции ФИО6 в сумме 600 рублей, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с целью избежать административной ответственности. Однако преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 отказался принять от него незаконное денежное вознаграждение. Находя вину подсудимого ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 291.2 ч.1 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении подсудимому ФИО4 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление ФИО4 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб в быту и от соседей не поступало, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полное признание ФИО4 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признается и учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО4 вину в совершенном преступлении признавал, давал признательные показания, в том числе и при даче объяснения, написанное им до возбуждения уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд при определении вида и размера наказания ФИО4 принимает, положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст.50 УК РФ. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО4 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 291.2 ч. 1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Правила положений ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи ст. 291.2 ч. 1 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при материалах уголовного дела; <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать, то есть обратить в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 304, 308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291.2 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при материалах уголовного дела; <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать, то есть обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующих возражениях на жалобу ли представление. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья (подпись) М.С. Удалова Копия верна.

Мировой судья М.С. Удалова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.