Решение по административному делу

Дело № 3-384/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года город Снежинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области Плужникова Н.Ю., при секретаре Макаровой А.В., с участием защитника Казыева В.В., действующего на основании ордера №17750 от 12 июля 2023 года (л.д. 57), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, направленное мировому судье мировым судьей судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области ФИО2, в отношении гражданина Российской Федерации: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, <ДАТА5> в 10 часов 45 минут <АДРЕС> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет защитник Казыев В.В.

При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Казыев В.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заслушав доводы защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). Факт совершения ФИО3 административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО4 (л.д. 3), в отношении ФИО3 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При этом, копия протокола направлена ФИО3 по почте по адресу фактического проживания: <АДРЕС> и адресу регистрации: <АДРЕС>

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из содержания которой усматривается, что ФИО3 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. );

- документом - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО4 (л.д. 4, 5), об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Рапорт принят судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание согласуется с другими материалами дела.

- объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВЛ России по Каслинскому району ФИО5, который подтвердил данные <ДАТА9> объяснения (л.д. 7), указал, что

Оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем ФИО3, и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении указанного лица к административной ответственности.

- объяснениями ФИО3 по материалам дела от <ДАТА9> (л.д. 6), который не отрицал факт управления <ДАТА9> в 20 часов 15 минут автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» по автодороге <АДРЕС> осуществил обгон движущегося впереди него транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, где был оставлен сотрудниками ГИБДД. Вину в содеянном не отрицает.

- копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО8 по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления получена ФИО3 <ДАТА10>, постановление вступило в законную силу <ДАТА11> (л.д. 8 оборот).

Таким образом, учитывая положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на <ДАТА9> (дата совершения административного правонарушения), ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию. - иными материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым, у мирового судьи, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что совершенные ФИО3 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 повторно, в течение одного года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. действия ФИО3 образуют объективную сторону, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Таким образом, совершенное ФИО3 деяние подлежит квалификации по вышеуказанной статье как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно. По результатам рассмотрения представленных материалов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные Т. действия образуют объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Т. повторно, в течение одного года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения. В связи с этим необходимости в назначении и проведении экспертизы для установления дополнительных обстоятельств у судьи не имелось.

Право ФИО9 на защиту в ходе производства по делу реализовано. Привлеченный им для оказания юридической помощи защитник Шукшин А.В. был допущен к участию в деле, присутствовал при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ФИО9 административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами. Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении ФИО3 административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываются: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья учитывает оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет назначение более строгого наказания. Мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3 о том, что в течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, водительское удостоверение необходимо передать в ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинску Челябинской области для исполнения настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области. Мировой судья: Н.Ю. Плужникова

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО6 и схемой места совершения административного правонарушения к нему (л.д. 5); постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8), показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса. Действия А.О. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО10 со ссылкой на видеозапись о том, что на указанном участке автомобильной дороги отсутствовал дорожный знак "Обгон запрещен", является несостоятельным. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, представленной А.О., следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил после имеющегося на данном участке дороги изгиба. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО6, схемы места совершения административного правонарушения к нему, показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 до начала изгиба автомобильной дороги на ней имелся дорожный знак "Обгон запрещен". Представленная А.О. видеозапись установленные по делу обстоятельства не опровергает, поскольку она сделана не на участке до начала изгиба автомобильной дороги. Из данной видеозаписи не представляется возможным определить наличие либо отсутствие дорожного знака "Обгон запрещен" на участке до начала изгиба автомобильной дороги. Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что представленная врио начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово дислокация дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования от <ДАТА12> не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не могут являться свидетелями по делу, нельзя признать состоятельным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. ФИО11 об отсутствии в материалах дела видеозаписи факта совершения им административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов. В данном случае перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод о виновности А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиозаписи судебных заседаний. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок и срок давности привлечения А.Н. к административной ответственности соблюдены.