Решение по гражданскому делу

Дело №2-1457/2023 32MS0003-01-2023-002148-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2023 года г.Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска Кравченко О.В., при секретаре Устиненко Н.Н., с участием представителя истца <ФИО1>, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Брянской области в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о взыскании стоимости обратной доставки товара, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Брянской области обратилось в суд в защиту интересов ФИО3 с настоящим иском, в котором просит суд взыскать стоимость обратной доставки товара, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА2> поступило обращение потребителя ФИО3 в связи с невозможностью реализации прав потребителя на отказ от товаров в любое время до его передачи при дистанционном способе покупки товаров на маркетплейсе ООО «Вайлберриз» и в необоснованном списании денежных средств со счетов и карт ФИО3 и ее мужа в размере 11900 руб.

Из содержания обращения ФИО3 следует, что при пользовании личным кабинетом на маркетплейсе ООО «Вайлберриз» ею на протяжении длительного времени формировались заказы и отправлялись в корзину для дальнейшего ознакомления и рассмотрения о покупке, интересующих ее товаров. <ДАТА3> ФИО3, зайдя в личный кабинет маркетплейса ООО «Вайлберриз» обнаружила, что все товары, сформированные в корзине на общую сумму 147000 руб., каким-то образом оформлены к заказу и доставке, а один товар - «Букет из сухофруктов» стоимостью 869 руб. уже доставлен в пункт выдачи товаров по адресу: <АДРЕС> и значился в личном кабинете потребителя «готов к выдачи», но не оплачен. Остальные товары, сформированные в корзине, были в разных статусах: или «отсортирован», или «отгружено поданным продавцом», или «в пути на сортировочный центр». ФИО3 оформление данного заказа не производила, никто из членов семьи тоже не мог зайти в ее личный кабинет с ее рабочего ноутбука и произвести оформление данного заказа. Фактически в интерфейсе маркетплейса «Вайлберриз» отсутствует «кнопка» отказаться от заказа. ФИО3 незамедлительно были приняты все возможные меры по отмене заказа, она связалась по телефону горячей линии ООО «Вайлберриз», объяснив о возможном техническом сбое работы маркетплейса, на что получила отказ о невозможности произвести отказ от товаров и рекомендации об отказе от заказа только в пункте выдачи товаров. Сотрудниками маркетплейса также предлагалось произвести отказ от товаров в личном кабинете. По информации в личном кабинете маркетплейса «Вайлберриз» следует, что отказ от товаров по каждой позиции платный и стоит 50 руб. за каждую позицию. ФИО3 также пыталась отменить заказы и в личном кабинете маркетплейса «Вайлберриз», и, создав обращения в чате к продавцам товаров об отмене заказов с просьбой их не отправлять, но получила отказ о невозможности отмены и отправки товаров. Продавцы указали, что у поставщиков нет функционала отмены заказа и уведомление о возможности отказаться от товаров только после поступления их в пункт выдачи с последующим удержанием стоимости возврата по 50 руб. за каждую единицу товара. Из чего следует, что ФИО3 были предприняты все необходимые меры по предотвращению отправки не заказанного ею товара. Из представленных потребителем скриншотов из личного кабинета следует, что большинство товаров еще не было отправлено и ООО «Вайлберриз» могло бы не допустить отправку большого количества товаров, что не привело бы к финансовым издержкам потребителя. Таким образом, ООО «Вайлберриз» необоснованного ограничило право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи, что повлекло убытки ФИО3 По окончании срока хранения товаров на пункте выдачи ООО «Вайлберриз» начались списание денежных средств за возврат товаров со всех ранее привязанных в личном кабинете ООО «Вайлберриз» банковских, кредитных, дебетовых карт ФИО3 и ее мужа- <ФИО2> Вследствие чего ФИО3 пришлось заблокировать все карты, привязанные к личному кабинету ООО «Вайлберриз», общая сумма списанных денежных средств составила 11900 рублей, что составляет по 100 руб. за каждую единицу товара, а не 50 руб., указанных ей ранее. Так как потребитель отказалась до передачи ей товаров, то у Агрегатора не было оснований для списания денежных средств за доставку товаров от потребителя к продавцам в силу п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей». В ответ на претензию в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость обратной доставки товара в размере 11900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, предусмотренного ст.395 ГК РФ в размере 127,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте мирового судебного участка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 поддерживая исковые требования в полном объеме, показала, что не согласна с доводами ответчика, что у нее имелась возможность отказаться от товара, а также, что товар формируется и собирается в течении 1-5 минут. Так как еще <ДАТА3> товары имели разные статусы. Кроме того, ответчик указывал, что платный отказ от товара составляет 50 рублей, а снял с нее по 100 рублей за товар, причем, деньги списал даже со счета ее супруга. Представителем ответчика ООО «Вайлберриз» представлены процессуальные возражения на исковое заявление, в которых он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3, поскольку после оформления истцом заказа на 118 товаров <ДАТА5> и последующего обращения потребителя <ДАТА3> в службу технической поддержки о необходимости отмены заказа, товары уже были собраны, упакованы и переданы в службу доставки, то технической возможности отменить доставку не имелось. Так как товары потребителем получены не были и истек срок их хранения в пункте выдачи заказов, Обществом истцу оказана услуга доставки заказанных товаров продавцам, за что истцу выставлен счет на сумму 11900 рублей. Кроме того, Общество не ограничивает права потребителя на отмену заказа после его оформления. Совершая покупку товара у ООО «Вайлберриз», покупатель акцептует публичную оферту, а также Правила продажи и возврата товара, исполнение которых является обязательным согласно положениям ст.428 ГК РФ. При возврате товара надлежащего качества в пункт выдачи заказов Общества, а также при отмене заказа, Общество оказывает потребителю услугу доставки, о чем потребителю выдается кассовый чек. Положения п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей не применяются к данным правоотношениям. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований истца, то снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что <ДАТА5> с рабочего ноутбука ФИО3 был оформлен заказ на 118 товаров в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что сбоев в работе программного комплекса не зафиксировано, в отчетах случаев автозаказа (заказа товаров без участия пользователя) не имеется, что не опровергается стороной истца. Напротив, ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что при пользовании личным кабинетом на маркетплейсе ООО «Вайлберриз» ею на протяжении длительного времени формировались заказы и отправлялись в корзину для дальнейшего ознакомления и рассмотрения о покупке, интересующих ее товаров. Там накопилось товаров в большем количестве, чем оказалось заказанным <ДАТА5>. Оплата за заказанный товар потребителем не производилась. <ДАТА3> в службу технической поддержки ООО «Вайлберриз» поступило обращение потребителя ФИО3 о необходимости отмены заказа. Оформляя заказ в маркетплейсе ООО «Вайлберриз», в т.ч. оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров маркетплейсе ООО «Вайлберриз» указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей». Вследствие того, что товары не были получены ФИО3 и истек срок их хранения в пункте выдачи заказов, ООО «Вайлберриз» истцу оказало услугу доставки заказанных товаров продавцам, за что ФИО3 был выставлен счет на сумму 11900 руб. В ответ на претензию потребителя ФИО3 от <ДАТА8> ООО «Вайлберриз» указал, что со своей стороны агрегатор исполнил условия по доставке оформленного заказа, в связи с чем у него имелись законные основания для удержания расходов на доставку от потребителя возвращенного товара в соответствии с абз.5 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей и п.7.10 Правил пользования торговой площадкой. В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. Таким образом, право потребителя на отказ от товаров в любое время до его передачи, а право продавца удерживать денежные средства только в случае доставки товара от потребителя, по которому отказ от товара заявлен только после получения товара. Кроме того, денежные средства, удержанные за доставку товара, удержаны агрегатором ООО «Вайлберриз», в то время, как в силу п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей данное право имеет только продавец, в связи с чем ответчик, являясь агрегатором, превышает права данные ему законодательством, как агрегатору, а не продавцу, тем самым неосновательно обогащается за счет потребителей. Поэтому суд считает обоснованными требования представителя истца и истца ФИО3 о взыскании стоимости обратной доставки товара. Однако, из представленных стороной истца доказательств следует, что со счетов ФИО3 была удержана денежная сумма в размере 9800 руб., денежные средства в сумме 2100 руб. сняты ответчиком со счета <ФИО2>, которым исковые требования о возврате в его пользу указанной суммы не заявлялись.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования стороны истца частично: в сумме 9800 руб., которую необходимо взыскать в пользу ФИО3

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В соответствии со ст.395 ГК РФ суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, проверив представленный истцом расчет, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 127,15 руб. В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, ст.151, ст.1101 ГК РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание обращение истца к ответчику с просьбой удовлетворения требований, при степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд считает достаточным для удовлетворения указанной части требований суммы 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Принимая во внимание, что требования истца, установленные Законом о защите прав потребителей, удовлетворены в сумме 9927,15 руб. (9800+127,15), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4963,58 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). Исходя из правовой природы предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд признает указанный выше размер штрафа явно несоразмерным нарушенному праву истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика до 1000 рублей, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Брянской области в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» о взыскании стоимости обратной доставки товара, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» в пользу ФИО3 стоимость обратной доставки товара - в размере 9800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, предусмотренного ст.395 ГК РФ, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 127,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» государственную пошлину в размере 700 руб., складывающуюся из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб. и 300 руб. - требований неимущественного характера, в доход местного бюджета. Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч.4 ст. 199 ГПК РФ). Решение может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска через мирового судью участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска в течении месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено <ДАТА12> Председательствующий: мировой судья О.В. Кравченко