дело № 1-50/2023-1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Салехарда Ощепковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда Байдюка И.Г., предъявившего удостоверение №432 и ордер №182 от 10 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Клипа С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

21 июля 2023 года около 12.00 часов ФИО1, находясь в <...> Ямало-Ненецкого автономного округа, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры со ФИО2, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью запугать ФИО2, наступил ногой ей на шею и стал сдавливать, ограничивая доступ воздуха в дыхательные пути, при этом высказывая потерпевшей угрозы убийством, которые она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла реально.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, сообщив, что ему понятно предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Ощепкова К.К. и защитник Байдюк И.Г. в судебном заседании, а потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом совокупности изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его проживания, сведения о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства в г.Салехарде участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

Вменяемость ФИО1, исходя как из его поведения в судебном заседании, так и из материалов дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 всех обстоятельств преступления и подробного описания его совершения при проверке показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей, которая является его матерью, оказание бытовой и иной помощи потерпевшей, в связи с ее хроническими заболеваниями.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается и его показаниями. Помимо указанного, сам характер совершенного действия, в совокупности со сведениями о личности обвиняемого указывают на то, что состояние опьянение способствовало совершению преступления, ослабляя действие социальных запретов в поведении ФИО1 При таких данных суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Однако с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, целей назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также положений статей 75, 76 и 762 УК РФ мировой судья не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании защитником Байдюком И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, а также ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оба заявленных ходатайства поддержаны подсудимым.

Государственный обвинитель Ощепкова К.К. возражала против удовлетворения названных ходатайств, указав, что сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о возможности прекращения его уголовного преследования.

Разрешая заявленные ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасням.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 действительно добровольно обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всей совокупности обстоятельств дела и сведений о личности виновного в целом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, как по основаниям ст.75 УК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по названным основаниям, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 80 часов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья С.А. Белоус