п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-35/47-2025 14MS0056-01-2025-006310-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Якутск Республики Саха (Якутия) 20 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.М., с участием государственного обвинителя - Мордовского Н.В., потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО3 защитника - адвоката Никитиной Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: ФИО3 3, родившийся <ДАТА2>, не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, русским языком владеющий, копию обвинительного акта, получивший <ДАТА3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 27 июня 2025 года до 00 часов 11 минут 28 июня 2025 года, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, возле <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 вызванных ссорой с ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и желая этого, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, удерживая в руке деревянную палку, и используя его в качестве оружия, нанёс не менее одного удара в область головы ФИО2 причинив тем самым ФИО2 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушибленную рану головы в теменной области слева размером 2х1см., с гематомой мягких тканей, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Таким образом, органом дознания действия ФИО3 4 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый принес извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. В заседании суда ФИО2 ходатайство поддержала и пояснила, что извинения ФИО3 принёс лично, после произошедшего подсудимый приобретал медицинские средства для лечения травмы, выплатил ей 60 тысяч рублей, что составляет его месячный заработок, на что приобрела бытовую технику, продолжают поддерживать фактические брачные отношения без его регистрации, совместно проживают 22 года, имеют совместно двоих совершеннолетних детей, претензий каких-либо к ФИО3 в связи с примирением не имеет, принесение извинений, выплата денежных средств в размере 60 тысяч рублей, продолжение ведение отношений, ведение совместного хозяйства, ей достаточно, чтобы вред, причинённый преступлением, был заглажен полностью, такие условия примирения установила сама, добровольно. ФИО3 по предъявленному обвинению заявил о признании полностью вины и согласии с обвинением. После разъяснения оснований и последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, право возражать против прекращения дела по такому основанию, разъяснения оснований освобождения от уголовной ответственности по другим основаниям, предусмотренным уголовным законом, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ согласен. Защитник Никитина Р.Е. поддерживает согласие подсудимого с прекращением дела и ходатайство потерпевшей ФИО2 просит его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Мордовской Н.В. возражает против ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что степень общественной опасности преступления не изменилась, так как совершено в состоянии опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности. Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. По заявлению потерпевшего, суд на основании ст. 25 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, что установлено ст. 76 УК РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено о том, что в силу частей 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания; и в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено также, что имущественный вред, может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в котором обвиняется ФИО3 небольшой тяжести, направлено против личности, в совершении, которого он по делу вину признает в полном объёме. При допросах в ходе дознания признавал вину, дал показания о мотивах совершения преступления, дал значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния. На признание им вины также указывает его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судимости ФИО3 не имеет, считается впервые совершившим небольшой тяжести преступление, состоит с потерпевшей ФИО2 в сожительстве, без регистрации брака, проживают совместно, имеет двоих совершеннолетних детей, на диспансерном наблюдении врача-нарколога состоит с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у врача - психиатра не состоит, оформленных трудовых отношений не имеет, имеет доходы от оказания услуг. По месту жительства ФИО3 характеризуется следующим образом: «проживает на постоянной основе с ФИО2 официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Ранее в отношении него поступали жалобы от ФИО2 по факту скандала и злоупотребления спиртных. К административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. На профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» не состоит». Оценив сведения о личности ФИО3 суд приходит к выводу, что он характеризуется в целом удовлетворительно, так как на учёт врача-нарколога встал, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» не состоит, работает, имеет детей. Судом также установлено, что ФИО3 приняты меры и действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, принес потерпевшей ФИО2 извинения, выплатил потерпевшей денежные средства, ведёт с ФИО2 хозяйство, что потерпевшей ФИО2 достаточно, претензий не имеет, о чём заявила в заседании суда. Такие действия подсудимого, потерпевшей приняты в качестве способа заглаживания причинённого преступлением вреда. Они носят законный характер, определены самой потерпевшей ФИО2 не ущемляют права третьих лиц. После событий инкриминируемого деяния, ФИО3 и ФИО2 продолжают проживать совместно. Совокупность данных обстоятельств, характеризующих поведение ФИО3 после преступления в совершении, которого он обвиняется, принесение извинений, оказание помощи в ведении домохозяйства потерпевшей, выплата денежных средств, определены самой потерпевшей как условия и формы, способы и размеры заглаживания вреда. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в преступлении, совершенном в отношении одного лица, ФИО2 на почве ссоры с последней в ходе совместного употребления спиртного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, потерпевшая совершеннолетнее лицо, до регистрации брака длительное время сожительствовала с ФИО3 при этом, потерпевшая продолжает поддерживать отношения с подсудимым. ФИО3 не судим, а выплата денежных средств, приобретение на эти средства бытовой техники, ведение совместно хозяйства, определены самой потерпевшей ФИО2 На примирение сторон также указывает продолжение отношений потерпевшей с подсудимым. Кроме того, в судебном разбирательстве ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 заявил о полном признании вины, во время предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления. Потому деяние ввиду его раскрытия, устранения последствий от преступления, а также подсудимый, как личность, впервые привлеченный к уголовной ответственности, осознавший содеянное, утратили общественную опасность. Таким образом, поскольку категория тяжести преступления по делу допускает право суда прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО3 признающего вину, загладившего причиненный преступлением вред, не имеющего судимости, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2 заявленного добровольно в заседании суда с соблюдением требования о равноправии сторон и ст. 42 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, с учетом требований разумности и справедливости. По уголовному делу ФИО2 прямо указывает на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые считает достаточными, на что указывает также отсутствие с её стороны претензий, о чём заявила по уголовному делу, продолжение ею близких отношений с подсудимым, что исходит из ходатайства и пояснений ФИО2 по делу и в заседании суда. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют. Условием прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является согласие подсудимого. Выражение отношения к предъявленному обвинению, является правом подсудимого, которое он может выразить на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе согласием с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, тем самым выразив принятие им последствий, связанных с не реабилитацией. ФИО3 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, основания и последствия прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности по иным основаниям, предусмотренным уголовным законом, он с учётом таких разъяснений не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, не реабилитирующему его, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и желает этого, что заявлено им добровольно в судебном процессе с соблюдением требования о равноправии сторон и ст. 47 УПК РФ, что, по мнению суда, в совокупности с заявлением ФИО2 о заглаживании вреда причинённого преступлением, влечёт прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон на стадии судебного разбирательства по не реабилитирующему основанию, что в свою очередь также равноправно гарантирует защиту права потерпевшей от преступления. По вещественным доказательствам суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданского иска по уголовному делу не имеется. О размере вознаграждения подлежащего выплате адвокату Никитиной Р.Е. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО3 о распределении процессуальных издержек, в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносится отдельное постановление. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в силу, так как основания его применения не изменились и не отпали. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 81, 234, 240, 254, 256, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 4 в связи с примирением сторон удовлетворить. По уголовному делу <НОМЕР>, ФИО3 4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободить от уголовной ответственности. Уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО3 4, родившегося <ДАТА2>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в силу. На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в силу, доказательства по делу: - копию карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» от 28 июня 2025 года, копию медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> от 28 июня 2025 года ФИО2 ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», диск CD-R с данными КТ головного мозга ФИО2 от 28 июня 2025 года, упакованный в бумажный пакет № 1 с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР>, CD диск с записью от 28.06.25 КТ на имя ФИО2 5, 20.07.1975 г.р.», хранить при уголовном деле; - деревянную палку размером 65х1,5х3 см., со следами вещества зелёного цвета, с пояснительной биркой подписанной дознавателем ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 сентября 2025г. по адресу: <...>, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОД ОП № 4 МУ МВД России «Якутское», уничтожить. В соответствиисо ст. 313 УПК РФ о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО3 суду вынести отдельные постановления. На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через судебный участок № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия). Разъяснить ФИО3 что в случае обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>