Решение по административному делу

УИД 38MS0025-01-2025-000720-27 № 5-202/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 апреля 2025 г. г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 47, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Иркутске, <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 г. в 19 час. 50 мин. на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24 января 2025 г. инспектором ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебные заседания, назначенные на 18 марта, 15 апреля, 25 апреля 2025 г. не явился, СМС-сообщения, на отправку которых дано согласие, абоненту заблаговременно доставлялись, о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 апреля 2025 года извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, смс-информирования, направления телеграмм по месту жительства, телефонного звонка, что подтверждается материалами дела. Мировой судья полагает, что <ФИО2> надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, его интересы в судебном заседании представлял защитник <ФИО3>

Защитник <ФИО3> в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие осведомленного о данном судебном заседании <ФИО2>

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом право на защиту не нарушено, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном, с участием защитника <ФИО3> В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает, при этом протокол об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не отвечает. Полагает, что протокол, а также приложенные к нему документы уже имеют заранее установленную силу, суд лишил <ФИО2> и сторону защиты представлять доказательства в обоснование своих доводов. Также указал, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, у которого имеется обязанность в разъяснении процессуальных прав вне зависимости от того, просило ли привлекаемое лицо их разъяснять, поскольку это предусмотрено законом. Инспектор разъяснял <ФИО2> объем процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу, это предусмотрено ст. 27.13 КоАП РФ. Мера обеспечения производства по делу заканчивается в том момент, когда ставится подпись и передается копия, после чего следует другая мера обеспечения производства по делу - медицинское освидетельствование, либо направление на медицинское освидетельствование. По результатам меры обеспечения производства по делу составляется протокол об административном правонарушении, который регламентируется ст. 28 КоАП РФ, где содержится императивная обязанность на разъяснение процессуальных прав. Кроме того, расписка, которая имеется в материалах дела, была отобрана на стадии применения обеспечения мер производства по делу, при этом объем процессуальных прав при составлении протокола <ФИО2> не разъяснялся. Обратил внимание суда на тот факт, что именно в техническом паспорте средства измерения и руководстве по эксплуатации можно установить является ли мундштук сменным. Также указал, что из представленной в материалах видеозаписи, инспектор не каждый раз демонстрировал результат прибора, техническое средство измерения, несмотря на то, что может показывать прерывание выдоха, он может сохранять результаты.

Обратил внимание суда на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что после каждого выдоха <ФИО4> мундштук не менялся.

Выслушав защитника <ФИО2> - <ФИО3>, допросив свидетеля - инспектора ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО5>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определен в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, к таким признакам относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обстоятельства совершения <ФИО4> административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 425611 от 24 января 2025 года., составленного инспектором ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО5>, следует, что 24 января 2025 года в 19 часов 50 минут на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, <ФИО2> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Место, время совершения <ФИО4> административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, противоречий, касающихся места, времени совершения правонарушения в доказательствах по делу не имеется. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО5> подтвердил содержание составленных им протоколов, указав, что 24 января 2025 года был остановлен автомобиль - «тойота Калдина» темного цвета, за рулем которого находился мужчина, в автомобиле более никого не было, при предъявлении документов было установлено, что водителем является <ФИО2>, при проверке документов у гражданина отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола от <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> пройти освидетельствование на месте согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием алкотектора АКПЭ, после прохождения освидетельствования состояние опьянения было подтверждено. Процедура освидетельствования проводилась непосредственно им, <ФИО2> перед началом всех процессуальных действий, то есть перед отстранением от управления транспортного средства были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью фиксации хода процессуальных действий, перед составлением протокола об административном правонарушении уточнялось у <ФИО2>, нуждается ли он в повторном разъяснении его процессуальных прав, на что последний ответил отказом. Перед процедурой освидетельствования <ФИО2> не заявлял о необходимости в повторном разъяснении его процессуальных прав, не заявлял о том, что процессуальные права ему непонятны, либо он их не расслышал. Кроме того, <ФИО2> также в письменном виде предоставлялось возможным ознакомиться с его процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после ознакомления с ними привлекаемое лицо ставит в данном бланке свои подписи. В ходе процедуры освидетельствования <ФИО2> не мог выдохнуть до окончания звукового сигнала несколько раз, при этом алкотектор работал корректно, свидетельство о поверке соответствует требованиям. При этом каждый раз <ФИО2> пояснял о том, что у него прерывается дыхание и не хватает воздуха в легких. Каждый раз, когда выдох прерывался <ФИО4>, указанное действие демонстрировалось на видеозаписи хода фиксации процессуальных действий. Перед процедурой освидетельствования лицу выдается новый, запечатанный мундштук, <ФИО2> также был выдан опечатанный в полиэтиленовый пакет новый мундштук. При этом руководством по эксплуатации прибора технического средства измерения, либо иными документами, не предусмотрена замена мундштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, если у освидетельствуемого лица не получается сделать полноценный выдох с первого раза. В ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был выдан один мундштук, после каждого неудачного им выдоха он не заменялся. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, каких-либо замечаний не высказывал. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием составленных им процессуальных документов и иными материалами дела, что свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании после разъяснения ему административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами по делу. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 315170 от 24 января 2025 г., составленного инспектором ИДПС взвода <НОМЕР> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО5>, следует, что водитель <ФИО2> 24 января 2025 г. в 19 часов 50 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), на <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Проведение процессуального действия, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также разъяснение <ФИО2> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждаются и видеозаписью, содержащейся в файлах на носителе — диске DVD+R. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого <ФИО2> дал согласие.

Результат освидетельствования <ФИО2> с помощью прибора АКПЭ-01 МЕТА заводской номер <НОМЕР> составил 0,390 мг/л, что свидетельствовало о том, что у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД внесена запись в соответствующий акт 38 ВТ 113541 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 214 января 2025 г. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем внес в соответствующую строку акта запись, удостоверил личной подписью, копия акта <ФИО2> вручена. Из бумажного носителя с записью технического средства измерения Алкотектор АКПЭ 01 МЕТА, заводской номер прибора <НОМЕР>, следует, что результат освидетельствования, проведенного 24 января 2025 г. в 20 час 57 минут - 0,390 мг/л.

Все процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах, а, кроме того, водитель <ФИО2> перед совершением процессуальных действий уведомлен о применении видеозаписи; видеозапись представлена в материалы дела и исследована в совокупности с иными доказательствами.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксировано последовательное совершение в отношении водителя <ФИО2> процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, после чего инспектор сообщает водителю <ФИО2> об обнаружении у него признаков опьянения, при наличии которых инспектор, полагая нахождение последнего в состоянии опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством; далее сотрудник Госавтоинспекции информирует водителя <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; затем от сотрудника следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель <ФИО2> соглашается; перед проведением процедуры <ФИО2> передан мундштук в целлофановой упаковке, предложено проверить целостность его упаковки, после чего инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха, при этом, <ФИО4> неоднократно прерывался выдох, после каждого выдоха инспектором озвучивалось его прерывание и указывалось на подготовку прибора после каждого прерванного выдоха; результат освидетельствования проявляется на экране анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 МЕТА после чего выводится на печать, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования; результат исследования выдыхаемого водителем <ФИО4> воздуха составляет 0,390 мг/л, в связи чем у него установлено состояние алкогольного опьянения; далее инспектор представляет <ФИО2> акт и бумажный носитель для ознакомления, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия <ФИО2> заполняет соответствующие графы акта, указывая при этом о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду возможной неисправности технического средства измерения, в связи с чем <ФИО2> приходилось неоднократно повторять выход, а также необходимость в связи с этим перед каждым выдохом замены мундштука, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации прибора и паспортом технического средства измерения, являются необоснованными. Как следует из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», находящегося в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд, по окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола. При этом, если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или продолжительность выдоха составила менее 9 секунд, прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение «выдох прерван». При этом печать результата возможна, когда на индикатор выведен результат измерения. Из указанного руководства по эксплуатации не следует обязанность инспектора о замене мундштука после каждого прерванного выдоха обследуемого, кроме того, из представленной в материалах видеозаписи видно как сотрудник Госавтоинспекции разъясняет о необходимости беспрерывного выдоха во время звукового сигнала прибора, а также указывает на неоднократное прерывание <ФИО4> попытки выдоха, что подтверждается звуковым сигналом прибора АКПЭ-01 «Мета», а также отображением о подготовке прибора к исследованию после каждого прерванного <ФИО4> выдоха.

С учетом того, что результат прибора измерения был выведен на экран прибора - 0, 390 мл/л и озвучен <ФИО4> на видеозаписи, оснований для запроса всех чеков с памяти технического средства измерения за период, указанный защитником в ходатайстве, у суда не имелось. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения (заводской номер прибора <НОМЕР>), действительное до 05 июня 2025 года, потому оснований для вывода о неисправности прибора, также не имеется. В связи с вышеизложенным доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования расцениваются судом как избранный способ защиты. Фактические обстоятельства дела в части управления <ФИО4> автомобилем при указанных в материалах дела обстоятельствах установлены судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе видеозаписи остановки транспортного средства под его управлением.

Все процессуальные действия в отношении водителя <ФИО2> проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, с составленными протоколами водитель <ФИО2> ознакомлен. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. При рассмотрении дела не установлено заинтересованности должностных лиц в исходе дела. То, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом позиция защитника <ФИО3> с приведением доводов о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении, права не разъяснялись, оценивается как способ защиты, а указанные доводы признаются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе: с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса (п. 2), составления протокола об административном правонарушении (п. 3). Установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права и гарантии разъяснены <ФИО2> инспектором ДПС при возбуждении производства по делу об административном правонарушении перед составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, соответствующей подпиской о разъяснении прав, о данном факте должностным лицом Госавтоинспекции сделаны отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые <ФИО4> подписаны. При этом объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права <ФИО2> разъяснены перед оглашением протокола об отстранении от управления транспортным средством и его подписанием <ФИО4>

Обязанность повторно разъяснить водителю процессуальные права перед составлением протокола об административном правонарушении у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовала. <ФИО2> давал свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ему его процессуальных прав и гарантий, в ходе рассмотрения дела пользовался юридической помощью защитника, правом заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Давая оценку находящимся в материалах дела протоколам об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении, составленным в отношении <ФИО2>, мировой судья не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Согласно представленной ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Иркутской области справки <ФИО2> имеет действующее водительское удостоверение 3816 874058 от <ДАТА11>, с учетом Постановления правительства РФ от 23.12.2023 № 2269. Кроме того, согласно поиску данных об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, последний на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей, доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом 38 РП 425611 об административном правонарушении от 24.01.2025, протоколом 38 МС 315170 об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 113541 от 24.01.2025, результатами прибора алкотектора АКПЭ-01 Мета, видеозаписью. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления <ФИО4> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения доказан материалами дела об административном правонарушении в полном объеме. Мировой судья, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Кроме того, сторона защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не лишена была права заявлять ходатайства и отводы, защитник участвовал при допросе инспектора, таким образом, <ФИО2> и его защитник не были ограничены в своих процессуальных правах. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО2> для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) л/с <***>, Банк получателя платежа: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН <НОМЕР>, КПП 380801001, р/счет <***>, к/с 40102810145370000026, БИК 012520101, ОКТМО 25612438, КБК 18811601121010001140, УИН:18810438252400000656. Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 20 Ленинского района г. Иркутска. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что: в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся удостоверения на право управления любыми транспортными средствами в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо заявить об их утрате в указанный орган в тот же срок;

течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Мировой судья <ФИО1>