Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 3961/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2023г. г. Копейск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Ялымов Ю.В., при секретаре Крапивиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ завода « Пластмасс» ( ИНН НОМЕР) о взыскании с ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) долга
УСТАНОВИЛ
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости « Объединенный» ( далее СНТСН « Объединенный») просит взыскать с ФИО1 взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТСН « Объединенный» за период с 2020г. по 2022г. в сумме 21825 руб., а также 855 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником ФИО2, который при жизни являлся собственником земельного участка № НОМЕР в СНТСН « Объединенный».
Стороны дважды не явились в судебное заседание.
Представитель истца подала заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещеназаказным письмом с уведомлением о вручении, однако за его получением в почтовое отделение не явилась до истечения срока его хранения в почтовом отделении. В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя истца на основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Как следует из материалов дела, земельный участок № НОМЕР площадью 650 кв.м. в коллективном саду № 1 завода « Пластмасс» выделен ФИО2, что подтверждено распоряжением Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 5.03.1993г. № 473 - р .
Таким образом, до установления в ином судебном порядке тождественности ФИО2 и лица, которому представлен вышеуказанный земельный участок, имеются основания полагать, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Оставить без рассмотрения исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Объединенный» с требованием взыскать с ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТСН « Объединенный» за период с 2020г. по 2022г. в сумме 21825 руб., а также 855 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
На основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть СНТ Завода « Пластмасс» уплаченную государственную пошлину в сумме 855 руб.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ мировой судья ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Мировой судья.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Дело № 2- 3961/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023г. г. Копейск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Ялымов Ю.В., при секретаре Крапивиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ завода « Пластмасс» ( ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 ( паспорт <...>) долга
УСТАНОВИЛ
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости « Объединенный» ( далее СНТСН « Объединенный») просит взыскать с ФИО1 взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТСН « Объединенный» за период с 2020г. по 2022г. в сумме 21825 руб., а также 855 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником ФИО2, который при жизни являлся собственником земельного участка № 686 в СНТСН « Объединенный».
ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещеназаказным письмом с уведомлением о вручении, однако за его получением в почтовое отделение не явилась до истечения срока его хранения в почтовом отделении. В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель СНТСН « Объединенный» поддержала исковые требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по содержанию своего имущества.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов. К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ. В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Указанная правовая позиция изложена, в частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).
Как следует из материалов дела, земельный участок № 686 площадью 650 кв.м. в коллективном саду № 1 завода « Пластмасс» выделен ФИО2, что подтверждено распоряжением Главы администрации г. Копейска Челябинской области от 5.03.1993г. № 473 - р .
Таким образом, ФИО1, являющаяся наследником ФИО2, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дело по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; Мировой судья считает необходимым отметить, что в случае установления в ином судебном порядке тождественности ФИО2 и лица, которому представлен вышеуказанный земельный участок, судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пп. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Требование Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Объединенный» (ИНН <***>) взыскать с ФИО1 взносы на создание и содержание инфраструктуры Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Объединенный» за период с 2020г. по 2022г. в сумме 21825 руб., а также 855 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья.