КОПИЯ Дело № 5-414/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года г. Калининград

И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мировой судья 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда Орлова О.Ю.,

при секретаре Райшуотис А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> проживающего по адресу регистрации: г. <АДРЕС> женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание, работающего в должности председателя правления КРОО «Ветераны Тралфлота», имеющего государственные и региональные награды и звания, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.04.2023 года в 18-55 часов на ул. <АДРЕС> г. Калининграде, управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения не признал. Подтвердил суду, что действительно управлял указанным в протоколе автомобилем, в указанное время, в указанном месте и был остановлен сотрудниками ДПС. Двигался при этом по улице <АДРЕС> в г. Калининграде в сторону пл. Калинина по попутной полосе для движения. На встречную полосу не выезжал, при движении останавливался в пределах попутной полосы. Наличие сплошной линии разметки на данном участке дороги не оспаривал, однако настаивал, что ширина дороги позволяла двум автомобилям занимать полосу для движения, попутно двигаясь в два ряда без нарушений ПДД. Перед пешеходным переходом был остановлен двумя инспекторами ДПС на патрульном автомобиле, после чего они указали ему проехать вперёд и остановиться, что он и сделал. После этого сотрудники полиции предъявили ему нарушение, указанное в протоколе, на что он ответил им, что если он нарушил, значит составляйте протокол. После этого сотрудники ГИБДД начали ему грубить и оскорблять, ссылаясь на его неадекватное поведение. Прав и обязанностей при составлении протокола ему не разъяснялось, схему составили в его отсутствие. При этом, в установленном законом порядке действия сотрудников полиции он не обжаловал. Настаивал на своей невиновности, поскольку сплошную линию разметку не пересекал. После просмотра в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 подтвердил суду, что на видеозаписи изображен указанный в протоколе и схеме участок дороги и в конце видеозаписи патрульный автомобиль ДПС объезжал автомобиль «КИА» под его (ФИО1) управлением. При этом, сотрудники ГИБДД указали ему совершить данный маневр. Защитник по устному ходатайству ФИО1 - Арутюнова Р.Б. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 По мнению защитника, из материалов дела точно неясно где находился патрульный автомобиль ДПС. Выслушав ФИО1, его защитника Арутюнов Р.Б., допросив в качестве свидетелей старших инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную по запросу суда видеозапись на CD-диске видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 28.04.2023 года, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 5 ст. 1 2.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Ст. 4.6 КоАП ПФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 39 МР 021393 от 28.04.2023 года, при подписании которого ФИО1 оспаривал факт совершения вмененного правонарушения, в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, инспектор грубил и повышал голос, в соответствующей графе протокола также имеется роспись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил; - приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2023 года, составленной должностным лицом ГИБДД, согласно которой 28.04.2023 года на ул. Железнодорожной, 25Д в г. Калининграде, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА» <***>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, продолжая маневр по пешеходному переходу, непосредственно перед перекрестком, со схемой ФИО1 не согласился, указав это при ознакомлении с ней; - приобщенным к протоколу рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 28.04.2023 года, согласно которому должностное лицо описывает обстоятельства выявления факта административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 28.04.2023 года около 18-55 час.; - вступившим в законную силу 19.07.2022 года постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда - мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 06.07.2022 года по делу № 5-666/2022, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. В постановлении привлеченному к административной ответственности лицу разъяснен срок и порядок его обжалования, однако таким правом ФИО1 не воспользовался, назначенный ему административный штраф при этомоплатил, о чем подтвердил в судебном заседании; Собранные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Обозрев представленную по запросу суда видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 28.04.2023 года на CD-диске, суд пришел к выводу о том, что данная видеозапись подтверждает вышеизложенные в протоколе и схеме совершения административного правонарушения обстоятельства, а именно выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

При этом ФИО1, после просмотра данной видеозаписи, подтвердил суду, что автомобиль «Киа», объехавший патрульный автомобиль ДПС, находился под его управлением. Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал суду, что в указанное в протоколе место и время нес службу совместно с инспектором ФИО3. Около 19:00 час. 28.04.2023<ДАТА> двигались на патрульном автомобиле ДПС по улице <АДРЕС> в г. Калининграде в плотном потоке движения. У перекрестка, слева с ними поравнялся автомобиль марки «Киа» под управлением ФИО1, тогда как данный участок дороги предназначен для двухстороннего движения и разделяется горизонтальной линией разметки 1.1 ПДД. Нарушение выявлено визуальным наблюдением, в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор. Открыв окно указали водителю о том, что он нарушает правила дорожного движения, на что он сказал «ну и что?». После этого потребовали водителя остановиться, приняв вправо. После разъяснения водителю причины остановки, водитель сказал, что он не согласен с протоколом, просто потому что не согласен, более никаких пояснений от него получено не было. Общались с ним корректно. Непосредственно после составления протокола, в тот же день, был составлен рапорт и схема нарушения ПДД. Никаких жалоб от ФИО1 не поступало. Указанные показания инспектора ДПС ФИО2 полностью согласуются с его рапортом от 28.04.2023 года в материалах дела. Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД ФИО3 показал суду, что 28 апреля 2023 годаоколо 19:00 час. нес службу с инспектором ФИО2, двигались на патрульном автомобиле по улице <АДРЕС> в районе кафе «Макдональдс», в плотном потоке движения. Слева от патрульной машины, на встречную полосу выехал автомобиль «Киа». При этом на данном участке дороги, движение является двухсторонним, потоки разделяет сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД. Нарушение фиксировалось визуальным наблюдением, средства автоматической фиксации не применялись. Автомобиль данного водителя находился на встречной полосе, при этом патрульный автомобиль двигался в двух сантиметрах от сплошной линии разметки. Когда автомобиль «КИА» сравнялся с патрульным, водителю через окно было обращено внимание на его нарушение, на что он ответил «ну и что?». После этого водителю указали где припарковаться, после чего ФИО2 начал составлять административный материал, разъяснил ему права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ. Водитель отрицал нарушение, поясняя при этом то, что он является заслуженным человеком. Со стороны должностных лиц общение было вежливым и корректным, просили его разговаривать спокойно, водитель нервничал, перебивал. Показания суду должностные лица - инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 дали в соответствии с имеющимся в материалах дела доказательствами, проверенными и принятыми судом в качестве достоверных и допустимых. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных судом в установленном порядке в качестве свидетелей, у суда не имеются, ранее с ФИО1 они знакомы не были. Показания сотрудников полиции полностью согласуются с содержанием представленных в дело процессуальных документов и представленной видеозаписи. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется. Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции дали ему распоряжение как водителю выехать на встречную полосу, в судебном заседании своего подтверждения не нашел по изложенным выше мотивам. Вопреки доводам ФИО1, указанным им в ходатайстве об исключении доказательств по делу, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, влекущих признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом также не установлено. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, основанных на неправильном понимании норм процессуального законодательства, факт совершения правонарушения был выявлен непосредственно сотрудником полиции при осуществлении должностных обязанностей, прямо возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению правонарушений. При этом, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, в частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Закона о полиции, доказательств обратному материалы дела не содержат. Факт выезда ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица, которая в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла и расценена судом как позиция защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ суд не усматривает.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть привлечен к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит повторное привлечение его к административной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит его положительные характеристики, болезненное состояние здоровья (наличие хронического заболевания) и наличие государственных и региональных наград и званий. С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Правовых оснований для назначения альтернативного вида наказания, а также для применения к совершенному ФИО1 административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное такого права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы, ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Калининграда через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2023 года, резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 июля 2023 года.

Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья О.Ю. Орлова