2025-08-12 05:32:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-292/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июня 2025 года г. Кириши

Судья в отставке, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 Войтюшенко И.М., расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 В.1, при помощнике судьи Стародубцевой Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО1 В.1 повторно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 16 час. 20 мин. ФИО1 В.1, будучи привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь <АДРЕС>, на участке имеющую горизонтальную дорожную разметку 1.11 совершил обгон не тихоходного попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требований 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ. ФИО1 В.1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявил, согласившись дать объяснения и не воспользовавшись услугами защитника, суду пояснил, что он совершил обгон с выездом на встречную полосу для движения в разрешённом месте, где имеется прерывистая линия разметки, видел, что сзади него двигалась автомашина ГАИ, у него не было намерений нарушать ПДД, после обгона он пересёк небольшой участок сплошной линии (полкорпуса машины), кроме того, сотрудник не представил видео с патруль-видео (из автомашины), который мог зафиксировать правонарушение, сам сотрудник не мог видеть нарушения, была плохая погода, шел снег, дорожная разметка не была видна. Выслушав привлекаемое лицо ФИО1 В.1, свидетеля ФИО2 С.3, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ. Вина ФИО1 В.1 в полном объёме подтверждается исследованными судом доказательствами. Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> года об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 В.1, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), из объяснений привлекаемого лица в графе собственноручно ФИО1 В.1 указал, что начал обгон без нарушения по прерывистой, закончил обгон на сплошной, нарушил по причине: не успел; схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, где зафиксированы дорожная разметка 1.6, 1.1, расположение транспортного средства привлекаемого лица в начале манёвра «обгон» в районе дорожной разметки 1.6, а также нахождение транспортного средства привлекаемого лица в момент совершения манёвра «обгон» на полосе для движения, предназначенного для встречного транспорта, отделённого дорожной разметкой 1.1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки участка дороги <АДРЕС> (место совершения административного правонарушения), из которой следует, что имеется дорожная разметка 1.1, перед которой имеется дорожная разметка 1.6 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); показаниями свидетеля ФИО2 С.3- заместителя командира взвода <НОМЕР> роты ОБ ДПС <НОМЕР> Госавтоинспекции по <АДРЕС> и <АДРЕС> области, из которых следует, что <ДАТА4> он, двигаясь со стороны г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, видел, как впереди него движущееся транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета совершает обгон не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, после чего данное транспортное средство было остановлено, водителю разъяснена причина остановки, который указал, что не успел обогнать, установил, что у водителя имеется повторность нарушения, затем составил схему, с которой был согласен водитель, также указал, что в его служебном автомобиле велась видеозапись, но зафиксировать правонарушение камера не способна из-за ракурса, но сам лично он отчётливо видел, как водитель совершал обгон, дорожная разметка была отчётливо видна, было светлое время суток, также отчётливо было видно, что в то время, когда началась сплошная линия дорожной разметки, машина привлекаемого была полностью на встречной полосе. У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены.

Показания свидетеля ФИО2 С.3 сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью, и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу, согласуются с иными письменными доказательствами по делу (протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и схемой дорожной разметки, сведениями о погодных условиях в день совершения административного правонарушения), оснований не доверять им не имеется, они даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях ФИО1 В.1, свидетель предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 В.1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника Госавтоинспекции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм КоАП РФ, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Водителем ФИО1 В.1 были нарушены п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 В.1 <ДАТА4> в 16 час. 20 мин. управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на участке дороги <АДРЕС>, имеющую горизонтальную дорожную разметку 1.1 совершил обгон попутно двигавшегося не тихоходного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд не принимает доводы привлекаемого лица по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 В.1 начал манёвр «Обгон» в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; в свою очередь дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Суд при вынесении решения по делу учитывает, что фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием действующих нормативных правовых актов. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, ФИО1 В.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Административный штраф оплачен (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, на дату <ДАТА4> ФИО1 В.1 имел действующее административное взыскание про ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 В.1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное нарушение. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 В.1 повторно, совершил административное правонарушение, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1. Санкция ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ применительно к настоящему делу, не предусматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение, совершённое ФИО1 В.1, выявлено непосредственно сотрудником ДПС Госавтоинспекции, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При назначении ФИО1 В.1, административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, данные о его личности о том, что он постоянно трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что суд признает смягчающим его административную ответственность, отягчающим административную ответственность ФИО1 В.1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При привлечении ФИО1 В.1 к административной ответственности суд, основываясь на положениях норм ч.ч. 1,2,5.1 ст. 4.5 КоАП РФ, считает, что срок привлечения к административной ответственности не истёк, поскольку административное правонарушение совершено <ДАТА4>, срок привлечения составляет 90 дней, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента приостановления удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства (с <ДАТА9>) до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<ДАТА10>). На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить ФИО1 В.1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО1 В.1, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.М. Войтюшенко