Дело № 1-29/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИГОВОР
г. Пенза 22 декабря 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Аверьянова О.Ю., при секретаре Клоповой Т.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лапшиной Н.Ю., действующей на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордера № 200 от 24.11.2023 (по назначению мирового судьи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы (<...>, каб. 209) материалы уголовного дела в общем порядке судопроизводства в отношении:
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ. Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.
ФИО4 <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении общего коридора коммунальной квартиры <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры с <ФИО1> имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес <ФИО2>.В. не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: открытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 (л.д. 33-34), данных им в присутствии защитника, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, всех процессуальных прав, следует, что с <ФИО3> он знаком уже примерно 3-4 года. Они познакомились на сайте знакомств в сети Интернет. У них с <ФИО3> близкие отношения, они периодически встречаются, проводят вместе время. Обычно они проводят с той время в комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>. Номер комнаты он не знает, только визуально помнит, бывал там несколько раз. У <ФИО3> есть сосед <ФИО2>, который является очень склочным человеком, который при каждом появлении <ФИО5>, устраивает с той скандал. <ДАТА5> с самого утра он был на работе. Это был субботний день, он заранее договорился с <ФИО3> о встрече в обеденное время того же дня. Он приехал к <ФИО3> на такси к дому <АДРЕС>, где та постоянно проживает. А комната той по вышеуказанному адресу пустует. Они немного посидели с той на лавочке возле дома той, выпили немного пива. Затем <ФИО3> пригласила его к себе в комнату по адресу: <АДРЕС>. Он согласился, и они поехали по вышеуказанному адресу. Во сколько они туда приехали, точно сказать не может, время было примерно от 12 до 15 часов <ДАТА5> Они зашли в вышеуказанную квартиру, где уже на пороге их встретил сосед <ФИО3> по <ФИО8>. Тот сходу стал высказывать претензии <ФИО3> по поводу сломанной тумбочки и двери. Между теми произошла ссора, в которую он не вмешивался поначалу, даже пытался обоих успокоить. После чего они с <ФИО3> прошли к той в комнату. Но <ФИО2>. не унимался. Тот начал стучать в дверь комнаты <ФИО3> Та вышла из комнаты. Перебранка между теми продолжилась. <ФИО1> стал оскорблять <ФИО3>, выражаться нецензурной бранью в адрес последней. Тогда он не выдержал, вышел из комнаты и ударил того кулаком правой руки в область челюсти слева. От удара тот не падал. В момент удара он никаких угроз в адрес <ФИО2>. не высказывал. Наносил ли он еще удары <ФИО2>. по лицу, не помнит, но не исключает этого. Он может этого не помнить, так как прошло много времени. В этот момент на крики вышел сосед <ФИО10>, который их разнял. <ФИО2>. стал звонить в полицию. Они с <ФИО3> стали собираться уйти, но на выходе из квартиры их задержали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции. На них с <ФИО3> составили протоколы за «пьянку». С <ФИО2>. после случившегося он не виделся, в указанной квартире он больше не бывал. Он хотел бы извиниться перед тем за случившееся. Вину по ч. 1 ст. 112 К РФ он признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные им на дознании в полном объеме, извинился перед потерпевшим, пояснил, что готов компенсировать моральный вред. Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего <ФИО2>.В., показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>.В. показал, что по адресу: <АДРЕС>, комн. 5 он проживает один. Он проживает в коммунальной квартире на 6 комнат. Соседняя комната № 3, через стенку, принадлежит соседке <ФИО3>. Та фактически проживает <АДРЕС>, однако, периодически приводит в указанную комнату мужчин. Стена между их комнатами тонкая, ему всё слышно, они мешают ему отдыхать. Также в указанную комнату водит своих приятелей сын <ФИО3>, который является наркоманом. Тот ведет себя неадекватно, ломает имущество, двери в квартире. Он постоянно делал <ФИО3> по данному поводу замечания. <ДАТА5> в утреннее время он вернулся с дежурства, отдыхал в своей комнате. В период времени с 12 до 15 часов того же дня он проснулся и пошел в туалет. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что в квартиру заходят <ФИО3> со своим знакомым, которого та ранее неоднократно приводила в указанную квартиру. Позже от сотрудников полиции он узнал, что того зовут ФИО4. Повстречав <ФИО3>, он решил спросить у той, когда та ему выплатит деньги за испорченное сыном той имущество, который сломал тумбочку для обуви в прихожей, повредил дверь его комнаты. Когда <ФИО3> стала ему отвечать, он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 также был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3>, указав на ФИО4, сказала: «Сейчас он тебе отдаст». Он пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, что в коридоре, между его комнатой и комнатой <ФИО3>, стоит ФИО4. Он хотел пройти мимо и зайти в комнату. Но ФИО4 вступил с ним в разговор. Тот был агрессивно настроен, явно не был настроен на диалог. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 сказал ему: «Сейчас я тебе отдам и за тумбочку, и за дверь!». После этих слов ФИО4, находясь к нему лицом, в шаге от него, на расстоянии вытянутой руки, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, и со всей силой нанес ему один удар в область лица слева, а точнее, в область челюсти. От удара он пошатнулся, но не упал, удержал равновесие. Он испытал физическую боль. Затем тот продолжил с ним ругаться, выражался в его адрес нецензурной бранью, и через несколько секунд снова нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От данного удара он также не падал. На шум вышли соседи, и ФИО4 ушел в комнату к <ФИО3>, а он пошел в свою комнату. Он вызвал полицию. <ДАТА6> в первый рабочий день после праздников, он пошел в отделении полиции, где ему дали направление на судмедосвидетельствование. Судмедэксперт осмотрел его снаружи, но у него никаких внешних телесных повреждений не было, но очень сильно болела челюсть. Он говорил об этом эксперту. В последующие дни боли усилились, поэтому он вынужден был обратиться в травмпункт <АДРЕС>. Там у него был диагностирован перелом челюсти. В стационаре он не лежал, лечился амбулаторно, так как боялся потерять работу. Он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку ФИО4 перед ним не извинился, вред здоровью не загладил.
Из показаний свидетеля <ФИО3> (л.д. 24-25), данных ею в период дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>, комн. 3. В данной комнате никто не проживает. Примерно 3 года назад на сайте знакомств она познакомилась с ФИО4. Они стали общаться, между ними завязались близкие отношения. <ДАТА5> примерно в обеденное время за ней на такси к ее дому приехал ФИО4. Они посидели на лавочке возле ее дома, выпили немного пива, потом поехали в район <АДРЕС>. Затем она пригласила того к себе в гости в вышеуказанную комнату по адресу: <АДРЕС>, комн. 3, где тот раньше также бывал с ней. Когда они зашли в помещение квартиры, их на пороге встретил ее сосед по комнате <ФИО1>. Тот спросил у нее, когда она выплатит тому ущерб за сломанные вещи (тумбочку и дверь), которые якобы сломал ее сын Андрей. Она ответила тому, что ее сын ничего не ломал, и выплачивать она тому ничего не собирается. Между ними произошла на этой почве ссора, в которую ФИО4 поначалу не вмешивался. Затем они с ФИО4 прошли в ее комнату, закрыли дверь. Но <ФИО2>. не унимался, стучался в дверь ее комнаты. Она вышла из комнаты в общий коридор. Они стали ругаться с <ФИО2>. В ходе ссоры тот начал ее оскорблять всякими обидными словами. В это время, не стерпев оскорблений, ФИО4 вышел из комнаты, подошел к <ФИО2>. и нанес тому удар кулаком правой руки в область лица слева. Она видела только один удар. Не исключает, что был второй удар, так как в это время началась потасовка между мужчинами. Она бросилась разнимать тех, вышел сосед, который помог ей растащить тех по разным углам. После этого они с ФИО4 решили уйти из квартиры, чтобы не продолжать конфликт. При выходе из квартиры их задержали сотрудники полиции. <ФИО2>. после случившегося она не видела. Позже от ФИО4 она узнала, что у <ФИО1> сломана челюсть, и тот написал заявление.
Из показаний эксперта <ФИО14> (л.д. 66-69), данных ею в период дознания в целях разъяснения заключений <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что медицинское освидетельствование <ДАТА6> было проведено без предоставления рентгенснимков. При визуальном осмотре <ФИО2>.В. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран ею обнаружено не было, хотя потерпевший жаловался на боль в области ушиба на лице, на головную боль от ударов кулаком в область лица. Возможно, у <ФИО2>.В. и было на тот момент телесное повреждение в виде перелома челюсти, но без рентгеновских снимков она это определить бы не смогла. Уже при производстве судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> на основании представленных медицинских документов ею был сделан вывод о том, что у <ФИО2>.В. имеется телесное повреждение в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева без смещения, которое могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). В связи с тем, что на рентгенограмме не было костной мозоли, то есть перелом был «свежий», она пришла к выводу, что давность его образования в пределах 3-4 недель до момента обращения потерпевшего в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА9>, и не исключено его образование именно <ДАТА10> Объективных данных не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных ими на дознании, мировым судьей не установлено. Мировой судья не усматривает оснований для оговора ФИО4, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, при этом сам подсудимый о таких основаниях не заявляет. Показания потерпевшего, свидетеля и эксперта, которые последовательны и логичны, судом приняты за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания взяты судом за основу, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно сообщению о происшествии, поступившем в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе <ДАТА11> в 15 часа 01 минут, зарегистрированном в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе в КУСП <НОМЕР>, хозяйка комнаты по адресу: <АДРЕС> <ДАТА12> пришла со своим знакомым в алкогольном опьянении, данный знакомый ударил заявителя по лицу (л.д. 9). В заявлении начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе <ФИО2>.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА12> ударил его в нижнюю челюсть 2 раза, от чего он испытал физическую боль (л.д. 10). При проведении осмотра места происшествия осмотрено помещение квартиры <АДРЕС>, зафиксирована вещная обстановка (л.д. 36-43). По результатам первичного осмотра стоматолога-хирурга <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13> следует, что <ФИО2>.В. обратился с жалобами на боль в области нижней челюсти слева, боль при открывании рта, жевании, затрудненный прием пищи. Со слов пациента травма получена по месту жительства <ДАТА12> (<АДРЕС>), был избит знакомым соседки <ФИО3>. За медицинской помощью не обращался, впервые обратился в кабинет неотложной стоматологической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> (л.д. 14). В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР> у <ФИО2>.В., <ДАТА17> рождения, имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения. Это повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) предмета(-ов). Давность образования повреждения в пределах 3-4 недель до момента обращения потерпевшего в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА13>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, отсутствие костной мозоли на рентгенограмме. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н г. Учитывая характер, локализацию перелома, образование при падении из вертикального положения тела исключается (л.д. 55-56). Согласно заключению эксперта от <ДАТА19> № 3452 у <ФИО2>.В., <ДАТА17> рождения, имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения. Давность образования повреждения в пределах 3-4 недель до момента обращения потерпевшего в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА13>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, отсутствие костной мозоли на рентгенограмме (не исключается дата, указанная в установочной части постановления <ДАТА20>) (л.д. 62-63). Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося с силой удар кулаком в жизненно важный орган - голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления вышеуказанных последствий. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>.В. При этом, суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении эксперта, и то, что удары нанесены потерпевшему со значительной силой. Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшего, является оконченным. При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО3> и материалами уголовного дела, что средней тяжести вред здоровью <ФИО2>.В. был причинен подсудимым в ходе ссоры, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Учитывая характер действий подсудимого и его последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, поведение потерпевшего в момент получения телесных повреждений, суд не находит оснований считать, что ФИО4 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, что потерпевший не предпринимал каких-либо активных действий по нападению на подсудимого, его близких и иных лиц, в связи с чем суд считает, что потерпевший, непосредственно перед получением телесных повреждений от ФИО4, и в момент получения повреждений, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4, который совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно с указанием на то, что он привлекался ранее к уголовной ответственности (л.д. 78), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76, 77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого; заявление от <ДАТА21> (л.д. 16), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку в указанном заявлении ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 16). Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ. Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого. Потерпевшим <ФИО2>.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить частично в размере не более 50000 руб.
Защитник - адвокат Лапшина Н.Ю. просила суд также удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично.
Подсудимый гражданский иск признал частично на сумму 50000 руб. Суд полагает, что требования гражданского истца (потерпевшего <ФИО2>.В.) в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере 50000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, был согласен на оплату услуг адвоката, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В силу ч. 1 ст. 53 УК возложить на ФИО4 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пенза Пензенской области; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска <ФИО1> к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4938 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб иными участниками уголовного процесса или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Мировой судья О.Ю. Аверьянова