Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, ее представителя - адвоката <ФИО5>, защитников - адвокатов <ФИО6>, <ФИО7>, подсудимого <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности водителя-экспедитора, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО8> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 33 минут <ФИО8> находился на кухне дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где между ним и <ФИО4> произошел словесный конфликт. В этот момент у <ФИО8> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, период времени и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью вызвать у <ФИО4> страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подтверждение чего обхватил ее шею предплечьем правой руки, сдавливая ее. Высказанную <ФИО8> в свой адрес угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально, и, учитывая агрессивное поведение <ФИО8>, а также то, что свою угрозу убийством он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у <ФИО4> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый <ФИО8> в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что между ним и <ФИО4> в указанные в обвинительном акте дату, период времени и месте произошел словесный конфликт, в ходе которого он приобнял потерпевшую правой рукой в области шеи, сказав при этом, что не знает, как может повести себя на почве ревности. Угрозы убийством в адрес <ФИО4> не высказывал, шею не сдавливал. Указал также, что у <ФИО4> должны были образоваться телесные повреждения в том случае, если бы он сдавил ее шею. В момент произошедшего конфликта свидетель <ФИО9> находилась вместе с ними на кухне. К показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО9> просил отнестись критически, поскольку полагал, что, обратившись в полицию с заявлением о совершенном им преступлении, <ФИО4> действовала на почве ревности и с целью отомстить за совершенную им супружескую измену; свидетель же является близкой подругой потерпевшей и фактически повторила ее показания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. Из показаний, данных <ФИО8> в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА3> примерно в 22 часа 00 минут он пришел в домой к супруге <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, чтобы поговорить и попросить документы на детей. <ФИО4> была дома с подругой <ФИО9> <ФИО11>, они сидели на кухне, он к ним присоединился. Между <ФИО8> и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к последней и обхватил ее шею предплечьем правой руки, высказав при этом угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> в этот момент сидела рядом, попросила <ФИО8> успокоиться, после чего он отпустил потерпевшую. Убивать <ФИО4> <ФИО8> не хотел, хотел только напугать, поскольку очень на нее разозлился. Позднее со второго этажа дома спустилась дочь <ФИО13> и попросила его уйти. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34). Подсудимый <ФИО8> в судебном заседании показания, отраженные в оглашенном протоколе его допроса от <ДАТА4>, не поддержал. Указал, что какого-либо давления на него не оказывалось, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при допросе присутствовал защитник, протокол допроса перед подписанием был им прочитан. Содержание его показаний, изложенных в протоколе, <ФИО8> было понятно, однако в связи с тем, что ему срочно нужно было уехать в Москву на работу, он дал признательные показания, фактически оговорив себя. В настоящее время данные показания не поддерживает, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Из протокола явки с повинной от <ДАТА4> следует, что <ФИО8> <ДАТА3> около 22 часов 00 минут пришел домой к жене <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. Находясь на кухне дома, он высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством: <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом схватил ее предплечьем правой руки за шею. <ФИО4> закричала: «<ФИО13>, он меня душит». Убивать <ФИО4> он не хотел, хотел только напугать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26). Кроме того, <ФИО8> <ДАТА4> обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с заявлением о совершенном им <ДАТА3> преступлении (л.д. 25). В судебном заседании <ФИО8> пояснил, что с заявлением о совершенном им преступлении в органы полиции обратился добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, однако написал явку с повинной по тем же причинам, что и дал признательные показания. В настоящее время оспаривает изложенные им в протоколе явки с повинной от <ДАТА4> и заявлении о совершенном преступлении от <ДАТА4> обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей <ФИО4>, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> между ней и <ФИО8> заключен брак, в котором родились трое детей: <ФИО14> Владимировна, <ДАТА6> г.р., <ФИО15>, <ДАТА7> г.р., <ФИО16>, <ДАТА8> г.р. В мае 2024 года у <ФИО4> и <ФИО8> испортились отношения на фоне игровой зависимости и измен супруга, однако они продолжали проживать совместно по адресу: <АДРЕС>. В январе 2025 года <ФИО4> попросила <ФИО8> съехать, поскольку он стал выносить из дома ювелирные украшения и продавать их, чтобы потратить на игры. В конце января 2025 года <ФИО8> переехал и стал проживать отдельно, однако с момента его отъезда он практически ежедневно приходит к <ФИО4> домой, устраивает скандалы, бьет посуду, ломает и раскидывает вещи, а также угрожает ей, говоря, что убьет ее, детей и потом себя. По данному факту <ФИО4> ранее писала заявление в полицию. На момент ее допроса <ДАТА4> <ФИО4> и <ФИО8> находились в стадии бракоразводного процесса, к моменту ее дополнительного допроса <ДАТА9> их брак был расторгнут. <ДАТА3> примерно в 16 часов 00 минут к <ФИО4> в гости пришла подруга <ФИО9> Около 22 часов 00 минут того же дня домой пришел <ФИО8>, который прошел на кухню, где за столом сидели <ФИО4> и <ФИО9>, и сел рядом с ними. <ФИО8> попросил <ФИО4> дать ему документы на нее и детей, поскольку ему нужно оформлять документы для переезда в Африку. <ФИО4> отправила ему необходимые документы в мессенджере, поскольку оригиналы документов хранятся у нее не дома. <ФИО8> стал требовать, чтобы <ФИО4> разблокировала его в мессенджере, на что она попросила его уйти. <ФИО8> стал ей угрожать, сказав, что кинет ей в лицо стаканом и у нее вытекут глаза, после чего встал и пошел к выходу из кухни. Подойдя сзади к <ФИО4>, он схватил ее за шею предплечьем правой руки и стал сдавливать, высказывая угрозу: «Я тебя сейчас убью!». От данных действий <ФИО4> испытала физическую боль, стала задыхаться, боялась пошевелиться, очень испугалась, угрозу восприняла реально, поскольку в доме были маленькие дети, <ФИО8> был агрессивно настроен, до этого он неоднократно ей угрожал. В таком положении он удерживал <ФИО4> около двух минут, она очень боялась за свою жизнь. Также ей показалось, что от <ФИО8> исходит запах алкоголя. <ФИО9> все это время сидела с ними, была очевидцем произошедшего, просила <ФИО8> успокоиться и отпустить <ФИО4>, что он впоследствии и сделал. Из своей комнаты со второго этажа пришла их старшая дочь <ФИО13>, которая, увидев, что мама плачет, попросила отца уйти, сказала, что боится его. Спустя какое-то время <ФИО8> встал, вышел на улицу, выбил калитку и ушел. Примерно через 30 минут <ФИО4> и <ФИО9> вышли во двор, чтобы закрыть калитку, <ФИО8> в это время стоял у ворот с бутылкой, в которой, по мнению <ФИО4>, был алкогольный напиток, поскольку, когда он душил ее на кухне, она чувствовала от него резкий запах алкоголя. Также у <ФИО8> были пассатижи, он стал ей угрожать, ввиду чего они с <ФИО9> закрыли калитку и ушли. Примерно через 15 минут после этого <ФИО8> проник на территорию участка через забор, стал стучать в окно кухни, выбил москитную сетку, требовал, чтобы <ФИО4> его впустила. Поскольку дверь она не открыла, через некоторое время <ФИО8> ушел. Ранее он неоднократно ломал ей мебель в доме, панорамные пластиковые окна и двери (л.д. 16-18, 19-21). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия представителя потерпевшей, подсудимого и защитника показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она является подругой <ФИО4>, которая проживает в м. Авдотьино, точный адрес ей неизвестен. <ДАТА3> около 17 часов 00 минут она приехала к <ФИО4> в гости, примерно в 22 часа 00 минут того же дня приехал <ФИО8>, который прошел на кухню, где они сидели, и сел рядом с ними за стол. Между <ФИО4> и <ФИО8> произошел словесный конфликт. <ФИО9> вышла на улицу покурить, когда вернулась, они продолжали ругаться за столом. В какой-то момент <ФИО8> сказал <ФИО4>, что сейчас кинет ей в лицо стакан так, что у нее вытекут глаза. Также он постоянно говорил, что убьет ее, детей и себя. Потом <ФИО8> встал, пошел к выходу, но, развернувшись, подошел к <ФИО4>, схватил ее за шею предплечьем правой руки и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я убью тебя». <ФИО9> очень испугалась за жизнь <ФИО4> и видела, что <ФИО4> также очень напугана, поскольку <ФИО8> был очень агрессивно настроен. <ФИО9> уговаривала его отпустить <ФИО4>, потому что боялась, что тот «свернет» ей шею. <ФИО8> через какое-то время немного успокоился, отпустил <ФИО4> и вышел из дома. После этого он ходил по придомовой территории и периодически кричал: «Я тебя убью». В ходе судебного следствия исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - сообщение о преступлении, поступившее от <ФИО4> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 22 часа 33 минуты, зарегистрированное в КУСП под <НОМЕР>, по факту того, что муж в состоянии алкогольного опьянения хулиганит, хватает за шею (л.д. 5); - заявление <ФИО4> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО8>, который <ДАТА3> около 22 часов 00 минут, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью» и в подтверждение своих слов схватил предплечьем за шею и стал душить. Угрозу убийством <ФИО4> восприняла реально и боялась ее осуществления, поскольку <ФИО8> был очень агрессивен и физически сильнее ее (л.д. 6); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому с участием <ФИО4> осмотрено помещение жилого дома по адресу: <АДРЕС>. В ходе данного следственного действия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в кухне жилого дома по указанному адресу. По результатам осмотра ничего не изъято (л.д. 8-11). Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Оценивая показания подсудимого <ФИО8>, данные им на стадии предварительного расследования, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, несмотря на последующий отказ от них в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны <ФИО8> с участием защитника после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, что не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, и показаниями потерпевшей и свидетеля, которые мировой судья также признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, стабильными, не противоречат друг другу, а также иным письменным доказательствам. К показаниям <ФИО8>, данным им в судебном заседании, в части того, что он не высказывал в отношении потерпевшей угрозы убийством и не совершал действий, направленных на ее осуществление (сдавливание шеи <ФИО4> предплечьем правой руки), мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, а также письменными доказательствами, анализ которых приведен выше.
Иные доводы стороны защиты при установлении доказанности вины <ФИО8> в совершении инкриминируемого ему преступления не определяют и не ставят под сомнение установленные юридически значимые обстоятельства. Оценив собранные по делу доказательства, несмотря на непризнание <ФИО8> своей вины, мировой судья считает вину подсудимого в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует действия <ФИО8> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в описанной выше обстановке и с учетом поведения <ФИО8> у <ФИО4> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. О данной квалификации свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия <ФИО8>, который, находясь в агрессивном состоянии, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4> высказал в ее адрес угрозу убийством, которую сопровождал действиями, направленными на ее осуществление. Таким образом, действия и поведение <ФИО8> создали у потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО8> состава преступления мировой судья не усматривает. Дата и время совершения преступления устанавливаются мировым судьей согласно предъявленному обвинению, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного разбирательства поведение <ФИО8>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не отклонялось от общепринятых норм поведения, соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем мировой судья признает <ФИО8> вменяемым лицом, подлежащим ответственности за содеянное. <ФИО8> ранее не судим (л.д. 43), совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 46, 47); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 49); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 59); является ветераном боевых действий, награжден медалями за участие в Специальной военной операции на территории Республики <АДРЕС> и новых регионов Российской Федерации, а также отмечен государственными наградами (медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами - награда <НОМЕР> медаль «За отвагу» - награда <НОМЕР>) (л.д. 56-58). Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО8>, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д. 25, 26),, наличие троих малолетних детей (л.д. 53, 54, 55). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО8>, мировой судья относит: участие в Специальной военной операции на территории Республики <АДРЕС> и новых регионов Российской Федерации, наличие государственных наград. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО8>, мировым судьей не установлено. При определении вида наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного <ФИО8> преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности <ФИО8>, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения закона, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, официально трудоустроен, мировой судья приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения <ФИО8> наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих <ФИО8> отбывать наказание в виде обязательных работ, мировым судьей не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, совершившего преступление против личности, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное <ФИО8> преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей не применяются с учетом назначения подсудимому за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ранее избранную <ФИО8> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО4> заявлен гражданский иск к <ФИО8> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Гражданский ответчик <ФИО8>, его защитник - адвокат <ФИО7> в судебном заседании иск не признали. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку причиненным преступлением потерпевшей <ФИО4> причинены нравственные страдания, выраженные в форме переживаний и беспокойства за свою жизнь и здоровье, мировой судья полагает, что имеются основания для взыскания с подсудимого <ФИО8> в ее пользу компенсации морального вреда. При этом денежную сумму в размере 30 000 рублей мировой судья, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, признает разумной и справедливой. Кроме того, в гражданском иске <ФИО4> заявлены требования о взыскании в ее пользу за счет средств федерального бюджета денежных средств в сумме 35 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Данные требования мировым судьей расцениваются в качестве заявления о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем с учетом отсутствия процессуальной определенности относительно сумм расходов, понесенных потерпевшей на каждой из стадий уголовного процесса, мировой судья полагает, что данный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнения приговора. Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, разрешен мировым судьей в отдельном постановлении. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск <ФИО4> к <ФИО8> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со <ФИО8> в пользу <ФИО4> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>