Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025 УИД 50МS0136-01-2024-004735-45 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Наро-Фоминск 20 января 2025 года

Суд в составе мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Прохоровой Н.М. при секретаре Ревенко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А., потерпевшей, гражданского истца <ФИО1>

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Кабо А.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего регистрацию по адресу <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО3) 21 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 51 минуты, находясь на крыше строения слесарной мастерской по адресу: <АДРЕС> принадлежащей по ? доли в праве общей долевой собственности ему (ФИО3) и <ФИО2> без выдела в натуре доли (части) указанным лицам, но используемым данное строение слесарной мастерской им (ФИО3) и <ФИО2> каждым в своей части с отдельными входами (выходами), а именно: располагаясь на крыше пристроенного к части строения слесарной мастерской, используемой им (ФИО3) помещения для размещения автомобиля (гаража), с помощью сварочного аппарата марки Fubag IR 200 страна производитель Германия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, производил сварочные работы в районе оконного проема слесарной мастерской на втором этаже над помещением, используемым им (ФИО3) для размещения автомобиля (гаража). По окончании сварочных работ ФИО3 в вышеуказанный период времени и дату сбросил вниз окалины (огарки) от сварки на крышу гаража, не установив при этом металлический ящик, и не обеспечив наблюдение за местом проведения сварочных работ в течении не менее 2 часов, тем самым нарушил Постановление Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правил), а именно п.п. «и» п. 366: «При смене электродов их остатки (огарки) следует помещать в металлический ящик, устанавливаемый у места сварочных работ», п. 363 «После завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов». Также ФИО3 нарушил п. 357 Правил «Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой», допустив таким образом неосторожное обращение с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом. В результате вышеуказанных нарушений со стороны ФИО3, согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по МО» № 223 от 04 сентября 2023 г., произошел непосредственный контакт горючих материалов в зоне очага пожара с раскаленными частицами металла или раскаленными огарками, образовавшимися при проведении сварочных работ, что послужило причиной возникновения пожара и распространению далее на сгораемые материалы строения. Зона очага пожара находилась в юго-восточной части объема перекрытия гаража, принадлежащего ФИО3

Таким образом, ФИО3 по своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде возникновения пожара, не обеспечил должное внимание и предусмотрительность в обращении с источником повышенной опасности со сварочным аппаратом марки Fubag IR 200 страна производитель Германия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которые привели к возникновению пожара и далее распространению его на пристроенный к слесарной мастерской гараж, принадлежащий ФИО16 и строение слесарной мастерской, принадлежащее и используемое <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу.

В результате пожара, произошедшего 21 апреля 2023 года в вышеуказанный период времени по адресу: <АДРЕС> мансардный этаж слесарной мастерской, а также крыша части строения ФИО3 сгорели полностью, имущество внутри на мансардном этаже сгорело полностью, второй этаж также обгорел полностью, первый этаж полностью залит водой, пристроенное к части строения ФИО3 помещение для размещения автомобиля (гараж) обгорело полностью, имущество внутри обгорело. Мансардный этаж слесарной мастерской, а также крыша части строения, принадлежащие <ФИО2> сгорели полностью, имущество, принадлежащее <ФИО2>, расположенное внутри на мансардном этаже, сгорело полностью, второй этаж полностью залит водой, первый этаж частично залит водой. Пристроенное вплотную к двухэтажному строению с мансардой, кирпичное двухэтажное строение с тренажерным залом на втором этаже и спортивным залом на первом этаже частично закопчены. Внутри строения слесарной мастерской, используемой <ФИО2>, уничтожено и повреждено следующее имущество, принадлежащее <ФИО2>, а именно: телевизор марки Haier 32 дюйма, 2022 года производства, черного цвета, стоимостью 15 192 рублей, 2) мойка воздуха марки Boneco, белого цвета, 2013 года производства, стоимостью 7 916 рублей, 3) детские вещи (зимние, летние куртки, обувь, головные уборы, на ребенка), не представляющие для <ФИО2> материальной ценности, 4) кресло-диван коричневого цвета, 2013 года покупки, стоимостью 12825 рублей 5) кровать подростковая, белого цвета, 2018 года покупки, стоимостью 6715 рублей 6) светильник IKEA, белого цвета, приобретенный в 2017 году, стоимостью 627 рублей 7) ковровое покрытие коричневого цвета, приобретенное более 8 лет назад не представляющее для <ФИО2> материальной ценности 8) электрическая швейная машинка марки jenome, белого цвета, стоимостью 10795 рублей, 9) двуспальная кровать коричневого цвета, стоимостью 11515 рублей, 10) тумба IKEА, белого цвета, стоимостью 2929 рублей, 11,12) сборный компьютер Асус, черного цвета, стол коричневого цвета, не представляющие материальной ценности для <ФИО2>, 13) студийное зеркало белого цвета, стоимостью 10563 рублей,14) стойка под одежду черного цвета, стоимостью 1701 рубль, 15) подушка ортопедическая, белого цвета, стоимостью 4750 рублей, 16) двуспальная кровать серого цвета, стоимостью 23750 рублей 17) жидкие обои серого цвета, не представляющие для <ФИО2> материальной ценности, 18) точечные светильники в количестве 3 штук, общей стоимостью 929 рублей, 19) стол письменный угловой коричневого цвета, стоимостью 2012 рублей 20) косметика (молочко для тела, кремы для рук), общей стоимостью 2500 рублей, 21) светодиодная лента стоимостью 342 рубля, 22) полочки на стены IKEA, серо-белого цвета, стоимостью 1133 рубля, 23) две деревянные двери шпон, темно-коричневого цвета, общей стоимостью 39990 рублей 24) powerbank марки HUAWEI, черного цвета, стоимостью 1978 рублей, 25) духи по 50 мл. - 2 шт, не представляющие для <ФИО2> материальной ценности, 26) сумка фирмы Bag Collection, черного цвета, стоимостью 829 рублей 27,28) органайзеры прозрачные, спрей для волос, расческа, не представляющие материальной ценности для <ФИО2>, 29) кепка NY, стоимостью 1235 рублей, 30) солнцезащитные черные очки, стоимостью 285 рублей 31) мягкая игрушка «Банан», желтого цвета, стоимостью 760 рублей, 32) мешок - диван «Пуфик», винного цвета, стоимостью 1793 рубля, 33) покрывало на двуспальную кровать, коричневого цвета, стоимостью 4750 рублей, 34) ковёр бежевого цвета, размером 50х100 см., стоимостью 950 рублей, 35) жалюзи для окон, белого цвета, в количестве 6 штук, общей стоимостью 7640 рублей 36) подушка для беременных, бело-серого цвета с рисунком звездное небо, стоимостью 1431 рубль, 37) подушка обычная, белого цвета, стоимостью 2250 рублей, 38) компьютерный стул, обшитый материалом зеленого цвета, стоимостью 3513 рублей, 39) музыкальная колонка красного цвета, не представляющая материальной ценности для <ФИО2>, 40) кварцевая лампа белого цвета, стоимостью 1373 рубля, 41) две железные полки IKEA, по 4 яруса белого цвета, общей стоимостью 2880 рублей 42) метало-профильные стойки под одежду, черного цвета, стоимостью 2138 рублей 43), шуба Мутон белого цвета, стоимостью 14854 рублей, 44) шуба Мутон коричневого цвета, стоимостью 14854 рубля, 45) куртки, платья, костюмы, свитера, военная форма, обувь женская и мужская, не представляющие для <ФИО2> материальной ценности, 46) плед от ФИО17, красно-бежевого цвета, стоимостью 6832 рублей 47) пластиковый комод, темно-коричневого цвета, стоимостью 890 рублей, 48) железный стеллаж под одежду бежевого цвета, стоимостью 1840 рублей, 49) полотенца и постельные принадлежности в большом количестве, не представляющие для <ФИО2> материальной ценности, 50) угловой диван, стоимостью 23076 рублей, 51) диван оранжевого цвета, стоимостью 6400 рублей, 52) шторы светло-коричневого цвета, тюль бежевого цвета, не представляющие для <ФИО2> материальной ценности 53) кровать IKEA, оранжевого цвета, стоимостью 8400 рублей, а всего на общую сумму 267135 рублей. А также <ФИО2> причинен ущерб в виде затрат на транспортные услуги (доставка выгрузка) на сумму 17500 рублей, монтаж, сборка и наладка оборудования и мебели на сумму 35050 рублей, а всего на общую сумму, согласно заключению эксперта № 41-23/ЭЗ-доп от 17.04.2024, на сумму 319685 рублей. А также в результате пожара, произошедшего 21.04.2023 по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, уничтожены и повреждены конструкции строения слесарной мастерской, принадлежащей и используемой <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС> на сумму 1598500 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного от данного пожара потерпевшему <ФИО2>, составила 1 918 185 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей. Таким образом своими действиями ФИО3 причинил <ФИО2> ущерб в крупном размере на общую сумму 1 918 185 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

ЛИНЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, себя не признал, пояснив в суде, что 21.04.2023 в принадлежащем ему помещении, используемом как гараж, производил сварочные работы, используя сварочный аппарат. Перед проведением работ принял все необходимые меры для обеспечения безопасности, а после окончания работ около 30 минут находился рядом с местом работ. Примерно через 30-40 минут по окончании сварочных работ почувствовал запах гари, а когда приоткрыл ворота гаража, то от порыва ветра воспламенился пожар. Пожар распространялся очень быстро, самостоятельно потушить огонь не получилось, ему удалось выгнать из помещения гаража автомобиль. По крыше пожар распространился на часть помещения <ФИО1>. Он считает, что пожар произошел не по его вине, а по вине третьих лиц, которые из чувства мести совершили поджог его гаража. Такие выводы он сделал, когда в сентябре 2023 года, внимательно осмотрев место пожара, обнаружил треснутое окно, палку и закопченную стену в месте предполагаемого поджога. Он не согласен с результатами экспертиз, считает, что причина пожара - проводимые им сварочные работы - определена неверно. Также он считает, что размер причиненного <ФИО1> ущерба значительно завышен, поскольку пострадала только крыша строения. Исковые требования подсудимый не признал.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая является супругой и наследником к имуществу умершего <ФИО2>. <ФИО1> полностью согласна с заключением эксперта, согласно выводам которого, причиной пожара является неосторожное обращение с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом ЛИНЕВЫМ и нарушение им техники безопасности при проведении сварочных работ. С оценкой причиненного ущерба <ФИО1> согласна, однако, считает, что сумма ущерба выше, чем указано в заключении эксперта, поскольку наличие некоторых предметов и вещей, поврежденных или уничтоженных в результате пожара, объективно могли подтвердить. На исковых требованиях потерпевшая настаивает.

Показаниями свидетеля обвинения <ФИО4>, который 21.04.2023 видел начало пожара, как ЛИНЕВ, находясь на крыше своей части здания, с помощью ведра пытался потушить возгорание, но из-за теплой сухой погоды и ветра огонь быстро распространился и охватил все здание, а затем под крышей огонь перешел на часть строения <ФИО1>. Со слов ФИО18 известно, что тот проводил наверху сварочные работы, вниз, под местом работ, клал мокрые тряпки. По окончании работ ЛИНЕВ пошел отдыхать и через некоторое время увидел дым, пытался водой из ведра потушить огонь, но площадь возгорания была уже большой. Ворота гаража были открыты, поступающий воздух способствовал быстрому распространению огня. ЛИНЕВ пытался спуститься вниз, проломил крышу, ему подали лестницу, чтобы он мог спуститься с крыши. В результате пожара мансардное помещение в строении <ФИО1> было уничтожено, а второй этаж был залит водой из гидрантов, в результате чего пострадали вещи, мебель, находившиеся на втором этаже.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, который состоит в должности помощника начальника караула 39 ПСЧ 19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области, следует, что 21.04.2023 года он в составе караула заступил на дежурные сутки, и в 09 часов 51 минуту на пульт диспетчера ЦППС 39 ПСЧ г. Наро-Фоминска поступило сообщение о возгорании по адресу: <АДРЕС> По прибытию на место пожара увидел сотрудников «Мосавтодор», которые с помощью поливочной машины, проводили тушение строения по данному адресу. При проведении разведки наблюдалось горение на мансардном этаже, а также пристроенного справа гаража по всей площади. К моменту их прибытия строение гаража справа уже прогорело полностью, и пламя перекинулось с его крыши на мансарду и крышу пристроенного строения. Также через окна на втором этаже строения, пламя распространилось во внутрь. На месте находился собственник строения справа ЛИНЕВ, которые сообщил, что проводил сварочные работы. Подозрительных, посторонних лиц на месте пожара не наблюдал. Следов и средств поджога обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, 21.04.2023 он приехал в автосервис расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Когда он подъезжал к автосервису то видел, что на расстоянии около 200 метров от автосервиса что-то горит, большое задымление, высокий черный дым. Он подошел ближе к месту, и увидел, что горит строение, на месте работают сотрудники МЧС. Он ушел в автосервис, через некоторое время, когда пожар был уже потушен, к нему обратился сотрудник МЧС, представился как старший дознаватель <ФИО7>, и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места пожара, он согласился, как и еще один молодой человек. Осмотр производился с участием собственника части строения. В ходе осмотра собственник строения, где произошел пожар, рассказал, что перед пожаром проводил какие -то ремонтные и сварочные работы, и после того, как закончил сварочные работы, не убедился в безопасности оставленных при сварке электродов и окалин металла, которыми заваривал отверстия в оконном проеме, на втором этаже кухни сгоревшей части строения. Данным мужчиной в ходе осмотра места пожара было показано место, где он проводил работы, и откуда начался пожар. Также мужчина признавал всю вину произошедшего пожара, и что пожар произошел по его вине и неосторожности. Также он каялся и спрашивал: «Что мне за это будет, я же признался в содеянном». После проведенного осмотра места пожарища был составлен протокол осмотра места происшествия (пожарища), схема, с которыми он ознакомился и подписал. В ходе осмотра места происшествия был изъят сварочный аппарат.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО8>, он работает водителем в ГБУ «Мосавтодор», и 21.04.2023 он находился на смене. Перед заправкой, примерно 200-300 метрах от Кубинского шоссе, увидел черный дым, сразу повернул налево и направился в сторону пожара. Когда подъехали, то он увидел открытое пламя, и едкий, густой дым, горела верхняя часть гаража, пламя также перекинулось на окна второго этажа и также начало переходить на крышу второй части здания. На месте находился мужчина худощавого телосложения, возраста примерно 60 лет, который не представлялся им, но говорил, что неаккуратно работал со сварочным аппаратом. Далее они с напарником развернули шланг от транспортного средства «Мосавтодор», и он начал тушить пламя на крыше гаража, также получилось подать воду на тушение на второй этаж здания. Подозрительных лиц возле здания он не видел. Запахов ЛВЖ, ГЖ, бензина и т.п., возле здания, от здания и внутри здания он не чувствовал. Далее примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС и приступили к тушению пожара.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <АДРЕС> области» <ФИО9>, который показал, что причиной возникновения пожара 21.04.2023 явился непосредственный контакт горючих материалов в зоне очага пожара с раскаленными частицами металла или раскаленными огарками, образовавшимися при проведении сварочных работ. Зона очага пожара находилась в юго-восточной части перекрытия гаража, принадлежащего ФИО18, пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) по горючим материалам перекрытия гаража, принадлежащего ФИО18.

А также в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания эксперта ООО «Модерн» <ФИО10>, который проводил строительно-техническую и стоимостную судебную экспертизу по пожару, произошедшему 21.04.2023 в строении слесарной мастерской по адресу: <АДРЕС> основываясь на методических рекомендациях и иных нормативных документах. Поскольку пострадавшее в результате пожара строение слесарной мастерской по вышеуказанному адресу принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности как потерпевшему <ФИО2>, так и подсудимому ФИО18, то общая величина материального ущерба, причиненного строению слесарной мастерской, составляет 3 197 000 рублей, а ? доля, соответственно, составила 1 598 500 рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в суде, а именно: - рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. майора внутренней службы <ФИО7> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА9> произошел пожар в строении слесарной мастерской, по адресу: <АДРЕС>. В результате пожара мансардный этаж, а также крыша части строения <ФИО2> сгорели полностью, имущество внутри на мансардном этаже сгорело полностью, второй этаж полностью залит водой, первый этаж частично залит водой (т.1 л.д. 1); - протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023 с план-схемами и фото-таблицей, в результате осмотра зафиксированы общее состояние строения слесарной мастерской по адресу: <АДРЕС> после пожара и внутренних помещений, обстановки. Также в ходе осмотра был изъят обгоревший сварочный аппарат (т. 1 л.д. 5-39);

- рапорт о приобщении к материалу проверки фото и видео с места пожара, произведенные старшим дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. майором внутренней службы <ФИО11>, ПНК ПСЧ-39 <ФИО5>, а также фотографии с места пожара из социальных сетей (т. №1 л.д. 40-43);- копия донесения о пожаре и копия выписки из журнала ЦППС ПСЧ-39 о фиксации времени и дате поступления сообщения о пожаре и выезда пожарных подразделений на место происшествия (т. №2 л.д. 49-55);- заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по МО» № 223 от 04.09.2023, согласно выводам которого зона очага пожара находилась в юго-восточной части объема перекрытия гаража, принадлежащего ФИО18, при этом пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) по горючим материалам перекрытия гаража, принадлежащего ФИО18. Версии о заносе постороннего источника огня (пожара), о возникновении пожара в результате неисправности, аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования, в результате неисправности, аварийного режима работы печного оборудования, газового оборудования экспертом не подтверждены. Причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, явился непосредственный контакт горючих материалов в зоне очага пожара с раскаленными частицами металла или раскаленными огарками, образовавшимися при проведении сварочных работ. (т. №1 л.д. 211-223);

- заключение эксперта ООО «Модерн» № 41-23/ЭЗ от 02.12.2023 и дополнительное заключение эксперта ООО «Модерн» № 41-23/ЭЗ-доп от 17.04.2024, согласно выводам которого величина материального ущерба, причиненного имуществу и конструкции строения слесарной мастерской по адресу: <АДРЕС>, в результате пожара, происшедшего 21.04.2023, составляет: 3197000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему потерпевшему ФИО19, находящемуся внутри строения слесарной мастерской составляет 319685 рублей (т. №2 л.д. 73-128, т. №2 л.д. 236-266); - протоколом осмотра предметов от 06.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия: сварочный аппарат, оплавленный провод с штепсельной вилкой, обгоревшие и оплавленные провода с держателем электрода на конце (т. №2 л.д. 133-145). Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражаются в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. Оценивая собранные письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей обвинения в соответствии с требованиямист.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные, полностью соответствующие иным собранным по уголовному делу доказательствам показания, изобличающие подсудимого.

По ходатайству подсудимого ФИО18 в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>

Данные свидетели подтвердили, что ранее на территории, прилегающей к слесарной мастерской, происходили пожары различных строений, в том числе по причине поджогов, при этом ни один свидетель защиты не заявил, что ему известна причина пожара, произошедшего 21.04.2023 в слесарной мастерской.

Свидетели <ФИО14>, <ФИО13> и <ФИО12> показали в суде, что слышали от самого ФИО18, что тот проводил сварочные работы в своем гараже непосредственно в день пожара. Также данные свидетели подтвердили, что в результате пожара пострадала не только часть строения, занимаемого ЛИНЕВЫМ, но и часть строения, используемая семьей <ФИО1>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО18 в совершении уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, полностью доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст.168 УК РФ.

К непризнанию ЛИНЕВЫМ своей вины в преступном деянии суд относится критически, как и к версии подсудимого о совершении поджога третьими лицами из чувства мести. В ходе судебного следствия ЛИНЕВ не сообщил какие-либо конкретные обстоятельства, данные лица/лиц, которые могли из чувства мести совершить поджог. Фактически подсудимый подтвердил в суде, что непосредственно перед пожаром производил сварочные работы, при этом специального образования не имеет, но предполагал, что предпринятых им мер безопасности будет достаточно.

Свидетель обвинения <ФИО4>, являясь очевидцем пожара, видел, как ЛИНЕВ, находясь на крыше своего строения, пытался потушить пожар из ведра, что опровергает версию подсудимого, что очаг пожара находился на первом этаже.

Также версия подсудимого опровергнута заключением эксперта, который, рассматривая различные версии возникновения пожара: о заносе постороннего источника огня (пожара), о возникновении пожара в результате неисправности, аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования, в результате неисправности, аварийного режима работы печного оборудования, газового оборудования экспертом не подтверждены, пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения пожара явился непосредственный контакт горючих материалов в зоне очага пожара с раскаленными частицами металла или раскаленными огарками, образовавшимися при проведении сварочных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.а ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание данные о характеристике личности ФИО18, который на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства Наро-Фоминским ОП характеризуется удовлетворительно, поскольку жалобы на него не поступали, ранее не судим, является пенсионером, иждивенцев не имеет, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО18 должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ЛИНЕВЫМ преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, его семейного положения, отсутствия нетрудоспособных иждивенцев, имущественного положения подсудимого, который иных источников дохода, кроме пенсии не имеет. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1918185 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> поддержала исковые требования. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, которые были исследованы в суде, и отвечают требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, и каждому доказательству судом была дана оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности представленных суду доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что по сведениям ИФНС России по г.Наро-Фоминску, подсудимый ЛИНЕВ имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.46).

В качестве вещественного доказательства по делу признан электрический сварочный аппарат марки Fubog производства Германии. Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ, учитывая физическое состояние данного вещественного доказательства после пожара.

Защитник затратил два дня на участие в уголовном деле, представил в суд заявление об оплате своего труда в размере 3460,00 рублей. С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, позволяющих считать ФИО18 имущественно несостоятельным, учитывая, что инвалидности он не имеет, получает пенсию, является собственником автомобиля «NISSAN Тerrano», земельного участка и строения (т.2 л.д.46), и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (ГУ МЧС Росси по Московской области) КПП 504701001 ИНН <***> ОКТМО 46748000 р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО л/с получателя 04481784030 БИК 044525000 КБК 17711603121010000140

Меру пресечения ФИО18 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки Fubog производства Германии, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о., после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного по назначению суда, в размере 3460,00 рублей подлежат возмещению путем перечисления из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление зашиты осужденного, в размере 3460,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.М.Прохорова