Решение по административному делу
Дело № 3-2/2026 УИД <НОМЕР>
Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
п. Кузьмоловский 23 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области Сорокина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитников - <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в отношении:
ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ленинградская <ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего паспорт <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> обособленным подразделением <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, действительное до <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> пр. от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых в Калининском районе Санкт-Петербурга, 24 июня 2025 года в 23 час. 37 мин. в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Всеволожского района Ленинградской области. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Всеволожского района Ленинградской области от 01 сентября 2025 года дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Всеволожского района Ленинградской области. ФИО1 в судебное заседание явился, вину во вменяемом правонарушении не признал, суду пояснил, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, не согласен с действиями врача, от медицинского освидетельствования не отказывался. Защитники <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Ю., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 21 июля 2025 года, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 21 июля 2025 года, в судебное заседание явились, возражали против привлечения ФИО1 к административной ответственности, просили прекратить производство по делу, поддержали доводы письменных правовых позиций. Выслушав ФИО1, его защитников, допросив в судебном заседании 05 декабря 2025 года в качестве свидетелей инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Р., инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., врача-психиатра-нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила). В соответствии с пунктами 2-7 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с пунктами 8-11 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи направляют водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставляют водителя транспортного средства к месту его проведения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н, действовал на момент совершения вменяемого правонарушения). В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя 24 июня 2025 года в 22 час. 40 мин. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> пр. от Гражданского пр. в сторону ул. Вавиловых в Калининском районе Санкт-Петербурга, 24 июня 2025 года в 23 час. 37 мин. в помещении Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством 24 июня 2025 года в 22 час. 54 мин. ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 июня 2025 года в 23 час. 10 мин. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с готовностью пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение СПб ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОМО на СО по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно пункту 15 Порядка <НОМЕР>, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем врачом психиатром-наркологом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в акте от 24 июня 2025 года <НОМЕР> указано о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспеции с применением видеозаписи, как это предусмотрено нормами КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил. Установленные у ФИО1 и отраженные в процессуальных документах признаки опьянения -запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с Правилами освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При таком положении, учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и было предъявлено ФИО1 при наличии оснований для этого и в установленном порядке. Поскольку при проведении медицинского освидетельствования установлена фальсификация ФИО1 выдоха в прибор, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 178 АБ <НОМЕР> от 24 июня 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, ФИО1 отказался подписывать протокол, в связи с чем инспектором внесена соответствующая запись, вместе с тем оставил письменные объяснения о том, что «с протоколом не согласен, был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался». В протоколе изложено событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ <НОМЕР> от 24 июня 2025 года, составленным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен 24 июня 2025 года в 22 час. 54 мин. в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Данное процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО1 и должностного лица его составившего (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ <НОМЕР> от 24 июня 2025 года, составленным по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основание освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу, ФИО1 24 июня 2025 года в 23 час. 10 мин. пройти медицинское освидетельствование согласился, выполнив собственноручную запись «согласен» и заверил ее своей подписью. Данное процессуальное действие проводилось без участия понятых с ведением видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола и подпись должностного лица его составившего (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 24 июня 2025 года <НОМЕР>, составленным врачом-психиатром-наркологом <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в СПб ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОМО на СО по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 178 АБ <НОМЕР>. Из содержания акта следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, сфальсифицировав выдох, что зафиксировано врачом-психиатром-наркологом ФИО2 А.24 июня 2025 года в 23 час. 37 мин. (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства 178АБ <НОМЕР> от 24 июня 2025 года, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержано и передано на специализированную стоянку на основании ст. 27.13 КоАП РФ. Соответствующее процессуальное действие проводилось без участия понятых в присутствии водителя ФИО1 с применением видеозаписи (л.д. 8); - видеозаписями с камеры дозор, просмотренными в судебном заседании, из содержания которых следует последовательность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разъяснение процессуальных прав ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 60); - видеозаписями, представленными ФИО1, выполняемые им 24 июня 2025 года на собственный телефон во время медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, просмотренными в судебном заседании, из содержания которых следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 неоднократно не осуществлял полный выдох воздуха, что не позволяло техническому средству измерения определить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть фальсифицировал выдох. Звуковой сигнал, характерный для наличия в приборе достаточного количества воздуха, поступающего в мундштук при выдохе освидетельствуемого, не звучит (пункт 2.7.11 Руководства по эксплуатации «алкотектор» Юпитер-К) (л.д. 124). - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 30 января 2025 года действительна до 29 января 2026 года, представленной СПб ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по судебному запросу и копиями распечаток показаний с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, с результатами исследования выдыхаемого воздуха ФИО1: 24.06.2025 время 23:37 отказ от теста; 24.06.2025 время 23:37 выдох прерван; 24.06.2025 время 23:38 ручной забор результат 0,000 мг/л (л.д. 137, 139) - показаниями инспектора роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Р. в судебном заседании 05 декабря 2025 года, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил следующее. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 24 июня 2025 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В., стояли на улице по адресу Санкт-Петербург, Северный пр. напротив дома 61, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР> под управлением водителя ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в автомобиле был с пассажирами. Водитель ФИО1 после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 был согласен. ФИО1 был доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передан медработнику. По результатам медицинского освидетельствования был получен акт медицинского освидетельствования с заключением о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано. Время всех процессуальных действий инспектор определял по своим часам, у инспектора отсутствует техническая возможность видеть какое время установлено в видеорегистраторе «дозор». Время, указанное в процессуальных документах, является временем совершения процессуальных действий. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены. Инспектор пояснил, что к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства в связи с тем, что ФИО1 пытался скрыться.
- показаниями инспектора роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. в судебном заседании 05 декабря 2025 года, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил следующее. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 24 июня 2025 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Р., находились по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр. напротив дома 61 на четной стороне. Напарником инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Р. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 К автомобилю подходил напарник, он (инспектор ФИО3) никакие процессуальные документы в отношении ФИО1 не оформлял. Инспектор не видел были ли пассажиры в автомобиле ФИО1 После остановки автомобиля он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) при общении инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Р. и водителя ФИО1 не присутствовал, но слышал, что инспектор ФИО4 сообщил водителю о том, что у него присутствуют признаки опьянения. ФИО1 предпринял попытку убежать. Далее ФИО1 находился в патрульном автомобиле с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. не применял в отношении ФИО1 физическую силу, подтвердил, что снимал с ФИО1 наручники, чтобы он мог расписаться в документах. - показаниями врача психиатра-нарколога ОМО на СО СПБ ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в судебном заседании 05 декабря 2025 года, которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила следующее. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В.) имеет подготовку в области медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 имел неадекватное поведение, сопровождающееся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями. ФИО1 на протяжении всего освидетельствования вел запись на телефон. До начала освидетельствования врач подробно объяснила, как необходимо проходить исследование воздуха прибором алкотектор, дуть надо непрерывно 6-7 секунд, сделать глубокий вдох и выдох в трубочку, при этом прибор должен издавать звуковой сигнал, если звукового сигнала нет, это означает, что освидетельствуемый недостаточно дует, симулирует выдох. ФИО1 сделал несколько попыток (около пяти) выдоха воздуха в трубочку, но ни одна из попыток не была выполнена верно, ФИО1 прерывал выдох, несколько раз объясняла, но в прибор он продуть так и не смог, фальсифицировал выдох, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была остановлена и в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач пояснила, что делала ручной забор пробы воздуха из прибора для того, чтобы проверить что имеется в приборе после попыток выдоха воздуха и на приборе был ноль, однако эти показания не могли быть засчитаны поскольку это примерные показания, забор воздуха должен производится в автоматическом режиме, а ФИО1 фальсифицировал выдох. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер-К заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки 30 января 2025 года, прибор был работоспособный, имел действующую поверку. ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора алкотектор, оно находится на информационном стенде перед входом в кабинет. В связи с отказом от исследования выдыхаемого воздуха отбирать биологические объекты не было законных оснований. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. пояснила, что ей не известно получал ли ФИО1 копию акта медицинского освидетельствования, поскольку копия акта выдается медицинской сестрой. Врач пояснила, что при заполнении акта в электронном виде в программе она внесла название и номер прибора, но по техническим причинам в бумажном бланке акта не пропечаталось название и номер прибора, в ОМО на СО имеется один прибор алкотектор, в памяти прибора все показания попыток исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха имеются. На вопрос защиты о том чувствовала ли врач от ФИО1 запах алкоголя, врач ответила, что запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. Оценивая все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Суд считает, что показания допрошенных инспекторов ДПС и врача -психиатра-нарколога являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, должностные лица могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС из материалов дела не усматривается. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник Госавтоинспекции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудника Госавтоинспекции на ФИО1 было оказано давление, либо он был введен в заблуждение. Какие-либо замечания ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу отсутствуют. Суд не находит существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Имеющиеся в материалах делах видеозаписи подтверждают обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав. На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Протокол об административном правонарушении от 24 июня 2025 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется ФИО1, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством с признаками опьянения, при проведении медицинского освидетельствования совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, фальсифицировал выдох. В связи с этим процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от прохождения названной процедуры. Указанные действия врача согласуются с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. Фальсификация ФИО1 выдоха свидетельствует об отказе ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять медицинскому заключению - акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24 июня 2025 года не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, достоверность содержания протокола удостоверена содержанием представленной видеозаписи. Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у водителя ФИО1 сотрудником ДПС были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от прохождения этого освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. При проверке по информационным базам данных УМВД России установлено, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренные статьями 264 УК РФ, 264.1 УК РФ, не имеет, (л.д. 7, 10-30). Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года ФИО1 выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 17 июня 2023 года (л.д. 9). В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. N 2269 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлены на 3 года, без внесения дополнительных изменений в указанные документы. Таким образом, в силу указанных нормативных положений, срок действия водительского удостоверения ФИО1 был продлен на 3 года, то есть до 17 июня 2027 года, в связи с чем на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 имел право управления транспортными средствами. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела об административном правонарушении, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Довод ФИО1 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, является необоснованным, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, опровергается в том числе представленными видеозаписями (л.д. 124), из которых усматривается, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 неоднократно не осуществлял полный выдох воздуха, что не позволяло техническому средству измерения определить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть фальсифицировал выдох. Факт фальсификации выдоха и как следствие отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден показаниями врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности (л.д. 6).
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о наименования технического средства измерения, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был. Утверждение защиты о том, что прибор алкотектор не был в исправном состоянии, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела информация о поверке прибора, который использовался при проведении медицинского освидетельствования - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <НОМЕР>, уточнена, получены сведения о наличии на дату проведения медицинского освидетельствования действующей поверки, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела (л.д. 138). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, на дату события, в материалах дела не имеется. Оснований усомниться в правильности работы технического средства измерения не имеется. Довод защиты о ложном выявлении у ФИО1 признаков опьянения с указанием на то, что наличие признаков опьянения не подтверждается показаниями врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. несостоятелен. Вопреки доводам защиты признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО1 установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, выявление признаков опьянения находится в исключительной компетенции должностного лица Госавтоинспекции и содержание показаний свидетеля врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.В. в этой части не может служить подтверждением либо опровержением наличия признаков опьянения, в силу самого характера обозначенного критерия. Утверждение защиты о том, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, чем нарушено его право на защиту и доказывает факт фальсификации акта и соответственно влечет его недействительность, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в материалах дела данных о вручении ФИО6 копии акта медицинского освидетельствования не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют. Вопреки доводу защиты, в связи с фальсификацией ФИО1 выдоха на стадии проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для взятия у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, так как указанное действие являлось основанием для вынесения заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Иные доводы защиты не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение достоверность собранных по делу доказательств. Несостоятельным является и указание защитников на то, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Срок давности привлечения виновного к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. При назначении наказания физическому лицу в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Согласно сведениями базы данных административных правонарушений, ФИО1 в течение года многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку за совершение однородных правонарушений не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, либо освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания и исправление ФИО1 возможно при условии назначения административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не прибегая к максимальному сроку. Руководствуясь, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Информация о получателе штрафа:
УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
номер счета получателя платежа: 03100643000000017200; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург; БИК <НОМЕР> кор./сч. 40102810945370000005; ОКТМО 40331000; КБК 18811601123010001140;
УИН 18810378250310013404. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо своевременно представить в канцелярию судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области лично (<...>), по эл. почте: ms16lo@mail.ru, по факсу: 8-813-70-93-065. Предупредить лицо, привлеченное к административной ответственности, о том, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга; Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Е.В. Сорокина
Копия верна. Мировой судья