УИД 77MS0427-телефон-телефон

Дело № 5-301/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 10 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 427 адрес ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ (паспортные данные......), не замужней, работающей репетитором по математике «Моя Альфа школа», детей и иных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ул. 40-летия Победы, д.40а, кв.169, д.10, корп.1, кв.134, по материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

личность привлекаемого лица установлена по паспорту.

Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.24.4, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств привлекаемым лицом об участии в деле защитника для оказания юридической помощи не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2024 года в период времени с время по время по адресу: адрес ФИО2 совершила нападение на гр.ФИО3, распылив последней в лицо жидкость из перцового баллона, после чего ФИО3, схватив за куртку ФИО2, пыталась ее задержать, сняв с ФИО2 шапку, однако, ФИО2 вырвалась и убежала, в результате действий ФИО2, со слов ФИО3, ей были причинены телесные повреждения кожных покровов и физическая боль в виде жжения на лице и шее, но за медицинской помощью она (ФИО3) обращаться отказалась по семейным обстоятельствам. Поскольку телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности ФИО3, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 427 адрес, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - не производилось, протокол составлен в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснила, что их конфликт с ФИО3 на фоне взаимных неприязненных отношений носит затяжной характер, ФИО3 и ее супруг ФИО4 на протяжении двух лет своими действиями публично унижают ее морально и оскорбляют в социальных сетях посредством размещения нецензурных текстов в ее адрес и картинок с ее лицом (буллинг, сталкинг и троллинг), а также в различных мессенджерах присылают ей негативные и оскорбительные сообщения на телефон, изначально конфликт спровоцировала ФИО3, она всего лишь хотела от нее защититься наперед, убежать, предполагая, что ФИО3 первой совершит на нее нападение, увидев ее у своего подъезда;

На вопросы суда ФИО2 пояснила, что 03.12.2024 приехала изначально к супругу ФИО3-ФИО4, чтобы с ним поговорить по поводу урегулирования конфликта и прекращения их взаимных друг на друга заявлений в полицию; не отрицает факт применения в отношении ФИО5 баллона, пояснила, что баллон мог быть и не с перцовой жидкостью, возможно был бракованный, умысла распылить жидкость именно в лицо ФИО5 не имелось, ФИО3 подошла к ней первая, начала себя странно вести, она (ФИО2) решила предупредить какие-либо негативные действия со стороны ФИО3 в свой адрес, расценив их как агрессивные, растерялась и хотела распылить жидкость из баллона под лицо ФИО3, чтобы потом сразу сбежать от ФИО3, но ФИО3 ее (ФИО2) схватила и больно ударила по спине, но при этом самой ФИО3 ее (ФИО2) действиями физический вред причинен не был, ФИО6 ничего не почувствовала, так как, жидкость не сильно попала на лицо потерпевшей, не причинила телесных повреждений, срок годности баллона скорее всего был просрочен, побои ФИО3 не наносила, совершила только распыление жидкости из перцового баллона в область подбородка ФИО3, а также на пуховик со спины; вину во вменяемом правонарушении не признает, поскольку полагает, что ее действиями боль потерпевшей не причинена; с заявлением о неправомерных действиях ФИО3 03.12.2024 обратилась в прокуратуру, но ответ о результатах ее обращения не поступил; просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ или малозначительностью, поскольку боли или иного физического вреда потерпевшей своими действиями она не причинила, потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, какие-либо негативные последствия от ее действий, повлекшие физический вред здоровью не зафиксированы должным образом.

Определением суда ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств:

о приостановлении производства по делу;

о прекращении производства по делу по малозначительности или за отсутствием состава правонарушения;

о передаче дела по месту жительства;

ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в ходатайстве ФИО2 удовлетворено.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. На вопросы суда пояснила, что 03.12.2024 утром вышла в магазин за хлебом, возвращалась из магазина домой, подойдя к подъезду своего дома, услышала, что ее кто-то окликнул, повернулась, увидела стоявшую женщину, ей оказалась ФИО2, которая тут же к ней подбежала и сходу распылила струю баллона ей в часть лица, поскольку она (ФИО3) среагировала быстро на происходящее, успела увернуться, но часть жидкости попала ей в область подбородка и шеи, сразу же почувствовала жжение на лице и шее, далее произошла небольшая потасовка, в ходе которой ФИО7 облила зеленкой ее верхнюю одежду, после чего она (ФИО3) схватила ФИО2 за шиворот, хотела ее задержать, чтобы вызвать полицию, но ФИО2 вырвалась и убежала, после она зашла домой, чувствуя жжение, умылась, затем вызвала сотрудников полиции и написала заявление на ФИО2, от вызова скорой медицинской помощи и освидетельствования для фиксации телесных повреждений, действительно отказалась, так как, не с кем было оставить малолетнего ребенка (1год и 3мес.), супруг уехал на работу; просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, против прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности категорически возражала, поскольку ФИО2 своими беспричинными насильственными действиями причинила ей боль и физический вред в виде раздражения кожных покровов, глаза не пострадали, также испортила куртку зеленкой; на ФИО2 она первой не нападала, в конфликт с ней не вступала.

Мировой судья, выслушав привлекаемую ФИО2, потерпевшую ФИО3, проверив и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом адрес N телефон об административном правонарушении от 12.05.2025, в котором изложены обстоятельства, вмененного ФИО2 правонарушения, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 соблюдены;

- карточкой происшествия N телефон от 03.12.2024 из материала об отказе в возбуждении уголовного дела;

- ксерокопией заявления ФИО3 от 03.12.2024, в котором она просит привлечь гр. ФИО2, причинившую ей 03.12.2024 по адресу: адрес телесные повреждения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ст.115, ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 Постановление не обжаловалось;

- письменными объяснениями ФИО3 от 03.12.2024 о фактических обстоятельствах дела;

- письменными объяснениями ФИО3 от 09.12.2024 о фактических обстоятельствах дела;

- уведомлением ФИО2 о том, что согласно записи с городской системы наблюдения от 03.12.2024 по адресу: адрес ей совершено административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 28.03.2025 г., предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ ст. 17.9, ст. 25.1 КоАП РФ; о фактических обстоятельствах дела;

- письменными объяснениями ФИО4 от 01.04.2025 г. о фактических обстоятельствах дела;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2025;

- фотоматериалом;

- видеозаписью с флеш-накопителя, представленной в материалы дела органом, составившим протокол, просмотренной в ходе судебного заседания на ПК LENOVO SyncMaster 943т в присутствии потерпевшей ФИО3 и привлекаемой ФИО2 При просмотре видеозаписи установлено, как 03.12.2024 в время ФИО3 идет одна по направлению к подъезду №3 по адресу: адрес, подходит к подъезду и набирает код, чтобы войти в подъезд, оборачивается, в этот момент, к ней неожиданно подбегает ФИО2 и сразу распыляет в лицо ФИО3 струю жидкости из баллончика, что отчетливо и ясно усматривается на видеозаписи, после чего ФИО8 хватает ФИО2 за куртку, пытаясь ее задержать, срывает шапку с ФИО2, последняя вырывается и убегает, затем ФИО3 возвращается к подъезду и заходит в него. Во время просмотра видеозаписи привлекаемое лицо и потерпевшая подтвердили свои личности.

- письменными объяснениями ФИО3 от 01.04.2025 о фактических обстоятельствах дела;

- иными представленными в дело доказательствами.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, мировой судья находит их допустимыми, достоверными, достаточными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из приведенных выше доказательств, объяснений привлекаемого лица по обстоятельствам дела, а также пояснений потерпевшей, подтвердившей в судебном заседании, что именно ФИО2 совершила на нее нападение возле подъезда ее дома, распылив ей в лицо перцовую жидкость, в ходе рассмотрения дела установлено, что 03 декабря 2024 года в период времени с время по время ФИО2 причинила ФИО3 иные насильственные действия, а именно: распылила в лицо ФИО3 струю жидкости из перцового баллончика, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль, не причинившую вреда здоровью.

Доводы ФИО2, указанные как в ходатайстве, так и озвученные в ходе судебного заседания о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку у ФИО3 по мнению ФИО2 отсутствовали видимые телесные повреждения и физическая боль, а также, что ФИО3 не обратилась за медицинской помощью, не состоятельны, так, показания потерпевшего в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью, опровергающей защитную позицию ФИО2 об агрессивных действиях в ее адрес со стороны потерпевшей.

Позиция ФИО2 о предупредительной и вынужденной самозащите от действий со стороны ФИО3 и об отсутствии прямого умысла на причинение вреда ФИО3, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, также опровергается просмотренной судом видеозаписью, по которой установлено, что ФИО2 без видимых объективных причин первой нападает на потерпевшую, применяя баллончик, при этом, суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за нанесение ударов, но и за любые иные насильственные действия, причинившие физическую боль, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. Умысел привлекаемого лица на совершение правонарушения очевидно усматривается, как из материалов дела, так и из показаний самой потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 действовала, находясь в состоянии крайней необходимости или необходимой самообороны суд не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и материалами дела.

Ссылки ФИО2 о не получении ответов по ее обращениям из Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес и территориального ГУ МВД по доводам, указанным в ходатайстве в качестве оснований для приостановления или прекращения производства по делу, не могут повлечь правовых оснований для прекращения или приостановления производства по настоящему делу, поскольку не рассмотрение компетентными органами обращений ФИО2 к предмету рассматриваемого дела в рамках установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по ст.6.1.1 КоАП РФ, не относится, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствие судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, подтверждающего наличие у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 указывает на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья находит несостоятельными. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность (щипание, сечение, воздействие термических факторов и другие аналогичные действия), могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного распыления струи жидкости из перцового баллончика, что повлекло за собой причинение потерпевшей физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов явных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, которые не противоречат друг другу и логичны в своей последовательности, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности они явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Представленные ФИО2 суду распечатки из общедоступной сети «Интернет», в качестве обоснования довода о том, что использованный баллончик не причинил вред потерпевшей, а именно общие сведения, характеризующие в целом механические распылители, аэрозольные и другие устройства, а также возможные последствия от их применения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению, не влияют на квалификацию деяний привлекаемого лица, в связи с чем, отклоняются судом в качестве доказательств, опровергающих виновность привлекаемого лица.

Непризнание ФИО2 своей вины, иные доводы привлекаемого лица, в рассмотренном случае, судья расценивает как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке материального права, представление обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела привлекаемым лицом не представлено.

Довод в ходатайстве привлекаемого лица о возвращении органу протокола адрес N телефон об административном правонарушении от 12.05.2025, объективно не подтвержден, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, которые также соблюдены, в связи с чем данный протокол признается судом допустимым доказательством.

Существенных нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также выполнении иных процессуальных действий по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов органом (Отдел МВД России по адрес) от ФИО2 не поступало.

Основания для прекращения производства по делу по доводам ФИО2, изложенным в ходатайстве в связи с малозначительностью, отсутствуют. Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям в сфере общественной безопасности и здоровья населения. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов, результатов судебного разбирательства установлено, что оснований для переквалификации, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, учитывая положения ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.6 КоАП РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень совершенного правонарушения, общественную опасность, ставящую под угрозу здоровье и безопасность конкретного лица, данные о личности ФИО2, которая трудоустроена, ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по указанным в совокупности обстоятельствам, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет соответствовать целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также основам назначения административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, в том числе исключительных, для применения более строгой меры наказания в виде обязательных работ, либо административного ареста в отношении ФИО2 по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ информацию о получателе штрафа:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа

Получатель УФК по адрес (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес л/с <***>)

ИНН

7704236196

КПП

770401001

Расчетный счет

03100643000000017300

Корреспондентский счёт

4010281адрес

адресля платежа

адресии по ЦФО//УФК по адрес адресадрес

БИК

004525988

ОКТМО

4537адрес

01063010000140

УИН

0356140805003014272502677

Назначение падрес

Надресадрес25, постанадрес.06.2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ адресущина Анна Павловна. адрес № 427 тел.: телефон

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 427 адрес по адресу: адрес (mirsud427@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.-ФИО9