Результаты поиска
Решение по уголовному делу
<НОМЕР>Приговор Именем Российской Федерации 24 сентября 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики Тернова П.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,
подсудимого Н3,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
12.07.2025 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Н3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ТД «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, действуя па почве возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, стоя в непосредственной близости на расстоянии не менее 1 метра от <ФИО5>, который находился за прилавком торговой точки магазина, высказал в адрес <ФИО5> угрозы убийством, а именно, что непосредственно сейчас убьет его, при этом держа в руке неустановленный в ходе дознания топор, после чего в подкрепление своих угроз, умышленно произвел не менее 2 ударов топором по стойке прилавка, за которой находился <ФИО5> создавая тем самым реальные условия для восприятия данной угрозы, как угроза убийством. В результате своих преступных действий Н3 причинил <ФИО5> моральные страдания. У <ФИО5> с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств Н3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применения им топора, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия Н3 он воспринимал реально, как угрозу своей жизни и здоровью. В судебном заседании подсудимый Н3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что принес потерпевшему извинения, потерпевший извинения принял. На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания данные Н3 в ходе предварительного расследования. В качестве подозреваемого Н3 с участием защитника показал, что 12.07.2025 года употреблял спиртное с <ФИО6> О. Около 14:30 часов пошел в ТЦ «Орбита» по ул. <АДРЕС>, д. 12 за водкой. По пути в отдел магазина «Баско» ранее незнакомый мужчина забрал у него нож и выкинул за прилавок мужчине, который торговал электротоварами. Стал требовать вернуть нож, но мужчина за прилавком сказал, что ножа у него нет, что забрал тот мужчина, который нож отобрал. Не поверил его словам, разозлился, подумал, что мужчина просто не хочет возвращать нож. В этот момент возник умысел взять топор у <ФИО6> О. и припугнуть мужчину, который торговал за прилавком, хотел чтобы он отдал нож. Пошел домой к <ФИО6> О., взял топор из сарая, спрятал его за пазуху в куртку, чтобы не пугать народ на улице. Вернулся в ТЦ, подошел к продавцу электротоварами, достал топор, и, держа в правой руке топор, потребовал вернуть нож. Мужчина продолжал отвечать, что ножа у него нет. Разозлился, сказал, что если он не отдаст нож ударит его топором, в этот момент топор держал перед собой, расстояние до продавца было около 1 метра. Далее, чтобы напугать мужчину ударил топором 2-3 раза по прилавку, обухом топора скорее всего, точно не помнит, понимал, что мужчина может испугаться таких действий. Убивать никого не хотел, сделал это и высказал слова угрозы только чтобы напугать мужчину, хотел получить обратно нож. В это время подошла какая-то женщина, сказала что-то, попросил ее не вмешиваться, угроз ей не высказывал, топор в ее сторону не направлял. После этого вернулся в <ФИО6> О., продолжил употреблять спиртное. Куда положил топор не помнит. Топор был топорищем около 70-90 см, обух примерно 20-25 см. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему (т.1, л.д. 35-37). Правильность оглашённых показаний подсудимый Н3 подтвердил. Кроме признательных показаний подсудимого Н3 его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами.
В судебное заседание потерпевший <ФИО5>, свидетели <ФИО7>, <ФИО8> не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены в судебном заседании. Потерпевший <ФИО5> показал, что имеет отдел с электротоварами в торговом центре по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, торгует сам. 12.07.2025 года около 14:30 часов в ТЦ пришел ранее незнакомый Н3 в состоянии алкогольного опьянения. Прямо напротив его отдела Н3 остановил ранее неизвестный мужчина, который потребовал у Н3 нож, между ними произошел словестный конфликт, Н3 отдал второму мужчине нож в руки, после чего мужчина подошел к его отделу и бросил нож за прилавок на пол. Н3 ушел в отдел «Баско». В этот момент отдал мужчине нож и мужчина ушел с ножом. Н3 вернулся к его отделу, стал требовать вернуть ему его нож. Ответил ему, что его ножа нет, что нож забрал мужчина, которому он его передал. Н3 не поверил, продолжал настаивать вернуть ему нож, стал проявлять агрессию. Далее Н3 ушел и вернулся примерно через 10-15 минут, в руках держал топор, топором стал размахиваться в его сторону, при этом сказал, что он украл его нож, чтобы он ему вернул нож, если не вернет, то он ударит его топором. Данные слова воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, испугался действий Н3 и высказанных им в его адрес слов. Н3 был очень агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал чего ожидать от него, расстояние между ними было около 1 метра. Бежать было некуда, так как прилавок застеклен. Было очень страшно в этот момент. Н3 отвечал, что нож забрал мужчина, но он словно не слышал и не верил словам. Конфликт длился около 15 минут. В какой-то мент подошла продавец магазина «Дукат» Елена сказала Н3, чтобы он успокоился. Далее Н3 ничего не добившись, стукнул обухом топора два раза по прилавку и ушел в сторону выхода и больше он не появлялся. Топор был топорищем 70-80 см, обух около 15-18 см, лезвие около 20 см (т. 1, л.д. 27-29). Свидетель <ФИО7> показал, что 12.07.2025 года с Н3, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, <ФИО3> пошел за водкой в магазин. В дальнейшем узнал от сотрудников полиции, что когда Н3 пошел за спиртным в ТЦ «Орбита» у него оказался в кармане джинс нож, который у него отобрал в магазине неизвестный мужчина и выбросил за прилавок продавцу электротоварами. Нож ему не вернули и по этой причине, а именно чтобы вернуть нож Н3 из его сарая забрал топор, после чего с топором пошел в магазин. Со слов Н3 стало известно, что топор он взял, чтобы припугнуть продавца, который работает в ТЦ «Орбита», чтобы тот вернул ему нож, убивать он никого не хотел. Момент, когда Н3 забирал топор из сарая, не видел. Где находится топор в настоящее время не известно. Топор был топорищем около 70-80 см, обух около 20-25 см, лезвие около 15-18 см (т.1 л.д. 50-52). Свидетель <ФИО8> показала, что работает продавцом-кассиром магазина «Дукат» в ТЦ «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Рядом с магазином находится отдел электротоваров. 12.07.2025 около 14:30 часов в ТЦ «Орбита» зашел мужчина в состоянии опьянения. На него обратила внимание в тот момент, когда он стоял напротив отдела с электротоварами и кричал на продавца <ФИО5> ФИО9 просил <ФИО5> А. вернуть ему его имущество, о чем шла речь в тот момент не понимала. Через некоторое время мужчина ушел. Со слов <ФИО5> А. узнала, что у мужчины был при себе нож, который отобрал у него один из покупателей и в последующем отдал нож <ФИО5> А., а <ФИО5> А. в свою очередь отдал покупателю нож обратно. По этой причине мужчина стал проявлять агрессию по отношению к <ФИО5> А., орал на него, просил вернуть нож, при этом мужчина был в состоянии опьянения. Примерно через 20 минут этот мужчина вернулся с топором в руке, прошел сразу же к <ФИО5> А., стал замахиваться на <ФИО5> топором, при этом высказывал в адрес <ФИО5> угрозы убийством, после чего нанес несколько ударов топором по тумбе. По внешнему виду <ФИО5> А. было понятно, что он испугался действий мужчины. Если бы он и не смог нанести удар, он мог кинуть в <ФИО5> А. топором. Попыталась успокоить мужчину, однако он ей с агрессией сказал, чтобы не лезла, поэтому больше не вмешивалась, ей тоже было страшно. В последующем мужчина сам ушел (т.1 л.д. 48-49). Так же вина Н3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - карточка происшествий (КУСП <НОМЕР> от 12.07.2025) о поступившем 12.07.2025 в 15:03 час сообщении от службы «112» о том, что мужчина с топором в алкогольном опьянении ходит возле магазина, адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 (том 1, л.д. 9), - заявление <ФИО5> в ММО МВД России «<АДРЕС> (КУСП <НОМЕР> от 13.07.2025) о проведении проверки по факту того, что мужчина в неадекватном состоянии ходил с топором по ТЦ «Орбита» угрожая применить его. Угрожал не только заявителю, но и людям из соседнего отдела и проходящим рядом (том 1, л.д.10), - протокол осмотра места происшествия от 31.07.2025 года, согласно которого осмотрено торговое помещение ТЦ «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 с участием <ФИО5> который указал на место, где 12.07.2025 года около 15:00 часов неизвестный мужчина угрожал ему топором, физической расправой, несколько раз ударил топором по прилавку. После осмотра из аптеки «Планета здоровья» изъята видеозапись на CD-R диск (т.1 л.д. 11-15), - протокол осмотра предметов от 17.08.2025 года, согласно которого с участием подозреваемого Н3 и защитника осмотрен диск с видеозаписями, просмотрены изъятые с места происшествия видеозаписи: в помещение ТЦ «Орбита» заходит мужчина, который одет во все темное, под левой рукой что-то держит, направляется прямо, запись прерывается. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Н3 пояснил, что в мужчине, который одет во все темное, он узнает себя, что это он зашел в ТЦ «Орбита» по ул. <АДРЕС>, д. 12, г. <АДРЕС>. Направился он к торговому прилавку с электротоварами, под левой рукой он прячет топор. Далее при просмотре видеозаписи в кадре появляется Н3, который направляется из торгового зала в сторону выхода из ТЦ, в правой руке он держит топор, запись прерывается. Подозреваемый Н3 пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображен именно он, что действительно он высказывал угрозы убийством продавцу электротоваров в ТЦ «Орбита», при этом угрожал продавцу топором, что все события действительно происходили 12.07.2025 года в ТЦ «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д. 53-57), - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» <НОМЕР> от 19.08.2025 года согласно которому Н3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягченной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Н3 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и в судебном заседании, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанное расстройство не лишает Н3 способности целенаправленно планировать свое поведение и совершать действия с учетом их возможных последствий. Н3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Н3 не нуждается (т.1, л.д. 43-44). Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется. В частности протокол осмотра места происшествия от 31.07.2025 года составлен уполномоченным должностным лицом по итогам процессуального действия - осмотра места происшествия, а именно помещения ТЦ «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 с участием <ФИО5> который указал на место, время и обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
Протокол осмотра предметов (видеозаписи) от 17.08.2025 года содержит пояснения Н3, что именно он зафиксирован на видеозаписи, изъятой с места происшествия в день совершения преступления 12.07.2025 в помещении ТЦ «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12.
Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов лицами, участвующими в осмотре подписаны, замечаний не содержат. Указанные протоколы суд признает соответствующим требованиям ст. 176, 177, 180, 194 УПК РФ. Изученные протоколы свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат.
Видеозапись верно изъята с места происшествия и приобщена на диске к материалам дела в качестве доказательства. На видеозаписи зафиксированы события 12.07.2025 года в помещении ТЦ «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, на видеозаписи зафиксирован Н3 Видеозапись отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ.
Сомневаться в компетентности комиссии судебно-психиатрических экспертов, в правильности приведенных ими выводов в заключении <НОМЕР> от 19.08.2025 для признания данного заключения недопустимым доказательством, оснований нет. Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы в заключении основаны на детальном изучении, в том числе медицинских документов и психического состояния Н3, является научно обоснованным. Оценивая показания потерпевшего <ФИО5> суд принимает во внимание, что перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Как установлено судом, уже 12.07.2025 года, то есть непосредственно после рассматриваемых событий потерпевший <ФИО5> заявил в правоохранительные органы о факте совершенных в отношении него противоправных действий. Свидетель <ФИО8> являлась очевидцем рассматриваемых событий, видела как Н3 с топором в руке, прошел к <ФИО5>, стал замахиваться на <ФИО5> топором, при этом высказывал в адрес <ФИО5> угрозы убийством, после чего нанес несколько ударов топором по тумбе. Свидетель <ФИО7> очевидцем не был, при этом сообщил, что 12.07.2025 года употреблял спиртное с Н3, со слов Н3 узнал, что он уходил за водкой в магазин, возвращался, взял топор с целью припугнуть продавца в ТЦ «Орбита», чтобы тот вернул ему нож. Показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Н3 и квалификацию его действий. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, показания давали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Суд принимает показания <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> как достоверные. Показания подсудимого Н3 оцениваются судом с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 19.08.2025. Н3 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно показал об обстоятельствах, совершенного им преступления, дал последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности к его совершению. В ходе судебного следствия Н3 вину признал, подтвердил правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования. Признание подсудимым своей вины в совершении предъявленного обвинения дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. События, о которых Н3 дал признательные показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам. Оснований считать признательные показания Н3 самооговором, нет. Давая оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона понятие угроза убийством включает в себя несколько факторов, в том числе и характер действий виновного лица. Угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, в том числе устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценкой реальности угрозы является субъективный критерий, характеризующийся намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Объективная сторона преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Оценивая реальность восприятия <ФИО5> действий и высказываний Н3, суд учитывает все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.
Как пояснил потерпевший <ФИО5>, действия Н3 он воспринимал как реальную угрозу своей жизни, так как Н3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен, стоял в непосредственной близости, в руках держал топор, топором размахивался в его сторону, при этом словестно угрожал, что он ударит его топором, нанес два удара по прилавку. Сам Н3 не отрицал, что разозлился на <ФИО5>, сказал ему, что если он не отдаст нож, то ударит его топором, в этот момент топор держал перед собой, расстояние до <ФИО5> было около 1 метра, ударил топором 2-3 раза по прилавку, чтобы напугать. Объективными основаниями опасаться осуществления угрозы убийством в данном случае суд принимает применение Н3 топора, его нахождение в непосредственной близости от потерпевшего и сопровождение своих действий агрессивным поведением и словесными высказываниями угрозы убийством в адрес <ФИО5>, а именно, что непосредственно сейчас ударит его. Проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что 12.07.2025 года Н3 по отношению к <ФИО5> действовал умышленно, с целью устрашения потерпевшего, им были созданы условия, дающие основания реально опасаться воплощения угрозы убийством, он осознавал, что его действия потерпевший воспринимает реально как угрозу убийством, желал этого. Установленные обстоятельства дают суду основание считать пояснения <ФИО5> о реальном восприятии слов и действий Н3 как угрозу убийством обоснованными. Исследовав, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, проверив их в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Н3 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора. Суд считает обвинение Н3 в угрозе убийством <ФИО5> у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 12.07.2025 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ТД «Орбита» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12 обосновано, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд признает Н3 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, о состоянии здоровья суд признает, что Н3 подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания нет.
В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Н3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виннового и на условия его жизни. Н3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. Н3 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный; состоит на учете у врача-нарколога, имеет тяжелое заболевание, привлекался к административной ответственности, не судим. Н3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет доход от выполнения работ без заключения трудового договора. Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Н3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья. Принимая во внимание, что Н3 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, при просмотре видеозаписи опознал себя как лицо, совершившее преступление, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Н3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, и его показания о том, что до совершения преступления употреблял алкогольные напитки, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение в отношении потерпевшего, а так же показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что в момент совершения преступления Н3 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя спровоцировало Н3 на совершение преступления.
С учетом изложенного, совершение Н3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание. При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и с учетом личности подсудимого, категории тяжести совершенного преступления считает необходимым для достижения целей и задач, установленных в ст. 43 УК РФ назначить Н3 наказание в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, будет способствовать исправлению Н3, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих отбывание Н3 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Суд не назначает Н3 более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку считает, что не соответствуют личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. С учетом определенного вида наказания, не являющимся наиболее строгим и при наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с видеозаписью, следует хранить в материалах дела. Меру пресечения в отношении Н3 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
Н3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов. Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, хранить в материалах дела. Меру пресечения в отношении Н3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья П.А. Тернова<АДРЕС>