К делу <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края <ФИО1>, при ведении протокола секретарем <ФИО2>, помощником судьи <ФИО3>

с участием:

государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО7>

защитника - адвоката <ФИО8>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого <ФИО9>, потерпевшего <ФИО10>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО11>, <ДАТА3> рождения, военнообязанного, самозанятого, ранее не судимого, не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края составляет 144 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО9> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 17 часов 20 минут <ФИО9>, находясь во дворе станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 56, в ходе сложившейся конфликтной ситуации, произошедшей между ним и <ФИО10>, используя свое физическое превосходство, с целью устрашающего воздействия на <ФИО10>, высказывал в адрес последнего угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас (нецензурная лексика)», а в подтверждение своих угроз и намерений, подошел к сидящему на автомобильном колесе <ФИО10>, держа в руках металлический топор (колун), замахнулся им в сторону <ФИО10>, нанеся удар по левому предплечью последнего. С целью прекращения противоправного действия <ФИО9>, работник станции технического обслуживания <ФИО12> вырвал из рук последнего вышеуказанный предмет, с которым отошел в сторону. Однако, <ФИО9>, продолжая свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, будучи агрессивно настроенным, выбежал со двора станции технического обслуживания, где взял в руку деревянную биту, лежавшую на улице перед входом во двор станции технического обслуживания и, вернувшись во двор станции технического обслуживания, с целью устрашающего воздействия на <ФИО10>, высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя щас убью», а в подтверждение своих угроз и намерений, направился в сторону <ФИО10>, держа в правой руке деревянную биту, которой замахнулся в область головы <ФИО10>, что оказало на последнего устрашающее воздействие. Указанную угрозу убийством <ФИО10> воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку <ФИО9> угрозу убийством сопровождал активными действиями. В судебном заседании подсудимый <ФИО9> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах. Показал, что убивать потерпевшего не собирался, совершил преступление в связи с наличием неприязненных отношений к потерпевшему по причине финансовых обязательств последнего к подсудимому. При назначении наказания просил учесть наличие малолетних детей у подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по уголовному делу доказательствами. Потерпевший <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает два года, ранее они приобретали друг у друга автомобили. До событий, произошедших <ДАТА4>, он занял у подсудимого денежные средства, которые планировал ему вернуть. Касаемо событий, произошедших <ДАТА4>, показал, что в этот день приехал на СТО по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с целью ремонта колеса автомобиля. Потерпевший заранее сообщил подсудимому по телефону, что будет на территории СТО. Находясь внутри автосервиса, он сидел на покрышке автомобиля во дворе СТО и смотрел на экран мобильного телефона. В этот момент он боковым зрением увидел бежавшего на него подсудимого, в руках у которого был металлический предмет (колун, топор). Подсудимый, подойдя ближе, ударил потерпевшего этим предметом по плечу и руке. Подсудимый в момент удара шел быстрым шагом и споткнулся, в связи с чем удар пришелся по касательной. После удара колуном потерпевший схватил рукой этот предмет и стал его удерживать. Он спросил у подсудимого, что случилось, но последний ругался нецензурными словами в его адрес. В этот момент к ним подбежал работник СТО ФИО14, который вырвал топор из рук подсудимого. Видя это, подсудимый стал нервничать и выбежал на улицу, после чего вернулся обратно, держа в руках деревянную биту, которой стал размахивать и двигаться в сторону потерпевшего. Подсудимый бегал за потерпевшим и выкрикивал в его адрес оскорбления и слова угрозы убийством, он также нанес удар битой по голове. Потерпевший помнит, как подсудимый высказал в его адрес «Я тебя сейчас убью !», эти слова он воспринял реально, так как у подсудимого в руках была бита и металлический колун. Потерпевший помнит, что в момент противоправных действий подсудимого рядом находился приятель подсудимого, который наблюдал за происходящим и не предпринимал действий по остановке подсудимого. Этот приятель забрал металлический предмет и положил себе в машину. В связи с прошедшим временем потерпевший не помнит точное время событий. Позже, посмотрев запись камеры видеонаблюдения, он узнал, что подсудимый приехал совместно со своим приятелем, который отвлек работника автосервиса, чтобы подсудимый зашел на территорию СТО один. Подсудимый заранее принес металлический предмет (колун, топор), а также бейсбольную (деревянную) биту, которую оставил на улице возле входа во двор СТО. В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных ранее, и показаний, данных в суде, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний <ФИО10> от <ДАТА5>, согласно которым он примерно год знаком с мужчиной по имени Юрий, как позже ему стало известно <ФИО9>, который занимается продажей автомобилей. В связи с этим он с ним и познакомился. Как таковые отношения они с ним не поддерживали, встречались в связи с продажей автомобилей несколько раз. Примерно <ДАТА6> он попросил <ФИО9> дать ему деньги в сумме 100 000 рублей на неделю. Он согласился, но сказал, что он будет должен ему 120 000 рублей. Также он попросил дать ему что-то в качестве залога. Он согласился и передал ему ноутбук и электроинструмент. В этот же день Юрий перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей. Никакие документы по данному факту они не подписывали. Примерно через 4-5 дней Юрий спросил у него про деньги, сможет ли он передать ему деньги вовремя. Он сказал, что пока денег нет, надо будет подождать еще несколько дней. На это Юрий согласился. Через какое-то время он вновь ему позвонил и сказал, что ему очень нужны деньги и что он будет продавать те вещи, которые он отдал ему в залог. Он согласился. Также в качестве компенсации за то, что он не смог отдать ему деньги вовремя, он бесплатно отдал ему комплект колес для автомобиля марки «Мерседес», но одно колесо нужно было отремонтировать, поэтому оно оставалось у него, так как он обещал Юрию его отремонтировать. <ДАТА4> Юрий написал ему и спросил у него, когда он отдаст ему данное колесо, на что он сказал, что сегодня съездит на шиномонтаж, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 56, сделает колесо и отдаст ему. Примерно в 15 час. 00 мин. <ДАТА4> он приехал на данное СТО, где находится и шиномонтаж. Там он оставил колесо, а сам поехал по своим делам. Вернулся на шиномонтаж он ближе к 17 час. 00 мин. <ДАТА4>, приехав на вышеуказанный шиномонтаж, он стал во дворе ждать, пока ему сделают колесо. Примерно в 17 час. 20 мин. <ДАТА4> он сидел на автомобильном колесе спиной ко входу, повернувшись немного левой стороной ко входу, при этом он лазил в своем мобильном телефоне. Вход во двор шиномонтажа ему виден не был. В это время он услышал какой-то крик, нецензурную брань, что именно в этот момент были за крики, он не расслышал. В этот момент он почувствовал резкую физическую боль в области плеча, так как в область его плеча пришелся удар. От данного удара он не удержался и упал на землю с колеса, на котором сидел, сначала он не понял что произошло. Далее он увидел перед собой <ФИО9> в руках которого находился металлический топор (колун), данный топор на металлической ручке, само топорище примерно длиной 1 м. 20 см, весом около 10 кг., при этом <ФИО9> находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, зол по отношению к нему, глаза были у него бешеные. Он понял, что именно данным топором его ударил <ФИО9> Он стал говорить <ФИО9>: «Что ты делаешь», на что <ФИО9> снова замахнулся в его сторону металлическим топором (колуном), при этом стал в его адрес высказывать угрозы убийством, а именно: «Ты что во мне лоха увидел, я тебя сейчас зае...шу и мне них...я не будет». Он схватился за топор руками, чтобы отобрать его у <ФИО9> В это время к ним во двор забежал Сергей, работник шиномонтажа и еще какой-то мужчина, как позже ему стало известно <ФИО13>, как он потом понял, что это знакомый Юрия. Сергей подбежал к ним, стал кричать Юрию, что он делает, схватился руками за колун и стал отбирать его. Сергею удалось вырвать из рук Юрия данный колун. Юрий стал кричать, выражаться нецензурной бранью на Сергея. <ФИО13>, который также забежал во двор шиномонтажа, стоял в стороне, ничего не делал. Сергей, держа в руках колун, отошел в сторону. Юрий с криками, нецензурной бранью выбежал со двора шиномонтажа на улицу. Он же встал возле какой-то машины, находящейся на шиномонтаже, пребывая в шоковом состоянии от произошедшего. Примерно через 15 секунд Юрий вновь забежал во двор шиномонтажа, при этом находясь также в возбужденном состоянии, был злой, агрессивный по отношению к нему, в руках у него уже находилась деревянная бита. Держа в руках биту в вертикальном положении, Юрий побежал на него, сокращая между ними дистанцию, при этом высказывая угрозы убийством в его адрес, а именно: «Я тебя щас убью» и т. д., а также выражаясь нецензурной бранью в его адрес, при этом замахнулся битой в его сторону. Он выставил вперед левую руку, но Юрий не ударил его. Он решил, что он замахнулся, чтобы напугать его и что он бить не будет, поэтому он опустил руку и в этот момент Юрий в прыжке нанес ему удар этой битой по голове, попав в левую часть головы. От данного удара у него потемнело в глазах, он присел на корточки, при этом схватился одной рукой за борт припаркованной машины и повис на ней. После этого он встал на ноги и почувствовал, что у него пошла кровь из головы. Затем он видел, как Юрий снова замахнулся на него битой, при этом продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством в нецензурной форме, а именно «зае...шу и т.д.», дословно уже не помнит, так как прошло много времени, чтобы ударить, но он уклонился за машину и Юрий не стал его бить. Но <ФИО9> не остановился, а продолжил идти на него, при этом продолжая размахивать деревянной битой, пытаясь нанести ею еще удары по нему, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством в нецензурной форме в его адрес. Он увидел, что Юрий побежал к нему, он стал от него убегать, а он за ним. Так они стали бегать вокруг машины, при этом в ходе всего конфликта <ФИО9> продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством в нецензурной форме, а также нецензурную брань. В это время <ФИО13>, который все это время просто стоял и смотрел за происходящим, сказал Юрию: «хватит с него и так кровь хлыщет». При этом он видел, как <ФИО13> забрал у Сергея металлический колун. После чего они вместе ушли со двора шиномонтажа. При этом Юрий унес с собой биту, а <ФИО13> — колун. После этого Сергей стал помогать ему остановить кровь, а затем приехал владелец СТО по имени Николай и отвез его в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, зашили рану на голове. Госпитализацию ему предложили, но он сразу не смог лечь в больницу по семейным обстоятельствам, поэтому ему назначили амбулаторное лечение, которое он проводил дома. О случившемся работники травмпункта сообщили в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, он был опрошен по данному факту. В результате действий <ФИО9> ему были причинены телесные повреждения: на предплечье большой синяк, на голове рассеченье мягких тканей. Хочет дополнить, что он очень испугался действий <ФИО9>, так как он не контролировал свои действия, был агрессивный по отношению к нему, используя металлический колун и биту, причинил ему телесные повреждения, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством. Высказываемые угрозы убийством и действия <ФИО9> он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как данная ситуация для него была неожиданной. В настоящее время <ФИО9> не загладил ему причиненный моральный и физический вред, он желает привлечь <ФИО9> к ответственности по факту угрозы убийством. Считает, что такое поведение <ФИО9> в момент конфликта, произошедшего <ДАТА4>, вызвано тем, что до произошедшего он занял у <ФИО9> денежную сумму под залог своих вещей. Деньги в установленный срок не отдал, так как узнал, что <ФИО9> стал продавать вещи, которые он отдал под залог (л.д. 81-86). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, и собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что работает на СТО по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он помнит, как вечером приехал <ФИО1> и оставил колесо, сказал нужно срочно разобрать. Свидетель сказал, что сейчас сделает. Тут подъезжает машина, водителем которой является второй свидетель по делу, потом подъезжает БМВ. Выходит молодой человек, подсудимый и спрашивает, где Артем, в данном случае потерпевший. <ФИО12> ответил, что потерпевший во дворе. Человек, который является свидетелем спрашивает по машине, по запчастям. Подсудимый побежал в машину, он остался со свидетелем и стал разговаривать и в этот момент он услышал крики. Далее <ФИО12> забежал во двор СТО (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и видел, как подсудимый топором машет. Потерпевший держит, а этот машет, нецензурную лексику употребляет. Слышит крики «я тебя убью сейчас». <ФИО12>, видя это, забрал топор у <ФИО9> и отошел в сторону с топором и там стоял. Потом подсудимый забегает с битой и начинает махать на Артема. <ФИО1> в сторону отскочил. Свидетель показал, что подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. Он помнит, как подсудимый кричал «убью его». Кричал «я тебя сейчас убью» и бегал за ним. Артем от него вокруг машины бегал. Это когда у подсудимого бита в руках была. Потерпевший раз отскочил, два. Потом подсудимый с прыжка нанес потерпевшему по голове удар. Потерпевший успел прийти в сознание, в сторону отойти. Подсудимый хотел второй раз нанести удар. Подробности, как это был в настоящий момент не помнит. На стадии расследования он давал показания, которые помнил хорошо. Свидетель указал, что действия подсудимого не приемлемы, в части агрессии по отношению к потерпевшему, даже если это связано с финансовыми претензиями.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО16>, который показал, что в период времени с 2012 года и по настоящее время он работает на СТО, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 56 в должности автослесаря - шиномонтажника. За время своей работы на СТО ему знаком <ФИО1> Артем, который периодически пользуется услугами их СТО. <ДАТА4> в вечернее время, более точное время он уже не помнит, он находился на своем рабочем месте. В это время к ним на СТО приехал <ФИО1> Артем. Он прошел во двор СТО, где попросил его разобрать автомобильное колесо. Он согласился. В это время он услышал, как к СТО подъехала машина. Он вышел к клиентам. Так, он увидел, что к СТО подъехал автомобиль марки «ДОДЖ» примерно 2008-2009 года выпуска серого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. Из машины вышел мужчина, спросил по поводу запчастей на машину. Он с ним стал разговаривать. В это же время подъехала еще одна машина марки «БМВ» серого цвета государственный регистрационный номер он не запомнил, из нее вышел мужчина, как позже ему стало известно <ФИО9> Юрий, который подошел к нему и спросил, где Артем. Он ответил, что Артем находится во дворе СТО. <ФИО9> побежал к своей машине. Он в это время продолжал разговаривать с водителем автомобиля марки «ДОДЖ». Пошел ли <ФИО9> во двор он не видел, так как находился спиной к воротам СТО, продолжая разговор с мужчиной, который приехал на машине марки «ДОДЖ». В это время он услышал крики, доносившиеся со двора СТО, нецензурную брань, а также угрозы убийством: « Я сейчас убью». Он забежал во двор и увидел, что у <ФИО9> в руках находится металлический топор (колун), данный топор на металлической ручке, само топорище примерно длиной 1 м. 20 см, весом около 7 кг., которым он пытался нанести <ФИО10> удар, при этом <ФИО9> находился в возбужденном состоянии, был агрессивен, зол по отношению к <ФИО10>, глаза были у него бешеные. <ФИО10> схватился руками за данный колун, стал пытаться его вырвать из рук <ФИО9>, также он увидел, что левое плечо у <ФИО10> было красное, он понял, что <ФИО9> всеже успел ударить <ФИО10> по плечу. Он подбежал к ним и стал отбирать данный колун из рук <ФИО9> <ФИО9> стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, кричал ему, чтобы он не лез в их с Артемом конфликт. Ему удалось отобрать данный колун и он отошел от них в сторону на расстояние примерно 4-5 м., так как подумал, что теперь <ФИО9> и <ФИО10> будут между собой спокойно разговаривать. Однако, <ФИО9> выбежал со двора. Спустя примерно доли секунд, во двор вновь вернулся <ФИО9>, при этом находясь также в возбужденном состоянии, в руках у него уже находилась деревянная бита, которой он стал размахивать перед <ФИО10>, который находился на расстоянии от него примерно в полу метре и высказывать в адрес последнего угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». <ФИО10> стал уворачиваться от биты, но один удар пришелся <ФИО10> по голове, а именно <ФИО9> в прыжке нанес ему один удар деревянной битой, попав в левую часть головы <ФИО10> От данного удара у <ФИО10> на голове образовалась рана и пошла кровь. <ФИО10> стал убегать от <ФИО9>, но <ФИО9> шел на него и продолжал размахивать деревянной битой, пытаясь нанести второй удар по <ФИО10>, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством в адрес последнего. Они начали бегать вокруг припаркованной во дворе машины, при этом в ходе всего конфликта <ФИО9> продолжал высказывать в адрес <ФИО10> угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью», а также нецензурную брань. За происходящим все это время наблюдал мужчина, который приехал на машине марки «ДОДЖ», который стал говорить <ФИО9>, что нужно быстрее уходить. После чего данный мужчина подошел к нему и забрал у него металлический колун, который он держал в руках, а затем он сел в автомобиль марки «ДОДЖ» и уехал. <ФИО9> его послушал и тоже ушел со двора, при этом забрал с собой деревянную биту, которой причинил телесные повреждения <ФИО10>, сел в автомобиль «БМВ» и уехал. Он подбежал к <ФИО10> и стал оказывать ему первую помощь, стал чистую ветошь прикладывать к голове Артема и останавливать кровь. У <ФИО10> также было очень красное левое плечо. Затем приехал руководитель СТО и отвез <ФИО10> в травматологический пункт. О причине конфликта он у <ФИО10> не спрашивал, так как было не до этого. После того как они уехали в больницу, за ним приехала супруга и они поехали домой. Через некоторое время, уже ночью ему позвонили сотрудники полиции и попросили его приехать на СТО для дачи объяснений по факту произошедшего. Он приехал на СТО и дал объяснения по факту произошедшего. Он не знает откуда <ФИО9> взял в руки металлический топор (колун), он не видел, предполагает, что он его привез с собой, так как на территории СТО такого колуна не было, деревянную биту скорее всего взял из багажника машины, на которой приехал, так как в тот момент, когда он разговаривал с водителем автомобиля марки «ДОДЖ», он услышал звук открывающегося багажника машины (л.д. 64-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что в конце августа 2022 года, он приехал на СТО. Свидетель недавно купил машину и нужны были запчасти. Договорился с хозяином СТО. Приехал, но его не было. Начал разговаривать с работником СТО, Сергеем. В это время со двора начал крик доноситься, они туда побежали. У молодого человека, потерпевшего, из головы шла кровь. Они с работником СТО начали разнимать подсудимого и потерпевшего. Подробности конфликта он не видел, от вида крови ему стало плохо. Он не слышал, как подсудимый высказывал угрозу убийством по отношению к потерпевшему. В настоящий момент он не помнит все обстоятельства произошедшего в виду давности событий.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО13>, который показал, что <ДАТА4> в дневное время он созвонился с владельцем СТО по имени Николай, полные данные он его не знает, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 56 по поводу приобретения запчастей на автомобиль. Владелец СТО сказал ему подъехать на СТО вечером. В вечернее время он на автомобиле марки «ДОДЖ калибр» приехал на СТО, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 56, чтобы купить запчасти для своего автомобиля. Владельца СТО не было на месте, поэтому он стоял и разговаривал с работником СТО по имени Сергей. В это время пока они разговаривали, он услышал крики, доносившиеся со стороны двора шиномонтажа. Он вместе с работником СТО побежал туда, откуда доносились крики. Забежав во двор, он увидел <ФИО9> Юрия и ранее ему незнакомого мужчину, как позже стало ему известно <ФИО10> <ФИО9> и <ФИО10> стояли и кричали друг на друга, что именно они кричали он уже не помнит, так как прошло много времени. Подробно рассказать, что происходило во дворе шиномонтажа он не может, так как не помнит, прошло уже много времени. Он помнит, что у <ФИО10> из головы текла кровь, в связи с чем от вида крови он почувствовал себя плохо. В руках у <ФИО9> Юрия находился какой-то предмет, похожий на палку, описать он ее не может, так как все произошло очень быстро и он данный предмет не рассматривал. Он стал между <ФИО9> и <ФИО10>, чтобы они не смогли ударить друг друга. После этого <ФИО9> вышел со двора шиномонтажа, сел в машину и уехал. Он после этого съездил в аптеку, где купил бинты, а затем вернулся обратно и в месте с работником СТО обработал рану <ФИО10>, после чего он уехал. Свидетель не видел в какой момент к СТО подъехал <ФИО9>, так как он разговаривал с работником СТО,находясь перед воротами СТО. Свидетель не помнит, чтобы в руках у <ФИО9> или работника шиномонтажа был металлический колун, также у подсудимого он не видел биту, он не видел как подсудимый наносил удары по отношению к потерпевшему (л.д. 71-73). К показаниям свидетеля <ФИО13> в части того, что он не видел в руках подсудимого предмет, который он использовал при совершении преступления - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также то, что он не слышал высказанную в адрес потерпевшего угрозу убийством, суд относится критически, так как в этой части показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО16>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: - сопроводительным письмом <АДРЕС> межрайонной прокуратуры, согласно которому в КУСП Отдела МВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА7> зарегистрирован материал, содержащий в действиях <ФИО9> признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ л.д. 9-10; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно двор станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 56, где <ФИО9> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО10>, а в подтверждение своих действий демонстрировал металлический топор (колун) и деревянную биту. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д.43-48); - протоколом выемки от <ДАТА5>, в ходе которой в кабинете <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 95, у потерпевшего <ФИО10> изъят магнитный носитель - диск CD-R с видеозаписью события, произошедшего <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56 (л.д.91-93); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен магнитный носитель- диск «CD-R» в нем имеется три видеофайла с наименованием: «VID-20230705-WA0015.mp4»; «VID-20230705-WA0016.mp4»; «VID-20230705-WA0017.mp4», а также имеется три скриншота фотографий (л.д.94-113); В ходе судебного следствия участниками процесса была осмотрена видеозапись с камер наблюдения СТО.

В ходе осмотра видеозаписи установлено: во дворе СТО на колесе, боком ко входу, сидит <ФИО10> К территории СТО подъезжает автомобиль, из него выходит <ФИО13> , подходит к стоящему <ФИО16> В этот момент с улицы к воротам территории СТО быстрым шагом походит <ФИО9>, держа в одной руке топор (колун), в другой биту. Биту оставляет возле ворот СТО, с топором (колуном), вбегает на территорию СТО, замахивается топором (колуном), подбегает к <ФИО10>, при этом спотыкается, и ударяет данным предметом <ФИО10> по локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, от чего <ФИО10> падает с колеса, поднимается, и, предотвращая повторный удар, стал отбирать топор у <ФИО9> В этот момент к ним подходит <ФИО12> и забирает у них топор (колун), отходит в сторону. <ФИО9> выбегает за ворота, забирает биту, и возвращается на территорию, подбегает к <ФИО10> и в прыжке бьет его по голове, от чего с места удара у <ФИО10> пошла кровь. <ФИО9> вновь замахивается битой, <ФИО10>, чтобы избежать удара, стал укрываться от него за машиной, стоявшей во дворе СТО, <ФИО9> его преследует. К <ФИО16> подошел <ФИО13>, забрал у него топор (колун) и вместе со <ФИО9> покинул территорию СТО. Топор (колун) <ФИО13> положил в багажник автомобиля, на котором приехал, и уезжает.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО9> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, изложенных в описательной части данного приговора, доказана в полном объеме.

Так, потерпевший <ФИО10>, как на стадии предварительного дознания, так и в судебном заседании, одинаково и последовательно показал, что подсудимый <ФИО9>, находясь <ДАТА4> в 17 часов 20 минут во дворе станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 56 высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством - «Я тебя щас убью», а в подтверждение своих угроз и намерений, направился в сторону <ФИО10>, держа в правой руке деревянную биту, которой замахнулся в область головы <ФИО10>, что оказало на последнего устрашающее воздействие. Указанные действия произошли в присутствии свидетеля <ФИО16>, который в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном дознании. Свидетели <ФИО12>, <ФИО13>, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства совершенного подсудимым преступления в части имевшегося конфликта. Указанные показания являются одинаковыми и последовательными в суде и на стадии предварительного дознания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Состав преступления, вменяемый подсудимому, относится к делам публичного обвинения. Объективная сторона преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерений убить другое лицо. Потерпевший должен воспринимать угрозу, как реальную.

Таким образом, совершенное подсудимым преступление с последующим совершением действий, направленных на подтверждение угрозы убийством, было воспринято потерпевшим реально, так как последний опасался её осуществления. У суда нет оснований полагать, что потерпевший <ФИО10>, допрошенные в судебном заседании свидетели, оговаривают подсудимого, никто из них не говорил, что между подсудимым и ними существуют неприязненные отношения. Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, противоречий не содержат, и не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО9> в деянии, изложенном в описательно-­мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО9> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого <ФИО9>, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, при анализе имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый зарегистрирован и проживает на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127-128), военнообязанный (л.д. 131-132), на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.123-126), ранее судим (л.д.120-122). При определении вида и меры наказания для подсудимого, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - смягчающими наказание обстоятельствами необходимо признать, признание вины, а так же раскаяние в содеянном, т.к. после исследования представленных доказательств, допроса свидетелей и потерпевшего, подсудимый свою вину признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому <ФИО9>, суд в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что <ФИО9> осужден по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> каря от <ДАТА10> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, мировой судья считает, что окончательное наказание подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления в рамках настоящего уголовного дела должно быть назначено ему в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> каря от <ДАТА10>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края от <ДАТА10> и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - магнитный носитель - диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела. Меру процессуального принуждения <ФИО9> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через судебный участок мирового судьи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимому - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья с/у <НОМЕР> г. <АДРЕС>

<АДРЕС> края <ФИО1>