№1-31/2023-3 ПРИГОВОР именем Российской федерации

г.Вичуга 29 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н. с участием государственных обвинителей Лавровой Е.В., Грачева Д.В., Гущиной А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение №58 и ордер №336 от 2 августа 2023 года, при секретарях Неробеловой Е.В., Околотиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в КФК ИП ФИО8 скотником, не судимого,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Около 17 часов 10 апреля 2023 года, точное время не установлено, ФИО2 пришёл по месту жительства <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, д.15, где в помещении двора указанного дома между ним и <ФИО1> возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО2 около 17 часов 10 апреля 2023 года, точное время не установлено, находясь во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС>, действуя умышленно, подошёл к <ФИО1>, взял её своей левой рукой за шею и толкнул на лежащий рядом матрац, после чего, склонившись над <ФИО1>, вновь взял её левой рукой за шею и, сдавливая пальцами шею <ФИО1>, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её, чем создал у потерпевшей реальное основание опасаться осуществления данной угрозы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, ФИО2 в указанные дату, время и месте, взял в левую руку с находящегося рядом стола сковороду и нанёс данной сковородой по голове <ФИО1> один удар, после чего, осознавая, что достиг своей преступной цели, направленной на осуществление угрозы убийством в отношении <ФИО1>, прекратил свои преступные действия, отпустил её. Принимая во внимание, ФИО2 был настроен в отношении <ФИО1> агрессивно, свои словесные угрозы убийством сопровождал действиями, сдавливал горло <ФИО1> рукой и ударил её сковородой по голове, возможности убежать у нее не было, так как ФИО2 физически сильнее её, <ФИО1> угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 10 числа, месяц не помнит, 2023 года примерно в 15 часов 50 минут пришёл к потерпевшей в дом на <АДРЕС> после своего звонка жене, которая сообщила, что находится у <ФИО1> Когда он пришёл, потерпевшая находилась во дворе своего дома, он спросил, где находится его жена, но <ФИО1> начала кричать. Тогда он попросил её сказать, где прячется его жена, но <ФИО1> ответила, что не знает, и он попросил её не врать, сказав, что иначе будет беда. В этот момент он поднял левую руку, чтобы положить её на плечо <ФИО1>, но получилось так, что рука попала ей на горло и он случайно толкнул потерпевшую, отчего та упала, сев на находящийся сзади неё матрац. После этого он потерпевшую не трогал, <ФИО1> встала и пошла к выходу из помещения двора, а он позвонил жене и ушёл. Куда пошла <ФИО1>, не видел. Описанных потерпевшей действий он не предпринимал, угроз убийством <ФИО1> не высказывал, за горло её не держал и не сдавливал его, ударов сковородой не наносил. Сковороды во дворе не было, не нашли её и сотрудники полиции. Он виноват только в том, что не умышленно толкнул <ФИО1>, когда хотел положить ей левую руку на плечо. Правой рукой он этого сделать не мог, так как в этой руке он держал телефон, который всегда держит в правой руке, поскольку левым ухом он не слышит после травмы. Имеются ли у потерпевшей основания для его оговора, ему неизвестно, но никогда ранее у него с ней конфликтов не было, возможно, она что-то надумала в силу возраста. В тот день он был трезв, спиртное не употреблял.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10 апреля 2023 года около 17 часов он пришёл к <ФИО1> во двор дома по адресу: <АДРЕС>, номер дома не помнит, и после того, как <ФИО1> сказала, что его жены у неё нет, он, решив, что потерпевшая его обманывает, рассердился, схватил <ФИО1> левой рукой за шею и толкнул её на лежащий рядом матрац, после чего сказал ей, чтобы она не врала, сказала, где находится его жена, а то будет беда. После этого к <ФИО1> он больше не подходил, угроз убийством ей не высказывал и сразу ушёл (т.1 л.д.36-38). Оглашённые показания в части его действий по отношению к потерпевшей подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что хватать <ФИО1> за шею он не хотел, это получилось случайно. Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО1> Потерпевшая <ФИО1> показала, что в конце апреля 2023 года, точную дату не помнит, к ней по адресу: <АДРЕС>, д.15 пришла жена подсудимого, которая в телефонном разговоре с ФИО2 сказала последнему, что находится у неё (<ФИО1>), после чего из её дома убежала. Около 17 часов к ней пришёл Михайлов, она зашла во двор дома, он зашёл за ней, стал спрашивать, где его жена, на что она ответила, что не знает, что та ушла. ФИО2 подошёл к ней ближе и, сказав, что если по-хорошему не будет, тогда будет по-плохому, взял её своей рукой за горло, повалил на лежащий рядом матрац, сказав при этом, что убьёт и закопает, удерживая её около пяти минут. Затем Михайлов взял со стоящего рядом стола сковороду и ударил этой сковородой её по голове, после чего вышел в огород, а она смогла выбежать на улицу, где встретила <ФИО3> Надежду, которой рассказала о случившемся, а затем пошла к своей соседке <ФИО4> Ирине. Она очень испугалась, её трясло, всю ночь после произошедшего она не спала, у неё поднялся сахар в крови. В больницу она не обращалась, никаких повреждений от действий ФИО9 у неё не было, когда Михайлов сдавливал ей шею, больно ей не было, сознание она не теряла. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, но видеть его не хочет. Из показаний <ФИО1>, данных в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому потерпевшая сообщила, что описываемые ею события происходили 10 апреля 2023 года, вырваться и убежать от ФИО9 она не могла, поскольку тот физически сильнее её, Михайлов сдавливал её шею рукой около 30 секунд, отчего ей было трудно дышать, от удара по голове она испытала сильную боль. От действий ФИО9 у неё несколько дней болели шея и горло. Когда Михайлов пришёл, он был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.21-23). Данные показания потерпевшая <ФИО1>, за исключением нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время точную дату событий не помнит, но на момент допроса дознавателем помнила. Кроме того, пояснила, что о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, она дознавателю не говорила, запаха алкоголя от него не почувствовала, не может сказать, был ли он пьян, а также пояснила, что Михайлов принёс ей свои извинения в ходе проведения очной ставки. В ходе проверки показаний на месте <ФИО1> описала обстоятельства произошедшего и указала на место во дворе своего дома, где находилась, когда ФИО2 взял её за шею, а затем указала на матрац, на который толкнул её Михайлов, продемонстрировала своё положение, в котором находилась, когда Михайлов душил её и ударил сковородой по голове (т.1 л.д. 42-47). При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что удар сковородой по голове ФИО2 ей нанёс, когда она лежала на матраце, при этом тумбочка, на которой находилась сковорода, стояла справа от неё, но какой рукой взял сковороду подсудимый, она не помнит, при этом момент нанесения удара видела. Сковорода была с крышкой, после удара и сковорода, и крышка от неё остались лежать на ней (потерпевшей). После произошедшего сковороду вместе с крышкой она положила в ведро с водой, сотрудникам полиции их не выдала, поскольку забыла, куда их положила. С заявлением в полицию хотела обратиться на следующий день, но когда пришла в опорный пункт полиции, тот оказался закрыт, поэтому обратилась позднее. За медицинской помощью по поводу произошедшего она не обращалась.

Свидетель <ФИО5> показала, что дату событий не помнит, после 17 часов, когда она возвращалась домой, на <АДРЕС> встретила жительницу <АДРЕС> <ФИО1> З., которая пыталась что-то набрать в телефоне. <ФИО1> была напугана, пояснила, что её пытался убить и ударил сковородой сосед, имя и фамилию его не называла, но пояснила, что тот проживает в доме, где ранее проживали З-вы. При этом она указывала рукой в сторону, но там никого не было. Никаких телесных повреждений у <ФИО1> она не видела, куда ей нанёс удар сосед, <ФИО1> не показывала, подробностей случившегося не описывала. Согласно оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО6>, данным ею в ходе предварительного расследования, около 17 часов 10 минут 10 апреля 2023 года, проходя мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Вичуга <АДРЕС> района, она увидела <ФИО1> Зинаиду, которая пыталась кому-то позвонить. <ФИО1> была очень напугана, рассказала ей, что её душил и ударил сковородой по голове сосед, после чего сказала, что пойдёт к <ФИО4> Ирине (т.1 л.д. 27-29). Оглашённые показания свидетель <ФИО5> подтвердила, объяснив возникшие противоречия прошедшим после описываемых событий временем, пояснила, что на момент допроса все события помнила лучше. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7> о том, что 10 апреля 2023 года в вечернее время к ней по месту жительства пришла <ФИО1> Зинаида, которая рассказала, что в этот день около 17 часов к ней пришёл ФИО2, проживающий в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, который во дворе её дома душил её, высказывая угрозы убийством, говоря, что убьёт, а также ударил её сковородой по голове. <ФИО1> говорила, что когда Михайлов душил её, ей было трудно дышать, она очень испугалась действий ФИО9, испугалась за свои жизнь и здоровье, угрозу Михайлова восприняла реально. <ФИО1> находилась у неё около 10 минут, её трясло, а затем она, сказав, что у неё болит голова, ушла домой (т. 1 л.д.24-26). Свидетель ФИО10, супругаподсудимого ФИО2, показала, что 10 апреля 2023 года, после того, как её муж приехал с работы и лёг отдохнуть, около 16 часов она ушла к <ФИО1> в дом <НОМЕР> по <АДРЕС>. Минут через 20, во время её нахождения у <ФИО1>, муж звонил, был в нормальном настроении, не злой, искал её, но она от <ФИО1> ушла, а когда вернулась домой примерно через час, муж уже спал. Дня 3-4 спустя она виделась с <ФИО1>, та сообщила, что Вадим угрожал ей, бил сковородой, говорил, что убьёт, прибьёт. Ей об этом ничего неизвестно, считает, что потерпевшая это придумала, хотя никаких конфликтов у них никогда не было, <ФИО1> помогала им, покупала для ребёнка фрукты. Ей известно, что Михайлов извинился перед потерпевшей, об этом ей сообщила сама <ФИО1>. Свидетель ФИО11, дознаватель ОД МО МВД России «Вичугский», показала, что проводила очную ставку между подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1>, при этом обоих предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после проведения очной ставки, протокол был распечатан, прочитан, и потерпевшая, и подсудимый его подписали. В ходе очной ставки подсудимый извинился перед <ФИО1>. Показания потерпевшая давала добровольно, без принуждения, говорила о том, что сковорода, которой ей нанёс удар подсудимый, пропала. Данная сковорода во время предварительного расследования не была изъята. Кроме изложенного виновность ФИО2 всовершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 16 апреля 2023 года <ФИО1> обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о том, что 10 апреля 2023 года около 17 часов ФИО2 во дворе дома 15 по <АДРЕС> угрожал ей при помощи удушения убийством (т.1 л.д.4). В ходе осмотра места происшествия - дома <НОМЕР> <АДРЕС> - участвовавшая в осмотре <ФИО1> указала место в помещения двора дома, где ФИО2 при помощи удушения угрожал ей убийством (т.1, л.д.6-9). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием потерпевшей <ФИО1> была осмотрена представленная ею сковорода чугунная круглой формы, диаметром примерно 20 см с крышкой того же размера голубого цвета. Сковорода с крышкой признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшей. В ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> показала, что именно этой сковородой с находившейся на ней крышкой подсудимый нанёс ей удар по голове. Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, суд считает их относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточными для постановления обвинительного приговора, который мировой судья основывает на показаниях потерпевшей <ФИО1> о совершении преступления ФИО2, высказанных им угрозах, которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, о совершенных действиях по её удушению и нанесению удара по её голове; показаниях свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> о нахождении <ФИО1> в испуганном состоянии, когда та рассказывала о произошедшем между нею и ФИО2; результатах осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - сковороды с крышкой. Потерпевшей <ФИО1> даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Ее показания относительно высказывания ФИО2 угроз в её адрес, её удушения и нанесения ей ФИО2 удара по голове не менялись на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании. Незначительные неточности в её показаниях относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО2 во вмененном ему преступлении. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему ни потерпевшая, ни подсудимый не сообщали. Нахождение <ФИО1> в состоянии испуга после совершенного в отношении нее преступления подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, общавшихся с ней непосредственно после совершения в отношении неё преступления и видевших ее состояние. Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления мировой судья оценивает критически, признает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и его желанием уйти от ответственности за содеянное. Доводы ФИО2 о том, что он неумышленно толкнул потерпевшую, отчего та упала, о том, что ударов сковородой потерпевшей не наносил, а сковороды во дворе дома потерпевшей вообще не было, и о надуманности её показаний ничем не подтверждаются, более того, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей по мотиву того, что с заявлением в полицию она обратилась спустя время после произошедших событий, мировой судья находит несостоятельными, они не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего.

К утверждениям стороны защиты о том, что <ФИО1> в силу престарелого возраста могла выдумать сообщённые ею сведения о совершении ФИО2 в отношении неё угрозы убийством, мировой судья также относится критически, поскольку её показания были стабильны на протяжении и предварительного расследования, и в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре ею подсудимого, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Между тем, в силу ст.75 УПК РФ мировой судья признаёт недопустимым доказательством протокол очной ставки, проведённой 3 мая 2023 года между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО2, поскольку последний перед началом проведения данного следственного действия был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, мировой судья считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение указанием на совершение им действий по удушению потерпевшей и нанесению ей удара левой рукой, а не правой, как указано в обвинительном заключении. Сам подсудимый утверждал, что в правой руке у него находился телефон, поэтому он не мог совершать никаких действий в отношении потерпевшей правой рукой, эти показания подсудимого ничем не опровергнуты, и, кроме того, потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить, какой именно рукой душил её и наносил удар подсудимый.

Кроме того, мировой судья считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Сам подсудимый утверждал, что в указанный день спиртное не употреблял, придя к потерпевшей, находился в трезвом состоянии, а потерпевшая <ФИО1> свои показания о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснила, что запаха алкоголя от подсудимого не почувствовала. Данное изменение не меняет существо обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления, и которую потерпевшая восприняла реально, свидетельствуют предпринимаемые ФИО2 действия по удушению потерпевшей и нанесению ей удара сковородой по голове. Кроме того, физическое превосходство ФИО2 объективно свидетельствовало о реальности и действительности угрозы, поэтому у потерпевшей имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершённое ФИО2 преступление отнесено законом к категориинебольшой тяжести. ФИО2 несудим, женат, имеет малолетнего ребенка, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает с женой и ребёнком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы на поведение в быту со стороны соседей, по месту работы характеризуется положительно как ответственный, компетентный, дисциплинированный сотрудник и высококвалифицированный специалист к административной ответственности не привлекался, (т.1 л.д.53-86, 139). Свидетель ФИО10 охарактеризовалаподсудимого положительно, как работающего, не злоупотребляющего спиртными напитками, занимающегося воспитанием сына, не конфликтного и помогающего соседям человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Определяя ФИО2 види размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств вмененного ему преступления оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению. Категория совершенного подсудимым преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: ФИО2 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать. Вещественное доказательство - сковороду с крышкой - оставить потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец