2025-09-27 01:10:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД: 36MS0110-01-2025-001529-58

ПРИГОВОР Именем <АДРЕС>

г. Семилуки 15 июля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, мировой судья судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Романенко О.А., при секретаре Быковой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н., подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката Тычининой Н.А<ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, имеющего двух малолетних детей, со слов работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» логистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 16 часов 30 минут ФИО5 находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА4> в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 51 минуты ФИО5, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа магазина системный блок <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 62999 руб. После чего, не предъявив похищенный им товар к оплате, покинул магазин. Похищенным ФИО5 распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 62999 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции <АДРЕС>. По ходатайству защитника, с согласия сторон, оглашены показания и дополнительные показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым <ДАТА4> в дневное время, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, он увидел на стеллаже системный блок для компьютера без систем защиты черного цвета. У него возник умысел на хищение блока в связи с финансовыми трудностями в целях дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа системный блок и, не предъявляя его к оплате, минуя кассу, покинул магазин. В этот же день похищенный системный блок он продал незнакомому мужчине за 30000 рублей в г. <АДРЕС> около рынка «Придача». Вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды. Описать мужчину не сможет, так как не запомнил. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «ДНС Ритейл» за <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, в мужчине, который находится в помещении данного магазина и совершает хищение системного блока ПК, после чего покидает магазин без оплаты товара, он узнал себя по внешности, одежде (л.д.85-87, 89-91).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что поддерживает показания и дополнительные показания, данные им в ходе дознания.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: -показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он является управляющим магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> он находился на рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На записи от <ДАТА4> он увидел, что в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 51 минуты в данном магазине один из покупателей, ранее ему незнакомый мужчина, совершил хищение системного блока <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, который взял со стеллажа и, держа его в руках, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. Не оплатив данный товар. О случившемся было сообщено в полицию. Проведенная инвентаризация в магазине показала недостачу системного блока <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 62999 рублей. Причиненный материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» составляет 62999 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении вышеуказанного товара подозревается ФИО5 (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности универсального сотрудника магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> в дневное время от управляющего магазина <ФИО3> ему стало известно, что в ходе просмотра <ФИО3> видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине за <ДАТА4>, тот обнаружил хищение товара - системного блока черного цвета. После чего он тоже просмотрел видеозапись и увидел, что <ДАТА4> в дневное время ранее ему незнакомый мужчина взял со стеллажа вышеуказанный системный блок и, держа его в руках, не предъявляя к оплате, покинул помещение магазина. Проведенная <ДАТА5> инвентаризация в магазине показала недостачу системного блока <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О случившемся <ФИО3> сообщил в полицию (л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА5> о хищении системного блока <ДАТА4> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.8); - заявлением ФИО5 о совершенном преступлении от <ДАТА6>, в котором он сообщил о хищении системного блока из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и изъят диск с камер видеонаблюдения за <ДАТА4> (л.д. 19-23); - справкой о стоимости товара от <ДАТА5>, согласно которой стоимость похищенного имущества - системного блока <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» составляет 62999 рублей (л.д.28); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен диск CD-R с находящейся на нем видеозаписью за <ДАТА4>, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 70-76);

- вещественным доказательством, которым постановлением от <ДАТА7> признан и приобщен к уголовному делу диск CD-R с видеозаписью за <ДАТА4>, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 77, 78).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, последовательно изложившего обстоятельства совершения настоящего преступления в ходе дознания и подтвердившего данные показания в судебном заседании, а также на показаниях представителя потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО4> Показания указанных лиц суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля и представителя потерпевшего для оговора подсудимого ФИО5, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим (л.д. 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 96,97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, о которой свидетельствует заявление о совершенном преступлении (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет являться соразмерным содеянному и соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит. С учетом назначения ФИО5 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, являющегося трудоспособным, имеющим неофициальное место работы и, как следствие, источник дохода, и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО5 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств по приговору суда: Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/366601001; банк получателя: Отделение БАНКА РОССИИ г. Воронеж //УФК по Воронежской области г. Воронеж, кор/счет 40102810945370000023, р/счет <***>, БИК 012007084, КБК 18811603125010000140, УИН 18853625010284801712. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью за 27.04.2025 из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.04.2025, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья О.А.Романенко