Определение по делу № 2-3096/2023 от 03.10.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3096/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023г. г. Копейск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО Коллекторское агентство « 21 век» к ФИО1 о взыскании долга ,

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлено требование взыскать с ФИО1 долг по договору займа от ДАТА. № НОМЕР заключенному с ООО МФК « Пойдём!» за период с 26.02.2020г. по 26.04.2023г. в сумме 36789 руб. 67 коп., а также 1273 руб. 70 коп.в возмещение уплаченной государственной пошлины,

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.

Мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от исковых требований истца, конкретных обстоятельств дела, обоснования заявителем угрозы неисполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска, принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обращаясь к мировому судье с заявлением (ходатайством) о применении мер по обеспечению иска, банк не привел доводов, указывающих на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Коллекторское агентство « 21 век» о наложении на все имущество ФИО1 в пределах цены иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 5 г. Копейска в течение 15 дней.

Мировой судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 2-3096/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

3 октября 2023г. г. Копейск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство « 21 век» к ФИО1 о взыскании долга ,

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска указано, что обязательства по договору ответчик не исполняет.

Представитель истца просит дело рассмотреть без их участия.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за его получением в почтовое отделение не явился до истечения срока его хранения в почтовом отделении. В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК « Пойдём!» ДАТА. заключен договор займа № НОМЕР согласно которого он получил 20 000 руб. на срок 11 месяцев под 180% годовых.

ООО МФК « Пойдём!» и ООО Коллекторское агентство « 21 век» ДАТА заключили договор уступки права требования.

В силу п 18 указанного договора все споры разрешаются сторонами на судебном участке № 5 г. Копейска.

Согласно ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам. Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредиторомзаемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Пунктом 21 указанной статьи установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств. Указанные требования закона истцом нарушены.

Как следует из представленного расчета, ( л.д. 4) ФИО1 уплатил 20021 руб. 75 коп. - проценты на основной долг, 4497 руб. 63 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, а также 498 руб. 23 коп. - пени на просроченный долг, итого в общей сумме 25017 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенных законоположений, истец не вправе требовать с ФИО1 по указанному договору сумму, превышающую 50 000 руб. ( 20 000х 1, 5 = 30 000 руб. + 20 000 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет 24982 руб. 39 коп. ( 50 000 руб. минус 25017 руб. 61 коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 949 руб. 47 коп., - пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, у мирового судьи не имеется законных оснований для взыскания с ФИО1 долга долг по договору займа от ДАТА. № НОМЕР в сумме 10807 руб. 28 коп. ( 35 789 руб. 67 коп. - 24982 руб. 39 коп.), суммы процентов на сумму основного долга из расчета 180% годовых начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства с учетом требований ФЗ № 554-ФЗ, суммы неустойки на сумму основного долга из расчета 0, 0545% в день начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом требований ФЗ № 554 - ФЗ, а также 324 руб. 23 коп.( 1273 руб. 70 коп. - 949 руб. 47 коп.) - в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) в пользу ООО Коллекторское агентство « 21 век» ( ИНН НОМЕР) долг по договору займа от ДАТА. № НОМЕР заключенному с ООО МФК « Пойдём!» за период с 26.02.2020г. по 26.04.2023г. в сумме 24982 руб. 39 коп., а также 949 руб. 47 коп.в возмещение уплаченной государственной пошлины, итого в общей сумме 25931 руб. 86 коп.

Требования ООО Коллекторское агентство « 21 век» ( ИНН НОМЕР) взыскать с ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) долг по договору займа от ДАТА. №НОМЕР заключенному с ООО МФК « Пойдём!» в сумме 10807 руб. 28 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 180% годовых начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства с учетом требований ФЗ № 554-ФЗ , сумму неустойки ан сумму основного долга из расчета 0, 0545% в день начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом требований ФЗ № 554 - ФЗ, а также 324 руб. 23 коп.в возмещение уплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 2-3096/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ( резолютивная часть)

3 октября 2023г. г. Копейск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В. при секретаре Крапивиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство « 21 век» к ФИО1 о взыскании долга ,руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Требования ООО Коллекторское агентство « 21 век» ( ИНН НОМЕР) взыскать с ФИО1 ( паспорт СЕРИЯ НОМЕР) долг по договору займа от ДАТА. № НОМЕР заключенному с ООО МФК « Пойдём!» в сумме 10807 руб. 28 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 180% годовых начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства с учетом требований ФЗ № 554-ФЗ , сумму неустойки ан сумму основного долга из расчета 0, 0545% в день начиная с 27.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом требований ФЗ № 554 - ФЗ, а также 324 руб. 23 коп.в возмещение уплаченной государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ