РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с указанным иском к АО «МАКС».

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<ДАТА2> в 04 часа 00 минут на ул. <АДРЕС> у д. 13 в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Х922Ко/37, под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность <ФИО5> и <ФИО4> как допущенного к управлению автомобилем <ФИО5> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» <ФИО3> <ДАТА3> обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. <ДАТА4> со стороны АО «МАКС» в пользу <ФИО5> выплачено страховое возмещение в размере 304 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, <ФИО3> провела независимую экспертизу у <ОБЕЗЛИЧЕНО> далее обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования <ФИО5> к АО «МАКС» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 52 428, 62 руб. В связи с несвоевременным удовлетворением требований, истец понес убытки, связанные с составлением заявления о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 3000 руб., с составлением заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по отправке искового заявления в суд в размере 220 руб., расходы по отправке документов сторонам по гражданскому делу в размере 62 руб., расходы по отправке заявления о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 200 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. Полагает, что указанные убытки и расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, считает, что истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 5000 руб. Истец <ФИО3> и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагал требования <ФИО5> не подлежащим удовлетворению. Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшем место <ДАТА2>, транспортному средству <ФИО5> Nissan Almera Classic, гос.рег.номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения по вине <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.номер <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», <ФИО3> <ДАТА3> обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства <ДАТА4> АО «МАКС» в пользу <ФИО5> выплачено страховое возмещение в размере 304 700 руб. <ДАТА5> <ФИО5> ответчиком возмещены расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО3> обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП <ФИО6> Д.А.. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения <ФИО5> к финансовому уполномоченному проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», по итогам которой подготовлено экспертное заключение от <ДАТА6>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО5> без учета износа составляет 576 657 рублей 65 копеек, с учетом износа - 404 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 421 800 рублей, стоимость годных остатков - 64 671 рубль 38 копеек. По результатам рассмотрения указанного обращения <ДАТА7> финансовым уполномоченным <ФИО7> принято решение, в соответствии с которым требования <ФИО5> к АО «МАКС» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в сумме 52 428 рублей 62 копейки. При этом с учетом установления экспертом полной гибели транспортного средства размер доплаты рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований по возмещению убытков и обратился с исковыми требованиями в мировой суд. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА8>, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Стоимость услуг представителя истца <ФИО8> действовавшего на основании нотариальной доверенности, по претензионной досудебной работе (составление заявления о несогласии с суммой страхового возмещения) составляет 3 000 руб. Данная сумма оплачена истцом <ДАТА9>, что подтверждается чеком о проведении операции. Суд считает данные расходы разумными. Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в виде убытков в сумме 3 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной корреспонденции в адрес ответчика - заявления о несогласии с суммой страховой выплаты, уведомления об осмотре транспортного средства, в общей сумме 400 руб.

Также мировой судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам по гражданскому делу в общей сумме 282 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей. Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены чеки от <ДАТА12> на суммы 7000 руб. и 2000 руб., оплаченные ИП <ФИО9>

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере в сумме 9000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а также п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 58 <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным издержкам. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 2500 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 7250 руб. Мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им за составление обращения к финансовому уполномоченному, в связи со следующим. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4). Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5). Обращение к финансовому уполномоченному может быть направлено в электронной форме через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также в письменной форме на бумажном носителе. Требования к содержанию обращения установлены статьей 17 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 17). Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, поэтому необходимость обращения за юридической помощью для составления заявления к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, понесенные им расходы убытками не являются. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде расходов по составлению заявления в службу финансового уполномоченного с ответчика не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. <ФИО3> освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. <АДРЕС> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 480 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к АО «МАКС» о взыскании убытков по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО5> убытки по составлению заявления о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.; расходы по отправке искового заявления в суд в размере 220 руб., расходы по отправке документов сторонам по гражданскому делу в размере 62 руб., расходы по отправке заявления о несогласии с суммой страховой выплаты в размере 200 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 7250 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО «МАКС» в бюджет городского округа г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 780 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА16>