УИД: 63МS0132-01-2025-004741-27

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А., при секретаре Вдовенко А.А., с участием государственного обвинителя Курамшина Р.Ш., подсудимого ФИО3,защитника подсудимого - адвоката Бабенко В.И., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 22/25 в отношении

ФИО3, <ДАТА4> ранее судимого: - 22.05.2025 г. мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 14 часов 17 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около квартиры <АДРЕС>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений, к бывшей сожительнице <ФИО1>, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО3 в указанный день и время, находясь около квартиры <НОМЕР>, в которой находилась <ФИО1>, постучал в дверь квартиры, но последняя дверь ему не открыла. Далее ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью запугать <ФИО1>, вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты последней, как реальная угроза убийством, и, желая этого, действуя умышленно, находящимся при себе металлическим ломом, который взял ранее из гаража, сломал часть запорного устройства на двери и вошел в коридор вышеуказанной квартиры, где держа в руке металлический лом, демонстративно направил его на находящуюся в непосредственной близости <ФИО1> при этом замахнулся на нее рукой, в которой находился металлический лом, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» и, подкрепляя свои слова действиями, бросил лом в сторону <ФИО1>

В сложившейся ситуации, <ФИО1> испугалась за свою жизнь, слова угрозы убийством и действия ФИО3 восприняла реально, так как последний был агрессивно настроен, подкреплял высказанную угрозу убийством активными действиями - демонстрацией металлического лома, который впоследствии бросил в ее сторону, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии дознания, произведенного в сокращенной форме - при ознакомлении с материалами уголовного дела. Заявленное ходатайство сделано ФИО3 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО3 соблюден. Защитник Бабенко В.И. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая <ФИО1> о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем предоставила письменное заявление.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме полного признания подсудимым своей вины совершение ФИО3, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями ФИО3, данными на дознании, полнота и достоверность которых не оспаривались подсудимым в судебном заседании (л.д.49-52); - показаниями потерпевшей <ФИО1> (л.д. 30-32 ); - протоколом допроса свидетеля <ФИО2> (л.д. 38-40); - заявлением о преступлении <ФИО1> от <ДАТА7>, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ее бывшего мужа ФИО3, который высказывал в ее адрес слова физической расправы. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, с фото-таблицей, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, где ФИО3 в отношении <ФИО1> совершил угрозу убийством. (л.д. 8-12); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен металлический лом и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 59-60, 61). Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: вину свою в предъявленном обвинении признавшего полностью и в содеянном раскаявшегося, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, не работающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состоящего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил. При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. В части признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к следующему. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. В представленном обвинении не приведено каких-либо мотивов, по которым следует признать установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Поскольку по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть не более 1/2 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО3 преступления. ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 22.05.2025 г. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 22.05.2025 г. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения в отношенииФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 22.05.2025 г. Приговор мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары от 22.05.2025 г.исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья