Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1 (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Хахалы <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г.о. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, <ДАТА5> около 16 час. 55 минут ФИО2, находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно: бутылки водки «Урожай на расторопше» объемом 0,25 л. стоимостью 119,00 руб. без НДС, т.е. совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2, были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов и каких-либо ходатайств заявлено не было. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно совершил хищение, пришел в магазин, положил бутылку водки в сумку, подошел на кассу и обнаружил, что карточки для оплаты нет в кармане, потом вышел из магазина, за водку не оплатил. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<АДРЕС>. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя потерпевшего, руководствуясь представленными материалами. Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса, то есть рассматриваемые судьями, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая, что по данному делу административное расследование не проводилось, мировой судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. ч.1 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В статье 7.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного. Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения (считается оконченным) с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. В судебном заседании и материалами дела установлено, что <ДАТА5> около 16 час. 55 минут ФИО2, находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно: бутылки водки «Урожай на расторопше» объемом 0,25 л. стоимостью 119,00 руб. без НДС, т.е. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью менее 1000 рублей.
Данное деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению от <ДАТА7> специалиста слудбы безопасности АО «<АДРЕС> ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА7> в 16 час. 55 мин. в магазине «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, похитил бутылку водки «Урожай» объемом 0,25 л. стоимостью 119,00 руб. без НДС. Из письменных объяснений Д.В.В. следует, что в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> работает в должности специалистом службы безопасности, <ДАТА8> при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «<АДРЕС>, расположенного по адресу <АДРЕС> обнаружил, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки объемом 0,25 л. положил в сумку и вышел из магазина, мимо кассы не оплатив за данный товар о случившемся сообщил в полицию.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что <ДАТА8> около о17 час. пришел в магазин «<АДРЕС> по адресу <АДРЕС> с прилавка с вино-водочной продукцией взял бутылку водки 0,25 л. положил в сумку и вышел из магазина, не оптатив.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении 52 БЗ 804110/1210 от <ДАТА4>, заявление Д.В.В., объяснения Д.В.В., объяснения ФИО2, справку и другие мировой судья установил, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ареста, или оснований для назначения иного вида и размера наказания, не имеется.
Руководствуясь статьями 7.27 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 18 часов 20 минут <ДАТА5>. Исполнение данного постановления возложить на начальника Отдела МВД по <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья подпись ФИО1