1-14/2023 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 25 сентября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Исаковой И.В., действующей на основании ордера №2206238 от 08.09.2023 г. и удостоверения,

потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

02.10.2022 года около 01 часа 15 минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Элеватор», расположенной на пересечении улицы <АДРЕС> и проспекта 50-летия Октября г. Улан-Удэ, в районе дома <НОМЕР> по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ, в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, подставив подножку и уронив ФИО1 на землю, нанес ногами и руками 4 удара по телу и 5 ударов по лицу ФИО1, причинив последнему следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде: кровоподтеков и ссадин, контузии правого глазного яблока легкой степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния, закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, закрытого перелома ячеек решетчатой кости в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал частично, суду показал, что 01.10.2022 г. они с супругой были в кафе на дне рождения тестя, после чего пришли домой. Через некоторое время к ним пришла родная сестра его супруги ФИО3 ФИО4, они посидели, поговорили и решили поехать до магазина. Вызвали такси и поехали все вместе до магазина «Бристоль». Он сел на переднее пассажирское сидение, а его супруга и ее сестра сели на заднее пассажирское сидение. По дороге в магазин между его супругой и ее сестрой произошел небольшой конфликт, водителю это не понравилось, он начал высказывать претензии и ворчать в их адрес. Когда они стояли на светофоре по ул. <АДРЕС> на повороте сторону «Элеватора», ФИО3 открыла дверь и вышла из автомобиля. В это время загорелся зеленый свет, и они поехали дальше. Все время пока они ехали водитель такси недовольничал, ворчал, говорил, что «где захотели, там и вышли». Матис попросил высадить их с супругой, но так как места припарковаться не было, водитель остановился на ул. <АДРЕС>, на углу пр. 50-летия Октября, на остановке общественного транспорта. Матис вышел из автомобиля и, обернувшись, увидел, что его супруга только выходит из автомобиля, а водитель такси, не убедившись, что пассажир вышел из автомобиля, тронулся с места, отчего его супруга упала на землю. Он сразу же крикнул водителю «стой!», машина остановилась. Матис подбежал к супруге, поинтересовался, как она себя чувствует. Он сильно переживал за супругу, так как она после перелома ноги, у нее вставлен штырь, а также еще потому, что ранее супруга перенесла инсульт, долгое время лежала в больнице. На водителя такси он был очень зол. Таксист услышал его крик, развернулся и подъехал к ним, остановился в метрах пяти от них и вышел из машины. Матис пошел навстречу таксисту, схватив его за верхнюю одежду, нанес ему 2 удара кулаком в верхнюю часть лица. После чего подвел таксиста к супруге и сказал: «Смотри, что ты наделал!». Они некоторое время еще поговорили на повышенных тонах и решили поехать до отдела полиции, расположенного в Советском районе г. Улан-Удэ, чтобы написать друг на друга заявления. После того как они подъехали к Советскому отделу полиции, уже когда выходили из машины, водитель такси начал уговаривать не делать этого, хотел договориться с ними решить конфликт мирным путем. Водитель пояснил, что если его лишат водительских прав, то у него больше не будет возможности зарабатывать деньги. Матис не хотел все это «затягивать», подумал, что возможно так будет лучше и согласился. Водитель такси предложил довезти их до дома. Когда они ехали домой, супруга пояснила ему, что из-за случившегося у нее повредились ботинки, они были новые. С водителем такси они договорились, что он восстановит обувь и на этом расстались. Матис уехал работать на вахту, где-то через месяц после случившегося конфликта он узнает от супруги, что его вызывают в полицию. Как только приехал с вахты, он сразу пошел в Советское отделение полиции, узнал, что в отношении него завели уголовное дело по вымогательству. В настоящее время дело закрыто ввиду отсутствия состава преступления.

Сейчас он проживает с супругой и дочерью-студенткой, которая учится очно. Супруга и дочь фактически находятся на его иждивении. Ранее Матис через адвоката пытался возместить моральный и материальный вред потерпевшему в размере 15 000 руб., однако ФИО1 отказался брать деньги. Вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, Матис признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшему, исковые требования он признает частично, в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. и материального - в виде компенсации на затраты, связанные с покупкой медикаментов, в размере 5 000 руб.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Потерпевший ФИО1 суду показал, что 02.10.2022 в 23 часов 45 минут он выполнял заявку такси «Максим» по адресу ул. <АДРЕС> до пр. 50-летия Октября,д.24 и обратно до <АДРЕС>. На <АДРЕС> д. 11, это общежития БГУ, в машину сели две женщины на заднее сиденье и мужчина, он сел на переднее. Он сразу же почувствовал, что пассажиры выпившие, от них пахло алкоголем. На светофоре на ул. <АДРЕС> в сторону «Элеватора» женщины разругались. Когда он остановился на красный сигнал светофора, женщина, сидевшая с левой стороны, резко открыла дверь и вышла из машины. Загорелся зеленый свет светофора, и он поехал. Пассажиры начали ругаться между собой, супруга ФИО5 сказала, что из-за него ее сестра вышла из машины, что у них нет денег, чтобы рассчитаться. Начали советовать остановиться. Он остановился на углу ул. 50летия Октября и <АДРЕС> возле магазина «Сапфир». Пассажиры продолжали ругаться и сказали, что останутся в машине, будут ждать сестру. Он сказал им, что денег не надо, и что он их отвезет до <АДРЕС>, так как он сам живет там, ему по дороге. Они отказались и вышли из машины. ФИО1 проехал вперёд, затем услышал, что мужчина кричит ему «Стой!». ФИО1 развернулся и встал на той же остановке в 5 метрах от них. Выйдя из машины, спросил: «Что случилось?» ФИО1 увидел ФИО5, поддерживающего жену, которая сидела на асфальте. Затем ФИО2, не говоря ни слова, подбежал к нему и начал махать кулаками, ногами, но у него не получалось попасть, так как он отходить потихонечку и уворачиваться от ударов. ФИО1 решил обежать машину с левой стороны, но Матис подставил ему подножку, и он упал, после чего Матис начал пинать его ногами по туловищу, 4 раза где-то, потом он начал пинать его по голове, 4 раза. ФИО1 закрыл лицо руками и на 5 раз удар пришелся ему по нос и в глаз, от этого у него началось кровотечение, левый глаз ничего не видел и в этот момент Матис остановился. Затем он встал с земли, а Матис спокойно пошел к жене, после чего он приподнимает ее, и они подошли к машине. ФИО1 помог женщине открыть заднюю дверь машины, она сказала, что у нее нога болит. Он спросил: «Вызываем ГАИ?», на что они ответили, что нет, не надо, «Милицию?», опять нет, «Скорую помощь?», нет сказали. Тогда он предложил пассажирам проехать в травмпункт и посмотреть, что случилось с ногой и заодно его посмотреть, на что они согласились. Когда спускались по проспекту Победы и поворачивали на ул. <АДРЕС>, ФИО2 говорит: «мне дадут за побои 1,5 года, а ты лишишься прав». Тогда ФИО1 предложил доехать до Советского отдела полиции. Они подъехали к отделу полиции, мужчина и женщина вышли и после того, как супруга ФИО5 увидела побои на лице у ФИО1, отказалась идти в полицию и ехать в травмпункт тоже. Матис и его супруга попросили увезти их домой. Около дома, в 5-10 метрах, жена ФИО5 говорит, что ее ботинки стоят 10 000 рублей, что они совершенно новые и что из-за него она повредила их. А Матис сказал, что может они его отдадут «авиазаводским» бандитам, что они заберут машину и разберутся с ним. ФИО1 почувствовал страх за свою жизнь, объяснил им, что машина не его. Тогда ФИО2 сказал, что он должен ему 1000 рублей и отремонтировать ботинки. ФИО1 объяснил, что у него нет 1000 рублей, есть только 650 рублей, после долгих раздумий Матис согласился взять деньги. ФИО2 сходил в общежитие, где они проживают, принес тапочки супруге, она переоделась, отдала ФИО1 ботинки и сказала, что завтра он должен отремонтировать, потому что в понедельник ей на работу. Он забрал ботинки и пообещал их в воскресенье отремонтировать. После чего ФИО1 поехал домой. Приехав домой, ФИО1 умылся, жена дала ему тампон, чтобы остановить кровотечение из носа, глаз не видел ничего. Затем они с женой взяли документы и поехали в травмпункт. Врач засвидетельствовал побои у ФИО1 и направил в Республиканскую больницу, где его осмотрели, в нос и в глаз вставили тампон, чтобы не было кровотечения. После чего ФИО1 направили в БСМП на томографию головного мозга. Домой они с супругой вернулись в 6:00 час. утра. Второго числа он не мог спать, были страшные боли в глазу. Так как в 2010 году ФИО1 заменили хрусталик, у него было 100% зрение, а в результате действий ФИО2 у него оторвался хрусталик, он практически ничего не видел. Когда он проходил в дальнейший осмотр еще раз в травмпункте, 10-го числа, там его направили обследоваться по месту жительства, врач ФИО6 16-го числа дала направление в медицинский центр «Ритм», где его обследовали и сказали, что такую операцию здесь, в Улан-Удэ, ему сделать не смогут, нужно ехать в <АДРЕС>, где ставили хрусталик. ФИО1 поехал на консультацию в МНТК в <АДРЕС> 3 ноября, там ему назначили операцию на 22 ноября, после чего он там проходил лечение и восстанавливался. Было накладно и тяжело по деньгам, получилось, что до января месяца 2023 г. ФИО1 обследовался, так как нужно было повторно съездить на осмотр в <АДРЕС>, в последний раз он съездил в <АДРЕС> на осмотр в феврале. Сейчас из-за плохого зрения ФИО1 не может работать водителем, фактически лишен заработка, проживает только на пенсию, на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, покупал лекарства, перенес дорогостоящую операцию на глаз, операцию делали в другом городе, в связи с чем он понес дополнительные затраты, связанные с проездом и проживанием. ФИО1 пришлось нанять адвоката, так как дело затянулось, а он не обладает юридическими «тонкостями», только после обращения в прокуратуру республики дело сдвинулось с «мертвой точки». ФИО1 просил наказать ФИО2 за совершенное преступление, извинения им не приняты, также просил суд взыскать с ФИО2 все понесенные им расходы, материальный и моральный вред на общую сумму 166 255 руб., а также расходы, связанные с услугами адвоката, в размере 18 000 руб. Свидетель ФИО7 суду показала, что в ночь на 2 октября 2022 г. муж должен был уже вернуться домой с работы, он подрабатывал в службе такси, она не спала, беспокоилась. Муж пришел во 2-ом или 3-ем часу ночи, лицо все было в крови, из носа текла кровь. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что избил пассажир, молодой мужчина, избил из-за того, что его жена, выходя из машины, запнулась и упала. Также от мужа она узнала, что пассажиров было трое, на светофоре одна женщина выскочила из машины, а оставшиеся пассажиры начали кричать ФИО1, что машину надо остановить. Супруг остановился у магазина «Сапфир» на остановке «Элеватор», там пассажиры сказали, что денег у них нет, расплачиваться нечем, тогда муж предложил увезти их бесплатно, так как он ехал домой. Они сказали, что останутся ждать женщину, которая выскочила из машины, а потом мужчина и женщина вышли, и супруг поехал. Когда чуть отъехал, услышал крик «Стой!». Супруг вернулся и остановился недалеко от пассажиров, а молодой мужчина подбежал и начал избивать супруга, пинать в голову. Этот мужчина, видимо, когда увидел, что кровь потекла, удовлетворился, а потом началось настоящее издевательство. Муж предлагал вызвать скорую помощь и полицию, от всего пассажиры отказались, после чего они договорились ехать в травмпункт. По дороге в травмпункт находится Советский отдел полиции, они решили туда зайти, но в итоге не зашли, не поехали и в травмпункт, попросили увезти их домой. Когда супруг приехал домой, на него невозможно было смотреть, все лицо в крови. Он умылся, они взяли документы и поехали в травмпункт, где супругу зафиксировали повреждения на голове. Из травмпункта их после направили в Республиканскую больницу, где супруга осмотрел ЛОР, сделали рентген носа и направили в офтальмологическое отделение, где провели обследование. Из Республиканской больницы они поехали в БСМП, где нейрохирург осмотрел мужа, сделали томографию головы, лишь к 6 часам утра они вернулись домой. Супруг долго после этого восстанавливался, ему были назначены все необходимые процедуры, выписаны лекарства, долгое время он наблюдался у окулиста в поликлинике по месту жительства. После проведенных лечений врач сказал, что нужно оперироваться, глаз практически не видел, а у нас в городе не делают таких операций. У супруга искусственный хрусталик в глазу, ему делали операцию в 2010 г., после всего случившегося глаз очень сильно пострадал. Пришлось делать операцию, чтобы совсем не потерять зрение. Она наблюдала за супругом, за его здоровьем, супруг постоянно жаловался на мушки перед глазами, у него поврежденный зрачок в три раза больше, чем на другом глазу. ФИО7 считает, что все это не прошло без последствий, потому что до случившегося у супруга не было, у него зрение было 100 %. Поскольку он работал водителем, зрение должно быть хорошим, но в настоящее время супруг не работает, так как плохо видит, за руль садиться опасно, фактически теперь они живут только на пенсию, а она небольшая. Раньше супруг, работая в службе такси, зарабатывал ежемесячно 24 000 руб., это хороший был доход. Супруга может охарактеризовать положительно, как не агрессивного, очень добродушного, разговорчивого, дружелюбного.

Свидетель Матис ФИО суду показала, что ФИО2 приходится ей супругом, они живут вместе. 1 октября 2022 г. был День рождение у ее отца, они посидели в кафе вместе сродственниками, потом все пошли домой. Вечером пришла ее сестра, и они решили съездить в магазин, заказали такси до магазина и обратно. Когда такси подъехало, она, ее сестра и муж сели в машину и поехали до проспекта 50-летия Октября. Перед поворотом на ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> на светофоре остановились, сестра заставляла поехать к ней, Матис ФИО отказывалась, и на этой почве они с сестрой немного поругались, и сестра сказала, что пойдет сама и вышла из машины. Водителя это очень разозлило, он начал кричать, тут загорелся зеленый свет, и они поехали. Они должны были доехать до пр. 50 лет Октября, д. 20 и обратно, а машина повернула на ул. <АДРЕС>. Водитель остановился на автобусной остановке. Она просила довезти таксиста, но он не захотел везти дальше. Матис ФИО с мужем решили выйти, муж вышел и закрыл дверь, она начала выходить. Муж не успел обойти машину, чтобы ей помочь выйти, как машина тронулась с места. Она еще находилась в машине, из-за того, что она выставила ногу, ее развернуло со всей силы и она упала на землю. Недавно она перенесла инсульт, после чего у нее был перелом ноги, вставлен штырь. Ей было трудно выходить из машины и когда она упала и лежала на асфальте, боялась пошевелиться, т.к. из-за недавних травм ноги было страшно, думала, что что-то сломала. Супруг увидел ее, подбежал и спросил, что со мной. ФИО5 уже уезжала, а Андрей побежал за ней и крикнул «Стой!», машина остановилась. Автомобиль остановился по линии дороги в сторону ул. <АДРЕС>, в это время Андрей догнал машину. Матис ФИО лежал на асфальте и боялась пошевелиться, но хорошо видела, как муж догнал водителя, схватил его за куртку и ударил его по лицу два раза, затем потащил водителя в ее сторону и сказал ему «смотри, что ты сделал с моей супругой!». Чтобы муж пинал водителя, лежащего на земле, такого не было, она все хорошо видела. ФИО2 испугался за ее здоровье, т.к. она то в одной больнице, то в другой, два раза при смерти была. Водитель такси держался за нос, она поняла, что муж ударил его по носу. Кровь на лице таксиста она увидела тогда, когда они сели в машину, больше каких-либо повреждений у таксиста она не заметила. Они с мужем предложили поехать в полицию, в Советский отдел на что водитель согласился. По дороге водитель просил их не заявлять на него в полицию, так как его могут лишить водительского удостоверения, и он не сможет больше работать, а это для него единственный доход. Матис ФИО подумала, что напишет заявление, чтобы подтвердить это ДТП. Когда они остановились на ул. <АДРЕС>, возле отдела полиции, возле ворот водитель просил ее не обращаться никуда, она его пожалела и не стала этого делать. По дороге домой водитель такси также просил, чтобы они с мужем не обращались никуда. Возле дома она увидела, когда собиралась выходить из машины, что у нее правый ботинок сшеркнут полностью, лак снят с носка. Она сказала водителю, чтобы он хотя бы ботинки отремонтировал, он согласился. Они обменялись с ним телефонамми. Андрей сходил домой и принес тапочки, ботинки она оставила в машине у водителя. Водитель пообещал, что починит их, и дал деньги. После случившегося она никуда не обращалась, хотя у нее огромные шрамы до сих пор, она не могла надеть одежду, все кровоточило, не перевязывала, т.к. рана была открытая. Через некоторое время Матис ФИО позвонила таксисту и спросила, готовы ли ботинки, на что он сказал, что нет, потому что он после случившегося болеет. Чуть погодя она еще раз позвонила водителю такси. Он снова сказал, что не отремонтировал. На вопрос водителя о стоимости обуви, она сказала, что 10 000 руб. Когда она в третий раз позвонила таксисту, он не взял трубку. Ей было обидно, что он попросил их с мужем не обращаться в полицию, и тут он игнорирует ее звонки, получается она пошла ему навстречу, а ответа никакого не дождалась. Месяц Матис ФИО пролежала дома с травмой ноги, после чего пошла в отдел полиции, где ей сказали обращаться к участковому, а участковый направил в ГАИ, так как это связано с ДТП. В итоге ей отказали в возбуждении уголовного дела, т.к. она не могла предоставить медицинское заключение, поскольку за медицинской помощью после случившегося не обращалась. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он надежный, пунктуальный, хороший, добрый, дети его обожают, хотя они ему не родные, он помогает в воспитании и содержании ее дочери-студентки, которая учится очно, содержит Матис ФИО, так как после перенесенных заболеваний у нее постоянного источника нет, имеет третью группу инвалидности.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля ФИО9, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе проведения дознания (л.д. 82-83). Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 14.02.2023 г. следует, что по указанному адресу проживает с семьей. 02.10.2022 года она проходила мимо квартиры ее сестры - ФИО8 и решила зайти к ней, время было около 12 часов 00 минут, дома были сестра, ее муж - ФИО2, дочь ФИО10, <ДАТА10> рождения. Примерно в 00 часов 53 минут Люда вызвала такси до магазина «Бристоль», который находится по проспекту 50-летая Октября. Когда приехал таксист, они с Людой сели на заднее сидение, а Андрей сел на переднее пассажирское сиденье, водителя она не рассмотрела. Когда они сели в машину, водитель начал возмущаться, что они ведут себя шумно, начал ворчать, долго что-то говорил. На светофоре по ул. <АДРЕС> в сторону «элеватора», когда автомобиль остановился, она не выдержала ворчание водителя, решила выйти и пешком дойти до дома. Автомобиль в это время стоял без движения, так как был красный сигнал светофора. Светофор загорелся зеленым светом, и автомобиль поехал в сторону «элеватора». Она пошла пешком в сторону дома, когда пришла домой на время не смотрела, сразу легла спать. Людмила ей позвонила 03.10.2022 года и рассказала о том, что после того, как она вышла из автомобиля, водитель попросил их выйти, сказал, что никуда не повезет, не доехав до конца поездки. Андрей вышел из автомобиля, а Людмила, из-за того, что перенесла инсульт, выходила медленно. Людмила в тот день не пила, была трезвая. Людмила, еще не успела выйти из автомобиля, как водитель начал движение. Людмила упала на асфальт, разодрала себе коленки и руки. Андрей сначала поднял Людмилу, а после начал разговор с водителем, в ходе разговора завязалась потасовка, которая привела к драке. Больше она ничего про данный инцидент не знает.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 КУСП 28526 от 02.10.2022 года, о том, что в ДЧ ОП <НОМЕР> поступило сообщение от ТП-1 ФИО12 о том, что обратился ФИО1 ФИО13, <ДАТА12> г.р. ДА: <АДРЕС>, 5-69, ДЗ: закрытый перелом костей носа. Обстоятельства: в 01:20 час. 02.10.2022 г. на ул. <АДРЕС> возле магазина «Сапфир» нанес побои пассажир. Работает таксистом в РКБ (л.д.40),

- заявлением ФИО1 от 04.10.2022 года, зарегистрированное в КУСП 28731 от 04.10.2022 г., в котором он просит принять меры в отношении лица, нанесшему ему побои. Он звонит с номера тел. <***>. Имени его не помнит. Его подружка ехала с ним в его машине. Людмила, ее номер тел. <***>. Оба они проживают по адресу:. ул. <АДРЕС>, 11 (общ. БГУ), вход с торца здания у ворот в Типографию (л.д.41),

- заключением эксперта №3054-22 от 07.10.2022 г., согласно которому у гр. ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от 06.10.2022 г. и согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: - ушибы мягких тканей лица в виде: кровоподтеков и ссадин; контузия правого глазного яблока легкой степени в виде субконъюктивального кровоизлияния; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; закрытый перелом ячеек решетчатой кости. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п. 7.1 приказа <НОМЕР> МЗиСР от <ДАТА18> «Медицинских критериев определения степени тяжести вред;.По своей давности могут соответствовать сроку (л.д.47-50),

- дополнительным заключением эксперта <НОМЕР>-23 (к №3054-22) от 03.04.2023 г., согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: - ушибы мягких тканей лица в виде: кровоподтеков и ссадин; контузия правого глазного яблока легкой степени в виде субконъюнктивального кровоизлияния; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; закрытый перелом костей носа ячеек решетчатой кости. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; состояние правого глаза: «артификация (состояние глаза, в который имплантирован искусственный хрусталик, так называемая интраокулярная линза (ИОЛ); псевдоэксфолиативный синдром (увеопатия, характеризующаяся отложением амилоидоподобного вещества на структурах переднего сегмента глазного яблока); возрастная макулярная дегенерация (сухая); афакия (это отсутствие хрусталика глаза из-за хирургического удаления)» - связать с травмой от 02.10.2022 года не представляется возможным так как гр. ФИО1 с 2010 г. наблюдался у врача офтальмолога с вышеуказанной патологией и поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.56-60),

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2023 г. с фототалицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участках местности, расположенной на остановке общественного транспорта «Элеватор» по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, где он нанес телесные повреждения ФИО1 в входе конфликта (л.д.119-122),

- протокол очной ставки от 15.08.2023 г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвреждает ранее данные им показания, подозреваемый ФИО2 подтверждает ранее данные им показания (л.д.123-127),

Кроме того, судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2:

- копия паспорта ФИО2 (л.д. 118),

- сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ФИО2 не судим (л.д. 128-129),

- справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанных учреждениях ФИО2 не состоит (л.д.132,133),

- копия военного билета ФИО2 (л.д.134-135),

- ответ с Пункта отбора на военную службу по контракту г. Улан-Удэ, согласно которому ФИО2 в Пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.137),

- справка-характеристика на ФИО2 от начальника автоколонны ОП «Ковыктинское-1» ООО «ГСП-6» ФИО14, согласно которой ФИО2 положительно (л.д. 138),

- справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 139).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого из них проверена. Так, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым мужчина начал кричать на него, сказал, что он натворил с его женой и начал наносить ему удары, от которых ФИО1 уклонялся, начал обходить автомобиль с левой стороны, где мужчина подставил ему подножку, и он от этого упал и закрыл руками голову, после чего мужчина нанес ему ногами по туловищу не менее 4 раз и не менее 5 раз по голове, пятый удар пришелся ему по носу и в глаз, от этого у него началось кровотечение, левый глаз ничего не видел, и в этот момент Матис остановился; показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что когда супруг приехал домой, на него невозможно было смотреть, все лицо было в крови. Он умылся, они взяли документы и поехали в травмпункт, где супругу зафиксировали повреждения на голове. Из травмпункта их направили в Республиканскую больницу, где супруга осмотрел ЛОР, сделали рентген носа и направили в офтальмологическое отделение, где провели обследование. Из Республиканской больницы они поехали в БСМП, где нейрохирург осмотрел мужа, сделали томографию головы, лишь к 6 часам утра они вернулись домой. Супруг долго после этого восстанавливался, ему были назначены все необходимые процедуры, выписаны лекарства, долгое время он наблюдался у окулиста в поликлинике по месту жительства; показания свидетеля Матис ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым когда она лежала на асфальте и боялась пошевелиться, но хорошо видела, как муж догнал водителя, схватил его за куртку и ударил его по лицу два раза, затем потащил водителя в ее сторону и сказал ему «смотри, что ты сделал с моей супругой!»; оглашенные свидетеля ФИО9, согласно которым Людмила ей позвонила 03.10.2022 года и рассказала о том, что после того, как она вышла из автомобиля, водитель попросил их выйти, сказал, что никуда не повезет, не доехав до конца поездки. Андрей вышел из автомобиля, а Людмила, из-за того, что перенесла инсульт, выходила медленно. Людмила в тот день не пила, была трезвая. Людмила, еще не успела выйти из автомобиля, как водитель начал движение. Людмила упала на асфальт, разодрала себе коленки и руки. Андрей сначала поднял Людмилу, а после начал разговор с водителем, в ходе разговора завязалась потасовка, которая привела к драке.

Данные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, Матис ФИО, ФИО9 согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на водителя такси он был очень зол, схватив его за верхнюю одежду, нанес ему 2 удара кулаком в верхнюю часть лица. Указанные показания полностью согласуются с заключениями эксперта, согласно которым у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ от 06.10.2022 г. и согласно представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: - ушибы мягких тканей лица в виде: кровоподтеков и ссадин; контузия правого глазного яблока легкой степени в виде субконъюктивального кровоизлияния; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; закрытый перелом ячеек решетчатой кости. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они исследованы и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Показания ФИО2, как и доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. К доводам подсудимого ФИО2 о не нанесении ударов ногами по телу и лицу потерпевшего суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательств. Об обратном указывают и показания потерпевшего ФИО1, заключения эксперта, исследованные в судебном заседании. Суд находит заключения объективными, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Локализация и характер телесных повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. Суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, в части нанесения двух ударов в область лица ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля Матис ФИО данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что ФИО2 не пинал водителя такси, лежащего на земле, она все хорошо видела, так как они не соответствуют вышеперечисленным доказательствам, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 и исследованными доказательствами, более того, Матис ФИО приходится подсудимому супругой, они проживают вместе, в связи с чем она является заинтересованной в благоприятном для подсудимого исходе настоящего дела, так же, как и сам ФИО2

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Анализируя показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО7, Матис ФИО, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему путем нанесения ФИО1 ударов ногами и руками по телу и лицу, которые причинили последнему телесные повреждения в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня, нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и попытка загладить причиненный материальный и моральный вред в виде денежной компенсации, наличие на иждивении дочери-студентки и супруги, перенесшей инсульт и имеющей третью группу инвалидности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также со стороны свидетеля Матис ФИО, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания, с учетом указанного выше, по мнению суда, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей, а также о взыскании 116 6255 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все полученные доказательства и разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что факт причинения гражданскому истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате виновных действий гражданского ответчика ФИО2 подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств о виновности подсудимого и гражданского ответчика в совершении преступления.

Исковые требования потерпевшего в части взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в результате полученных повреждений, испытывал сильную физическую боль, он длительное время получал лечение, проходил обследование, ему была проведена операция на глаз, у него нарушился сон, присутствовали постоянные головные боли. Из-за полученных травм он не мог долгое время вести нормальный образ жизни, кроме того, не имел возможности трудиться и обеспечивать семью. На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО2 Что касается требований ФИО1 в части взыскания материального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично. Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму 4 254,75 рублей, выразившегося в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с причинением вреда здоровью, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен виновными действиями ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Судом рассматривались исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба по расходам, связанным с консультацией врача-офтальмолога, с проведением операции в «МНТК «Микрохирургия глаза» в г. <АДРЕС> на общую сумму 39 816,50 руб., а также в связи с потерей трудоспособности в размере 72 184,00 руб. Суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, но поскольку необходимы дополнительные расчеты и представление доказательств со стороны потерпевшего, что требует отложения судебного заседания, суд оставляет их без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16 в сумме 11 700 руб. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании адвокатом Исаковой И.В. в сумме 9 360 руб., на общую сумму 21 060 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку его имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие препятствий занятию трудом, суд считает, что в разумные сроки ФИО2 в состоянии возместить процессуальные издержки.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания ограничения свободы следующий обязанности т ограничения: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбываем наказания - Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ», запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 24.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания - Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Банновой Ю.А., Исаковой И.В. на общую сумму 21 060 руб., взыскать с ФИО2 Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 4 254,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, связанного консультацией врача-офтальмолога, с проведением операции в «МНТК «Микрохирургия глаза» в г. <АДРЕС>, а также с потерей трудоспособности в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Маланова