Решение по уголовному делу

Дело № 1-25-4/2023

УИД33MS0057-01-2023-003181-88

Приговор Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Муром<АДРЕС>

Суд под председательством мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешиной Н.Н.,

при секретаре Струновой Ю.С.,

с участием

государственных обвинителей Галыбина Л.С., Синицына А.М.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Голицыной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <...2>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 04 апреля 2023 года, примерно в 20 часов, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился у <АДРЕС><НОМЕР>, где между ним и малознакомым ему <ФИО1> произошел словесный конфликт, во время которого между ними возникли неприязненные отношения и у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 04 апреля 2023 года, примерно в 20 часов, находясь у <АДРЕС>, подошел к стоявшему рядом с ним <ФИО1> и умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы. <ФИО1> желая избежать продолжения данного конфликта проследовал к дому <НОМЕР>, где к нему в указанное время вновь подошел ФИО3 Далее ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, умышленно нанес <ФИО1> кулаками в область головы еще не менее трех ударов, от чего последний, не удержав равновесие, упал на правый бок на асфальт. В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО1> были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза, повлекшие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г<...>). После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение <ФИО1> телесных повреждений умышленно нанес, лежавшему на асфальте <ФИО1>, еще не менее пяти ударов ногами в область спины, грудной клетки и левой ключицы. В результате умышленных преступных действий ФИО3, <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома левой ключицы, повлекшее за собой СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, так как вызывает его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г<...>). Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Пояснил, что он допускает причинение перелома ключицы потерпевшему от его ударов ногой, поскольку он действительно наносил удары ногой в область грудной клетки потерпевшему, но было темно и он точно не видел, в какую конкретно сторону грудной клетки (справа или слева), думал, что справа, но в настоящее время он не настаивает на этом. Также он не настаивает на том, что телесное повреждение у <ФИО1> могло образоваться в результате его падения на асфальт. Также пояснил, что он себя не оговаривает, после ознакомления с заключением эксперта он согласился с ним, не может спорить с врачом. Частичное признание вины в ходе дознания объяснил тем, что во время допросов и при проведении следственных действий заключение эксперта было ещё не готово. Подтвердил, что никакого давления для признания вины на него не оказывалось. Виновность ФИО3 подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями подозреваемого ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК, который показал, что <...9>, примерно в 20 часов он со своим знакомым <ФИО2> находились около <АДРЕС> г. Мурома, где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему <ФИО1>, который поздоровался сначала с <ФИО2>, а затем с ним. Затем <ФИО1> стал ему что-то говорить, но так как он не хотел с ним разговаривать, то сказал ему: «Ступай, а то получишь», но <ФИО1> не уходил. В результате чего между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт из-за того, что тот не хотел уходить. В ходе данного словесного конфликта он умышленно нанес <ФИО1> около 3 ударов кулаком в область лица. После чего, <ФИО1> развернулся и побежал от него к углу <АДРЕС>. Далее <ФИО1> крикнул в его адрес слова оскорблений, которые его разозлили. Поэтому он решил еще умышленно причинить <ФИО1> телесные повреждения, за высказанные им в его адрес слова оскорблений. В это время <ФИО1> стал от него него убегать, перебежав проезжую часть <АДРЕС>, где у дома <НОМЕР>, <ФИО1> споткнулся и упал на асфальт, на левую сторону туловища. Как и где в тот момент у него находилась левая рука, он не обратил внимания. Но когда <ФИО1> стал подниматься с земли, то вставал он с левого бока и опирался на правую руку. В момент, когда <ФИО1> поднялся на ноги, он снова подбежал к нему и умышленно нанес <ФИО1> один удар правым кулаком в область левой скулы. После нанесенного им удара <ФИО1> вновь упал на землю на левую сторону. После этого, он нанес <ФИО1> удар ногой в верхнюю часть тела, а именно в область грудной клетки с правой стороны, куда именно он попал когда наносил удар, он не помнит. После этого, он ушел домой, а <ФИО1> остался лежать на асфальте. В момент, когда между ним и <ФИО1> произошел конфликт, <ФИО2> ушел в неизвестном направлении и он <ФИО2> в момент нанесения им ударов <ФИО1> не видел. Считает, что перелом левой ключицы у <ФИО1> образовался не от нанесенных им ударов, а в результате его падения, так как удары он наносил <ФИО1> в правую часть грудной клетки. (л.д. 41-42).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, однако пояснил, что он допускает причинение перелома ключицы потерпевшему от его ударов ногой, поскольку он действительно наносил удары ногой в область грудной клетки потерпевшему, но было темно и он точно не видел, в какую конкретно сторону грудной клетки (справа или слева), думал, что справа, но в настоящее время он не настаивает на этом. Также он не настаивает на том, что телесное повреждение у <ФИО1> могло образоваться в результате его падения на асфальт. Потерпевший <ФИО1> показал суду, что 04.04.2023 года у них во дворе был субботник, после которого около 20 часов он решил сходить в магазин «Красное и Белое» на ул. <АДРЕС> г. Мурома за минеральной водой. Выйдя из магазина, он встретил своего знакомого <ФИО2>, который находился в компании с ранее ему незнакомым ФИО3 Они были пьяные, от них сильно пахло алкоголем. <ФИО1> сам не выпивает уже более 2 лет. Он поздоровался с <ФИО2> и ФИО3 Поскольку молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, и общаться с ними у него не было желания, он сказал им, что уходит. ФИО3 не понравилось, как он разговаривает, хотя <ФИО1> его не оскорблял. После этого, он развернулся и направился в сторону проезжей части ул. <АДРЕС> г. Мурома в сторону своего дома. Когда он уходил, то услышал, как <ФИО2> стал удерживать ФИО3, исходя из чего он понял, что ФИО3 намеревался проследовать за ним. В этот момент он почувствовал, что ему кто-то нанес удары кулаком в область лица справа, при этом удары были большой силы. Всего ему было нанесено не менее трех ударов с правой стороны, в область уха и скул. В этот момент он обернулся и увидел, что данные удары были нанесены ФИО3 Данные удары его оглушили, и, он почувствовал физическую боль от нанесенных ударов. От данных ударов он на землю не падал. В этот момент он сообщил ФИО3, что вызовет полицию и им будет написано заявление по факту нанесения ему телесных повреждений. После этого, он развернулся и стал переходить проезжую часть, чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО3 Проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мурома, его вновь догнал ФИО3, и снова нанес ему удары кулаком в область лица, с правой стороны в область уха и скул. Сколько именно тот нанес ударов он не помнит, но точно не менее трех. От полученных ударов он почувствовал резкую физическую боль в области головы, так как удары были сильными, отчего потерял ориентацию и, не устояв на ногах, упал на асфальт. Упал он на правый бок, на ровную асфальтную поверхность. Далее он почувствовал, что ему снова наносят удары по туловищу, как со спины, так и в грудную клетку спереди, при этом удары ему снова наносил ФИО3 Он сгруппировался и закрыл лицо руками, чтобы удары не приходились ему в область головы. ФИО3 наносил ему удары по всему телу ногами. Удары ФИО3 наносил по спине, пытался нанести ему удары по лицу, но так как он лицо закрыл руками, то удары пришлись и по кистям рук. ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ногами в область туловища. При этом на ногах была обувь. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область грудной клетки спереди с левой стороны, в районе ключицы, от которого он испытал сильную физическую боль, услышал хруст и после этого от боли потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Наносил ли ФИО3 еще удары после этого, сказать не может, так как был без сознания. Удар, который ФИО3 нанес ему в область грудной клетки слева, судя по его силе, был нанесен ногой. Через какое-то время он очнулся, лежа на правом боку, спиной к забору и головой по направлению ул. <АДРЕС> г. Мурома, то есть в том же положении, как и когда потерял сознание от наносимых ФИО3 ударов. В то время рядом никого не было. Он попытался встать. Облокотившись на руки, он почувствовал резкую боль в левом плече. Он понял, что у него сломана ключица. Он поднялся, держась за забор, левая рука у него повисла. После чего он пошел домой. О случившемся он рассказал своей супруге. Далее он с супругой пешком направились в больницу. В ГБУЗ ВО МГБ <НОМЕР> ему оказали медицинскую помощь и диагностировали: закрытый перелом левой ключицы, тупую закрытую черепно­мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану на нижнем веке правого глаза. В последствии он проходил лечение в данной больнице. Указанные телесные повреждения ему 04.04.2023 года умышленно нанес именно ФИО3 Он утверждает, что перелом левой ключицы у него образовался именно от удара ногой в область левой ключицы, который нанес ему ФИО3 Также пояснил, что Шаров предлагал ему денег, но отказался, так как операция и лечение было бесплатное. Пояснил, что ранее ФИО3 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается, стороной защиты не предоставлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО5> 04 апреля 2023 года, в вечернее время суток она с её мужем <ФИО1> во дворе дома <НОМЕР> по ул.<ФИО6> <АДРЕС> проводили уборку территории. Примерно в 19 часов 50 минут она ушла в свою квартиру, а <ФИО1> пошел в магазин «Красное и Белое» на <АДРЕС>. Примерно в 20 часов 10 минут, к ней в квартиру пришел <ФИО1>, на лице которого она увидела телесные повреждения в виде ссадин, сам он жаловался на головную боль и боль в области левой ключицы. Боль в области левой ключицы была настолько сильной, что он не мог самостоятельно поднять руку, подвижность левой руки была ограничена. На ее вопрос что случилось, <ФИО1> пояснил, что 04 апреля 2023 года, примерно в 20 часов, у него в районе дома <НОМЕР> произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО3, который во время данного конфликта умышленно нанес <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками в область головы, а также не менее пяти ударов ногами в область головы, спины и грудной клетки. В момент причинения указанных телесных повреждений <ФИО1> был трезв. Она помогла <ФИО1> переодеться, и в связи с тем, что его состояние здоровья было неудовлетворительное, они пошли в приемный покой МГБ <НОМЕР>, где ее мужу оказали медицинскую помощь и у него были обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза. После чего ее муж проходил стационарное лечение. Ее муж пояснил, что перелом левой ключицы у него образовался именно в результате нанесенного ему удара ногой в данную область со стороны ФИО3, от которого ее муж потерял сознание (л.д. 51). В ходе судебного следствия <ФИО5> подтвердила указанные показания в полном объеме. Расхождения в этих показаниях и показаниях, данных в суде, объяснила давностью произошедшего. Подтвердила, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего. Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО2> 04.04.2023 года он совместно с его знакомым ФИО3 находился у <АДРЕС> г. Мурома, где собирался приобрети спиртные напитки с целью их дальнейшего распития. В это время он с ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов к ним подошел его знакомый <ФИО1>, который поздоровался с ним и с ФИО3 В ходе беседы между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, во время которого <ФИО1> и ФИО3 схватили друг друга за разворот одежды. Он понял, что между ними назревает конфликт и в тот момент он ушел во двор своего дома, чтобы не участвовать в конфликте. Что происходило дальше, ему неизвестно, так как он в момент конфликта не присутствовал. На следующий день от ФИО3 ему стало известно, что в момент конфликта между ними произошла драка и <ФИО1> обращался в больницу, так как у него имелись телесные повреждения, сломана левая ключица. При каких обстоятельствах <ФИО1> были нанесены телесные повреждения, ФИО3 не рассказывал. После того дня, <ФИО1> не видел и с ним не общался (л.д. 48-49). В ходе судебного следствия <ФИО2> подтвердил указанные показания в полном объеме. Расхождения в этих показаниях и показаниях, данных в суде, объяснил давностью произошедшего. Подтвердил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Муромский». У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> В ходе изучения данного материала было установлено, что 04 апреля 2023 года, примерно в 20 часов <ФИО1> у дома <НОМЕР>, были умышленно причинены телесные повреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, <...10> рождения, который им был опрошен. Во время опроса ФИО3 сознался в факте причинения телесных повреждений <ФИО1> и пояснил, что 04 апреля 2023 года, примерно в 20 часов, он находясь в районе дома <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаками в область лица и один удар ногой в область грудной клетки. Кроме ФИО3 <ФИО1> никто ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что у <ФИО1> в том числе имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью. Данный материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Муромский» для возбуждения уголовного дела (л.д. 50). Показания указанных свидетелей полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора. Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний эксперта <ФИО8>, следует, что он работает заведующим Муромского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». Ему было предоставлено заключение эксперта №240 от 02.06.2023 года на гр.<ФИО1>, <...> года рождения. Закрытый перелом левой ключицы у гр.<ФИО1> был причинен тупым, твёрдым предметом и его причинение при падении потерпевшего из вертикального положения, во время когда он бежит, и в результате падения, при нанесении удара кулаком постороннего человека в левую скуловую область — исключается, так как во время бега человека и его спотыкании, падение человека происходит вперёд, на вытянутые руки, а нанесённый удар в левую часть лица придаёт инерционное ускорение слева направо и падение происходит на правую сторону тела. (л.д. 69-71).

Характер, механизм образования, степень тяжести телесного повреждения у <ФИО1> объективно подтверждаются заключением эксперта №240 от 02.06.2023 года, из которого следует, что: 1. У <ФИО1> имели место: закрытый перелом левой ключицы; б) тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза. 2. Телесное повреждение у гр. <ФИО1>, указанное в пункте 1-а, было причинено тупым, твёрдым предметом или при ударе о таковой, возможно как при ударе кулаком, так и ногой постороннего человека в проекцию левой ключицы потерпевшего, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влекут за собой СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). 3. Перелом левой ключицы у гр. <ФИО1> мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> от 05.05.2023 года, протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем ФИО3 от 23.05.2023 года, а так же следственном эксперименте, проведенном с участием потерпевшего <ФИО1> Причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 22.05.2023 года, протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем ФИО3 от 23.05.2023 года, а так же следственных экспериментах проведенных с участием свидетеля ФИО3 - исключается. 4.Телесные повреждения у гр.<ФИО1>, указанные в пункте 1-6, были причинены тупым, твёрдым предметом или при ударе о таковой, возможно как при ударе кулаком, так и ногой постороннего человека, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, влекут за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызывают его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). 5. Тупая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза у гр. <ФИО1> могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО1> от 05.05.2023 года, протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем ФИО3 от 23.05.2023 года а так же следственном эксперименте, проведенном с участием потерпевшего <ФИО1> Причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 22.05.2023 года, протоколе очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО1> и свидетелем ФИО3 от 23.05.2023 года, а так же следственных экспериментах проведенных с участием свидетеля ФИО3 исключается (л.д.65-66). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, так как оно является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта о времени, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у <ФИО1> согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновность ФИО3 подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявление <ФИО1>, зарегистрированное в КУСП №8295 от 03.03.2023 года, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 04.04.2023 года, примерно в 20 часов, находясь у дома <НОМЕР>, умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 13); - протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и ФИО3, в ходе проведения которой потерпевший <ФИО1> показал, что именно ФИО3 04.04.2023 года, примерно в 20 часов, в ходе конфликта, в тот момент когда он (<ФИО1>) лежал на асфальте умышленно нанес ему не менее пяти ударов ногами в область спины и грудной клетки и при этом один из ударов ногой ФИО3 пришелся именно в область левой верхней части грудной клетки (левую ключицу) от чего он (<ФИО1>) испытал острую физическую боль (л.д. 52-54); - протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО1>, в ходе проведения которой потерпевший <ФИО1> показал, что именно ФИО3 04.04.2023 года, примерно в 20 часов, находясь у дома <НОМЕР> в ходе конфликта, умышленно нанес ему (<ФИО1>) в тот момент, когда он лежал на асфальте, пять ударов ногами в область туловища, в том числе один удар ногой в область верхней части грудной клетки слева (в область левой ключицы) чем причинил ему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 55-57); - протокол осмотра места происшествия от 02,05.2023 года, проведенный с участием <ФИО9> признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве иного документа, согласно которого <ФИО1> указал на участок местности в районе дома <НОМЕР>, где 04.04.2023 года, примерно в 20 часов ФИО3 подверг его избиению, во время которого <ФИО1> упал на асфальт, где ФИО3 нанес ему удар ногами в область левой ключицы (л.д. 18-20); Вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО3 процессуальных прав, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО3., ни его защитником заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, они являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет в основу приговора. Приведенные выше доказательства последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При решении вопроса об умысле ФИО3 и правовой оценки его действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает последовательность действий подсудимого, способ причинения телесных повреждений, характер и локализацию телесного повреждения. Указанные обстоятельства, наряду с вышеперечисленными доказательствами, дают бесспорное основание полагать, что ФИО3, нанося удары <ФИО1>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> телесных повреждений, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие в ходе словесного конфликта неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

При этом суд не усматривает самооговора подсудимого. Так, в ходе судебного следствия ФИО3 показал, что он допускает причинение перелома ключицы потерпевшему от его ударов ногой, поскольку он действительно наносил удары ногой в область грудной клетки потерпевшему, но было темно и он точно не видел, в какую конкретно сторону грудной клетки (справа или слева), думал, что справа, но в настоящее время он не настаивает на этом. Также он не настаивает на том, что телесное повреждение у <ФИО1> могло образоваться в результате его падения на асфальт. Также пояснил, что он себя не оговаривает, после ознакомления с заключением эксперта он согласился с ним, не может спорить с врачом. Частичное признание вины в ходе дознания объяснил тем, что во время допросов и при проведении следственных действий заключение эксперта было ещё не готово. Подтвердил, что никакого давления для признания вины на него не оказывалось. Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Проанализировав материалы уголовного дела, а также поведение ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО3 вменяемым. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83,84), имеет постоянное официальное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 93), привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (л.д. 86), согласно характеристике по месту жительства жалобы на ФИО3 от соседей и родственников на поведение в быту в КОС №4 не поступали (л.д. 88). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 92), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 24), активное способствование расследованию преступления (л.д. 22-24, 25-26, 36-37, 52-54, 58-60), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предложение потерпевшему материального возмещения ущерба, от которого <ФИО1> отказался, публичное извинение подсудимого перед потерпевшим, которое последний принял и ему этого достаточно); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, которой ФИО3 материально и физически помогает; а также выполнение ФИО3 неоплачиваемой работы во дворе дома. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. Из обвинения следует, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО3 не сопровождается системными фактами злоупотребления спиртными напитками.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа восстановления социальной справедливости, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого (имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное официальное место работы, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и родственников на поведение в быту в КОС №4 не поступало), с учетом того, что моральный вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым путем публичного принесения извинений потерпевшему, который принял извинения, чего ему достаточно, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. При определении срока (размера) наказания суд исходит из следующего. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, постпреступного поведения при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает возможным назначить ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в целом удовлетворительную характеристику его личности, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного официального места работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что моральный вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым путем публичного принесения извинений потерпевшему, который принял извинения, чего ему достаточно; в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности на период испытательного срока, что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать из-за отсутствия к тому оснований. Защиту интересов подсудимого ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» Голицына Ю.С., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ в размере 6584 рублей за участие в судебных заседаниях 10 октября 2023г., 13 ноября 2023г., 28 ноября 2023г., 13 декабря 2023г. - по 1646 руб. задень. Согласно пунктам 1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Обязательным требованием при разрешении данного вопроса является исследование платежеспособности лица. При этом Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не связывает признание осужденного имущественно несостоятельным в связи с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку процессуальные издержки могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осужденного появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Судом выяснялась позиция подсудимого относительно участия адвоката при рассмотрении уголовного дела с разъяснением положений ст.132 УПК РФ. ФИО3 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в связи с чем он пояснил суду, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, так как имеет постоянное место работы и ежемесячный заработок в размере минимального размера оплаты труда. Также ФИО3 не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и не просил суд освободить его от возмещения судебных расходов по каким-либо уважительным причинам.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, поскольку не усматривает оснований для признания его имущественно несостоятельным. Анализ данных о личности ФИО3 свидетельствует о том, что он имеет постоянное место работы, а также имеет среднее профессиональное образование, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО3 не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику подсудимого адвокату Голицыной Ю.С. в сумме 6584 рублей, отнесенные к возмещению из средств федерального бюджета РФ, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику по назначению Голицыной Ю.С. в сумме 6584 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если он заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Н.Н. Телешина