Решение по уголовному делу

07 0009-01-2023-002001-32 Дело № 1-5/2022

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Нальчик, КБР

Мировой судья судебного участка № 9 Нальчикского судебного района - З.А. Будаева

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нальчика - <ФИО1>

защитника подсудимой - адвоката <ФИО2> участвующей в судебном заседании на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> МЮ РФ по КБР от <ДАТА3>,

при секретаре - <ФИО3>

подсудимой ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, <ДАТА5> в 14 часов 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, находясь по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, с целью предоставления ей денежного займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий займа, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «<АДРЕС>» с абонентским номером «<НОМЕР>», через информационно­телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте кредитной организации ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оформила заявку на получение потребительского займа в размере 25 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения относительно своего трудоустройства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> с ежемесячным доходом в размере 50 000 рублей, введя тем самым ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заблуждение относительно своей платежеспособности. Вследствие чего, ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подозревая о преступном умысле ФИО5 заключило электронный договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предоставила ФИО5 денежный займ в размере 25 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ФИО5 После получения вышеуказанных денежных средств ФИО5 распорядилась ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, тем самым похитила их, причинив ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на указанную сумму 25 000 рублей.

Подсудимая в ходе дознания заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В настоящем судебном заседании подсудимая и ее защитник согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Представитель потерпевшего в своем заявлении против особого порядка рассмотрения дела не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения, старший помощник прокурора г. Нальчика <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций со своим защитником и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство подсудимой ФИО5 суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку она полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, заявила ходатайство добровольно, после консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к ней положений главы 40 УПК РФ.

Ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленное подсудимой ФИО5 ходатайство, суд считает подлежащим удовлетворению, и возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по признакам мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г», ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку по ходатайству подсудимой уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима. На учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит. Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд применяет к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода. Так как, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Сумму уголовного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам - получатель УФК по КБР (Управление МВД Росси по г.о. Нальчик, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 072501001, лицевой счет <***>, кор. счет 40101810100000010017 в Отделении НБ КБР Банка России г. Нальчик, БИК: 048327001, ОКТМО: 83701000, ОГРН: <***> от 03.07.2009, КБК: 188116101121010001140, УИН ФИО5 18850723010820002086

Вещественные доказательства: - копию заявки на получение потребительского займа от имени ФИО5 на 3 листах; - копию договора микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6> года от имени ФИО5 на 3 листах; - банковский ордер <НОМЕР> от <ДАТА6> года на 1 листе, хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. .

Мировой судья З.А.Будаева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>