Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2023-007260-35 дело № 1-42/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 13 декабря 2023 года

Мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Черемисина А.М., при секретаре Калининой В.С.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О., потерпевшей П.1, подсудимого ФИО1 В.2,

защитника - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № 434 и ордер № 120 от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 В.3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: - 17.04.2023 мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 13.07.2023 мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.04.2023) к 210 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 19.10.2023 по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:00 часов 05.10.2023 до 02:55 часов 06.10.2023 ФИО1, находясь в <АДРЕС>, в ходе ссоры с сожительницей П.1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружившись неустановленным в ходе дознания твердым плоским предметом, и, используя его в качестве оружия, бросил в сторону потерпевшей, попав ей по ноге, причинив П.1 физическую боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что защищался от противоправных действий потерпевшей, намеревался таким способом её успокоить, от дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 65-68) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении 16 лет проживает с потерпевшей П.1 05.10.2023 и 06.10.2023 они вдвоем употребляли дома спиртное, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он бросил в потерпевшую от злости каким-то острым предметом, возможно, вилкой или кухонным ножом, отчего у нее на левой ноге образовалась рана. Что это был за предмет, не помнит, находился в состоянии опьянения, на полу в тот момент было разбросано много столовых приборов. Считает, что потерпевшая его спровоцировала, сама начала ссору, высказывала претензии об отсутствии у него заработка.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнив, что он сидел за кухонным столом, пришла потерпевшая, начала кричать, что он не платит за свет, затем схватилась за край стола и перевернула его, в результате чего из ящика на пол высыпались столовые приборы. Он в этот момент упал с табуретки, затем потерпевшая схватила выдвижной ящик стола и хотела нанести ему удар по голове. ФИО1 выхватил у неё из рук ящик, и кинул под ноги потерпевшей вилку или ложку, точно не нож. П.1 находилась на расстоянии 2 метров от него, он находился на полу в положении полулежа. После удара П.1 начала бегать по квартире, выбегала в подъезд, везде была её кровь, затем он перевязал рану полотенцем и вызвал скорую помощь. Мировой судья доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 В.2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Вместе с тем, анализируя его доводы о защите от противоправных действий потерпевшей, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый, давая такие показания, излагает обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается мировым судьёй как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения. Помимо показаний подсудимого ФИО1 В.2, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так потерпевшая П.1 суду пояснила, что их конфликт с подсудимым произошел в ночь с 05.10.2023 на 06.10.2023 на кухне. Она была возмущена, что на кухне горит свет, была выпившая, и со злости перевернула кухонный стол, из стола выпал ящик для столовых приборов, выпали ножи и вилки. ФИО1 в этот момент упал с табурета на пол, она хотела ударить его ящиком стола, ФИО1 ухватился за ящик, и он выпал из её рук. После чего ФИО1 схватил вилку или ложку с пола, какой именно предмет не помнит, и резким движением бросил в её сторону, попав по ноге. Затем ФИО1 перевязал рану и вызвал скорую помощь, так как от удара у неё пошла кровь. В дальнейшем подсудимый извинился, они помирились, продолжают проживать совместно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей П.1, данные в ходе дознания, где она указала, что 06.10.2023 после 01:00 у неё с ФИО1 началась ссора из-за денег, её возмущало, что подсудимый проживает за её счет, не работает. Увидев, что ФИО1 ведет себя агрессивно, ругается, нервничает, она опрокинула стол, из ящика которого выпали кухонные приборы. ФИО1 начал их собирать, она продолжила ссору, в ходе которой подсудимый бросил в её сторону какой-то предмет, возможно, это был нож или металлическая вилка. От удара она почувствовала резкую боль в левой ноге, увидела кровь (л.д.47-51). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, а также иным восприятием произошедшего.

Помимо изложенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 В.2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: - выпиской из базы данных системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», согласно которой 06.10.2023 в 01:25 от ФИО1 В.2 поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <АДРЕС> описание происшествия: женщина 60 лет, рассечение на ноге, кровотечение, агрессивна (л.д. 4); - рапортом о получении телефонограммы от фельдшера СЦРБ о доставлении 06.10.2023 в 01:31 П.1 с колото-резаной раной левой голени, сожитель ударил ножом (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <АДРЕС>, изъяты кухонный нож и вилка. Из представленной к протоколу ОМП фототаблицы следует, что на момент осмотра кухни зафиксирован перевернутый кухонный стол (столешница на полу, ножки стола повернуты вверх), стол оборудован выдвижным ящиком, который на момент осмотра выдвинут наполовину глубины, на полу разбросаны столовые приборы (л.д. 8-17); - заключением эксперта №?17/382-23/380-23 от 10.10.2023, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью у П.1 имелось: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.25-26); - протоколом осмотра кухонного ножа и вилки, изъятых в ходе ОМП (л.д.36-41). На основании исследованных судом доказательств, государственным обвинителем поддержана предъявленная органом дознания квалификация действий ФИО1 В.2, которая не оспаривается защитой. Оценивая приведённые выше доказательства, мировой судья находит их соответствующими требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется.

Мировой судья считает установленным, что в период времени с 19:00 часов 05.10.2023 до 02:55 часов 06.10.2023 на кухне <АДРЕС> между П.1 и ФИО1 произошел конфликт по инициативе потерпевшей, вызванный личной неприязнью. В ходе конфликта потерпевшая П.1 высказывала подсудимому претензии относительно их совместного проживания, перевернула кухонный стол, а ФИО1, вооружившись твердым плоским предметом, используя его в качестве оружия, бросил его в сторону потерпевшей, попав в левую голень, причинив ей колото-резанную рану, квалифицированную как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В основу приговора мировой судья кладет показания самого подсудимого ФИО1 В.2, а также потерпевшей П.1 Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры обнаружен перевернутый стол и разбросанные по полу столовые приборы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.1

Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений, а также оснований для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 В.2 мировой судья не усматривает. Наличие некоторых неточностей при описании деталей, произошедших событий, не свидетельствуют о противоречивости показаний потерпевшей и подсудимого в целом, поскольку при описании основных обстоятельств преступного деяния, включая их последовательность, роль подсудимого, последствий произошедших событий, указанные лица дают идентичные друг другу показания. Вместе с тем, мировой судья критически оценивает показания ФИО1 В.2 и П.1, данные в судебном заседании, в части попытки потерпевшей причинить подсудимому физический вред путем нанесения удара ящиком кухонного стола, и не может признать их достоверными доказательствами, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Приходя к такому выводу, мировой судья учитывает, что в ходе дознания при даче объяснений и допросах ни потерпевшая, ни подсудимый не указывали на данное обстоятельство, указанный довод был выдвинут ими лишь в ходе судебного следствия, также в момент преступления оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и могут фрагментами помнить происходящие с ними события. Кроме того, при осмотре места происшествия, проведенного спустя незначительное время после происшествия, установлено, что кухонный стол находился в перевернутом положении, ящик стола был выдвинут наполовину глубины, что противоречит показаниям указанных лиц в судебном заседании (из стола выпал ящик, которым потерпевшая хотела ударить ФИО1 В.2, он ухватился за ящик, ящик выпал из рук потерпевшей). Таким образом, мировой судья полагает, что данные потерпевшей в судебном заседании показания, обусловлены её желанием облегчить участь подсудимого, который является её сожителем, а подсудимый, давая такие показания, излагает обстоятельства произошедшего в более выгодную для себя сторону.

Характер и механизм образования у П.1 телесного повреждения, подтверждается заключением эксперта №?17/382-23/380-23 от 10.10.2023, которое согласуется с остальными материалами дела. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств того, что установленное экспертом телесное повреждение потерпевшая получила в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено.

Исходя из телесного повреждения, имевшегося у П.1, его локализации, степени тяжести, а также обстоятельств, при которых оно было причинено, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 В.2 носили умышленных характер. Данные обстоятельства указывают и на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья и повлекут вред, и действовал именно с этой целью. При этом, анализируя обстоятельства совершения преступления, посткриминальное поведение подсудимого, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны, либо превышения пределов необходимо обороны, поскольку какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого отсутствовала, сведений о наличии у ФИО1 В.2 телесных повреждений, полученных в день преступления, не представлено. Несмотря на это, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, на фоне конфликта, разрешить который мирно он не смог, бросил в потерпевшую твердым плоским предметом, в результате которого наступило преступное последствие - причинение легкого вреда здоровью П.1 Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым из-за ссоры, возникшей незадолго до вышеуказанных событий. У мирового судьи не возникло сомнений в том, что подсудимый во время совершения преступления и в настоящее время способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть он является вменяемым. Об этом свидетельствует его последовательное и целенаправленное поведение, как в момент совершения противоправных действий, так и в период судебного разбирательства, данные, характеризующие его личность. Таким образом, судом установлены все признаки объективной стороны указанного преступления, его способ, мотив, цель, потому между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку в ходе преступления подсудимый бросил в потерпевшую твердый плоский предмет, что не отрицается ни стороной обвинения, ни стороной защиты, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение. Мировой судья, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 В.2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для вынесения оправдательного приговора по делу не имеется. Избирая уголовное наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания в ходе расследования дела в качестве подозреваемого (л.д. 65-68), давал объяснение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 6); - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (перевязал рану, вызвал бригаду СМП), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения последней извинений, которые П.1 приняла, о чём указала в судебном заседании; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьёй не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку степень выраженности такого поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшей мировым судьей не установлено. На основании изложенного, учитывая положения статей 6, 43, 60-63 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого мировым судьей не установлено. С учетом сведений о личности подсудимого, учитывая, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось недостаточно, ФИО1 на путь исправления не встал, совершив новое преступление, оснований для назначения обязательных работ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст. ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется. С учетом сведений о личности ФИО1 В.2, а также оснований, послуживших поводом для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировой судья считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно. Меру пресечения в отношении ФИО1 В.2 до вступления приговора в законную силу по данному делу - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: нож и столовая вилка в конверте - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Сосногорский городской суд РК через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья А.М. Черемисина

Копия верна А.М. Черемисина