Решение по уголовному делу

УИД 31MS0061-01-2025-001459-80 № 1-5/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области Склярова М.Г., при секретаре судебного заседания Гамовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Мамаевой Т.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления - использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 13 часов у ФИО2, работающего монтажником по монтажу СЖБК в акционерном обществе «<АДРЕС>, достоверно осведомленного о порядке выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у сотрудников данной организации медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к осуществлению своих должностных обязанностей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и/или опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры», возник и сформировался преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, а именно - заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н, предоставляющего ему право осуществлять работы с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО2 с целью приобретения и использования заведомо поддельного документа, <ДАТА7> около 17 часов, находясь в парке, расположенном в микрорайоне <АДРЕС>, у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 6000 рублей, приобрел поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н на свое имя от <ДАТА8>, на котором согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> оттиск круглой печати «Врач <ФИО1>», оттиск круглой печати «Врачебно-экспертная подкомиссия», нанесены не печатью «Врач <ФИО1>», и не печатью «Врачебно-экспертная подкомиссия», которое стал хранить при себе до <ДАТА8>. <ДАТА8> около 09 часов ФИО2, заведомо зная, что вышеуказанное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приобретено им в обход установленного законом порядка, то есть является поддельным, имея умысел на незаконное его использование, в нарушение ст. 24 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения допуска к осуществлению работ с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, предъявил его в отдел охраны труда и промышленной безопасности акционерного общества «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>, тем самым использовал заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н на свое имя от <ДАТА8>.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.А., защитник - адвокат Мамаева Т.П. согласны с рассмотрением дела без судебного разбирательства. В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 327 ч. 5 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Совершенное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.

Довод защитника подсудимого - адвоката Мамаевой Т.П. о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления путем сообщения достоверных и подробных сведений, изобличающих его в совершении преступления, неубедителен, поскольку ФИО2 не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, не обращался в органы внутренних дел с явкой с повинной. По данному делу вся значимая и для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. Признание вины является основанием для рассмотрения дела в особом порядке, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит. Какой-либо исключительности в действиях ФИО2, связанной с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 57), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 59,60), в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоит (л.д. 66), проживает с матерью ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71-72, 73).

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о чистосердечном раскаянии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому такого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В ходе судебных прений защитником заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что обстоятельств, повлекших уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не установлено. ФИО2 поддержал позицию своего защитника. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Такой порядок рассмотрения судом ходатайства стороны о прекращении уголовного дела и судебного штрафа, заявленного в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Суд полагает, что заявленное защитником ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Обстоятельства того, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вредных последствий от егодействий не наступило, сами по себе не могут быть расценены судом как повлекшие уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. В данном случае из материалов дела не следует, что после совершения преступления ФИО2 предпринял какие-либо достаточные с точки зрения разумности действия, направленные на минимизацию общественной опасности содеянного. К примеру, извинений работодателю, которому предъявил поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-Н на свое имя от <ДАТА8>, не принес; каким-либо иным способом заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершенного против порядка управления, не произвёл.

При таких обстоятельствах судом принято решение об отказе в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения 64, 73 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-н на имя ФИО2 от <ДАТА8> (л.д. 88), экспериментальные образцы оттисков печатей «Врач <ФИО1>», «Врачебно-экспертная подкомиссия» (л.д.87), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мамаевой Т.П., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, без заключения соглашения, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, в размере 1730 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) приказ 29-н на имя ФИО2 от <ДАТА8> (л.д. 88), экспериментальные образцы оттисков печатей «Врач <ФИО1>», «Врачебно-экспертная подкомиссия» (л.д.87) - хранить в материалах уголовного дела. Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Мамаевой Т.П. за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Мамаевой Т.П. в размере 1730 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мировой суд судебного участка № 3 г. Старый Оскол в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья М.Г. Склярова