Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 10 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО2 (<...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 21 час 20 минут у <АДРЕС> <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> 45 ОЕ <НОМЕР>. <ФИО1> в судебном заседании с составленным протоколом не согласился и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством перед задержанием сотрудниками ГИБДД. <ДАТА4> <ФИО1> в вечернее время употребил спиртные напитки, поэтому вызвал водителя по телефону «трезвый водитель». После этого, к его работе прибыл мужчина не славянской внешности, с бородой около 35 лет. Указанный мужчина сел за руль его автомобиля, и они направились к месту жительства <ФИО1>. По дороге «трезвый водитель» несколько раз останавливался и что-то искал, а после одной из таких остановок данный водитель вышел из автомобиля и больше не возвращался. Поэтому <ФИО1> вышел из своего автомобиля и ждал «трезвого водителя» возле машины, пока не приехали сотрудники ГИБДД, которые и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как найти мужчину, который управлял его автомобилем, <ФИО1> не знает, пытался позвонить по тому же номеру телефона, но никто не ответил, а в настоящее время номер телефона по которому <ФИО1> вызывал «трезвого водителя», он утерял. В судебном заседании по инициативе суда допрошены свидетели. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> совместно с ИДПС <ФИО4> заступили в наряд по патрулированию маршрута <НОМЕР>. В ходе несения службы из ДЧ поступил вызов, что в районе <АДРЕС> водитель в нетрезвом виде управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерами. Прибыв на указанный адрес, увидели на перекрестке интересующий автомобиль, на месте находился экипаж маршрута <НОМЕР> в составе ИДПС <ФИО5> и <ФИО6>. Водитель уже был задержан, им оказался <ФИО1> Присутствующие на месте свидетели конкретно указали на <ФИО1>, как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом граждане пояснили, что удерживали <ФИО1> до приезда сотрудников полиции, чтобы он не скрылся. Так как, экипажу в составе <ФИО5> и <ФИО6> было необходимо сдавать материалы по окончанию дежурства, они уехали в расположение ГИБДД, а их экипаж продолжил оформление процессуальных документов. В связи с тем, что у <ФИО1> имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого <ФИО1> отказался. После этого Казенко составил протокол об административном правонарушении. Кроме этого, Казенко составлял протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> составил протокол о задержании транспортного средства. <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения около 21 час. 20 мин., Казенко в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал время - 19 час. 30 мин., это время отстранения от управления транспортным средством. При этом <ФИО1> первоначально предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому такой большой разброс по времени составления протоколов. Объяснения от очевидцев отбирали сотрудники другого экипажа, прибывших на место первыми. Водителю разъяснялись права и обязанности, а также все фиксировалось на видеозапись. <ФИО1> в ходе проведения процессуальных действий заявлял, что автомобилем управлял другой водитель, однако не мог назвать имя человека, описать его и на каком основании ему передал управление транспортным средством. Оформление документов на <ФИО1> проходило длительное время, но за этот период времени никто не подходил и не говорил, что управлял автомобилем <ФИО1>. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> совместно с ИДПС <ФИО9> заступили в наряд с 08 час. до 20 час. по патрулированию маршрута <НОМЕР>. В ходе несения службы из ДЧ поступил вызов, что в районе <АДРЕС>водитель в нетрезвом виде управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерами. Прибыв на место, увидели на перекрестке улиц <АДРЕС> интересующий автомобиль, который стоял на середине проезжей части перекрестка, то есть не был припаркован, а именно остановлен в нарушение правил проезда перекрестков. На месте было много детей и несколько взрослых, которые пояснили, что стоявший на перекрестке автомобиль совершал неадекватные маневры, а затем остановился, из-за того, что было много людей на улице и проезд перекрыт. Из транспортного средства вышел водитель, который находился рядом с машиной. Других людей в автомобиле не было, граждане задержали мужчину и удерживали его до приезда сотрудников ГИБДД. Очевидцы прямо указали на мужчину, находящегося у автомобиля, как водителя. Документов у водителя при себе не было, но позднее документы привезли, и личность водителя была установлена, им оказался <ФИО1> <ФИО6> отобрал объяснения у двоих свидетелей, которые непосредственно видели, как <ФИО1> управлял автомобилем, а затем водителя и объяснения свидетелей передал другому экипажу в составе <ФИО3> и <ФИО4>. С момента поступления вызова из ДЧ и до прибытия их экипажа на перекресток улиц <АДРЕС> прошло не более 10 минут. <ФИО1> в присутствии <ФИО6> версий о том, что не был за рулем, не выдвигал, уйти с места <ФИО1> не мог, так как находился в сильной степени опьянения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО8> Однако сообщил дополнительные сведения, что <ФИО1> заявлял о том, что его автомобилем управлял сын, однако через некоторое время сын <ФИО1> привез документы водителя, при этом сам управлял автомобилем такси, таким образом, не мог управлять двумя автомобилями, поэтому данную версию <ФИО1> больше не высказывал.

В судебном заседании исследованы объяснения свидетелей, полученные <ДАТА4> при проверке сообщения об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА4> около 18 час. 30 мин. шел по улице <АДРЕС>. Походя к перекрестку улиц <АДРЕС> увидел, как на указанном перекрестке остановился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, из него вышел мужчина 40-45 лет. Мужчина имел признаки опьянения, он и другие свидетели об этом сообщили в ГИБДД. В их присутствии указанный мужчина алкогольные напитки не употреблял.

Свидетель <ФИО13> пояснила, что <ДАТА4> находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около 18 час. 30 мин. к ней подошла несовершеннолетняя дочь и сообщила, что по ул. <АДРЕС> двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, который виляет по дороге и представляет опасность для пешеходов. После этого она вышла на улицу, в это время к перекрестку подъехал названный автомобиль, она подошла к нему и увидела, как из машины выходит водитель с признаками опьянения. Водителю на вид 40-45 лет, среднего телосложения, короткие рыжие волосы, такая же борода. Водитель в её присутствии спиртные напитки не употреблял.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО14>, <ДАТА4> был задержан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - <ФИО1>, который имел признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался. В протоколе об административном правонарушении <ФИО4> ошибочно указал время совершения правонарушения, как 19 часов 30 минут - момент отстранения от управления транспортным средством.

Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, так как на перекресток улиц <АДРЕС> за рулем его автомобиля подъехал незнакомый мужчина по услуге «трезвый водитель», суд не берет во внимание и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Версия <ФИО1> опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО5>, а также показаниями свидетелей <ФИО15> и <ФИО13>, данных в ходе проверки сообщения о совершении рассматриваемого административного правонарушения. <ФИО1> в ходе проверки по административному правонарушению и судебном заседании выдвигал версию защиты, а именно то, что автомобилем управлял другой человек, при этом указать конкретное лицо не смог. Первоначально указывал на своего сына, как лицо, управлявшее автомобилем до задержания. Оснований для передачи управления транспортным средством незнакомому лицу не представил, по его версии доверил управление автомобилем водителю, даже не убедившись, имеется ли у него водительское удостоверение, номер телефона по которому вызывался «трезвый водитель» утерял. Описание <ФИО17> «трезвого водителя» и очевидцами, видевших человека, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не соответствуют друг другу, тогда как описание водителя свидетелями и внешний вид <ФИО1>, зафиксированный на видеозапись при составлении процессуальных документов, совпадают.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что временем отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является 21 час 20 минут <ДАТА4> и приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей. Виновность <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР>, согласно которого <ФИО1> в 21 час 20 минут <ДАТА4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ <НОМЕР>, видеозаписью, показаниями свидетелей, иными материалами дела. Оценив в соответствии с требованиями КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Нарушений порядка оформления материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение <ФИО17> однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений, согласно которому <ФИО1> в 2023 году привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, полагая, что назначенное наказание будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА2> г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области - УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <НОМЕР>, <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор.счет <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР> Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. Разъяснить <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья <ФИО18>