2025-08-27 08:56:26 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
11MS0038-01-2025-001559-44
Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г. Печора Республика Коми Мировой судья Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики КомиЗавьялова Н.Ю., при секретаре Леонтьевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя Плахотич И.Р., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Шитова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2>. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. В период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 21 минуты 27 марта 2025 года, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, вооружившись осколочной частью разбитой стеклянной бутылки и действуя ей, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла ей не менее одного удара в область правой бровной дуги <ФИО1> В результате противоправных действий ФИО2, <ФИО1> была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны правой бровной дуги, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью. Подсудимая ФИО2 с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя. Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, полагая, что имеются основания для принятия судом данного решения. Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.
Заслушав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства в силу следующего. Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, норма указанной статьи УК РФ предусматривает лишь право, но не обязанность суда, при наличии к тому оснований, освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание установленные обстоятельства преступления, совершенного на фоне алкогольного опьянения, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, относящиеся к числу естественных и неотъемлемых прав человека, охраняемых законом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым возможно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека. С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, способ возмещения причиненного преступлением вреда путем принесения извинений, не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий подсудимой, с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить виновную от уголовной ответственности, в связи с чем, мировой судья не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что подсудимая может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ. По мнению суда, принятие решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, которые предусмотрены ч.1 ст.2 УК РФ, поскольку в достаточной степени не будет обеспечена законная защита интересов общества и государства.
По изложенным основаниям указанное ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60,62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.
ФИО2, ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд относит: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимой спиртного, а состояние опьянения по сути привело подсудимую к совершению преступления и обусловило потерю с ее стороны самоконтроля, что привело к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. Принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ, степень общественной опасности, категорию и характер совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимой, которая имеет постоянное место проживания, выразила раскаяние, характер поведения подсудимой до и после совершения преступления, мировой судья считает необходимым назначить наказание, сопряженное с привлечением к труду, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания.
В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ отсутствуют. По делу имеется вещественное доказательство, судьбу которого по вступлению приговора в законную силу суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.
Согласно постановлению органа дознания от 26.04.2025 при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в общей сумме 12 230,40 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шитова Е.Н. по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой. По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Шитова Е.Н. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302,310,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Определить ФИО2 отбывание обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной. Иную меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отметить.
Вещественное доказательство фрагменты частей стеклянной бутылки в количестве 13 штук - уничтожить. Осужденную ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья Н.Ю. Завьялова