Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023 УИД 53MS0011-01-2023-002189-55 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Великий Новгород 28 ноября 2023 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринской Натальи Вячеславовны, при секретаре Грек Н.Д., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Великого Новгорода Новгородской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Глухова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 02.12.2022 по 04.12.2022 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2023 года; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17 августа 2023 года был задержан и заключен под стражу, копия обвинительного акта вручена 31 января 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 24 октября 2022 года около 02 часов 58 минут ФИО2, правомерно находясь в торговом зале торгового комплекса «Лента-14», расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с установленных в торговом зале стеллажей, взял две банки кофе растворимый BUSHDO Light katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100 ГР, стоимостью 364 рубля 33 копейки за одну банку, общей стоимостью 728 рублей 66 копеек, восемь банок кофе растворимый EGOISTE Noir сублимированный ст/б (Германия) 100 гр., стоимостью 216 рублей 49 копеек за одну банку, общей стоимостью 1731 рубль 92 копейки, одну банку кофе растворимый BUSHIDO kodo сублимированный ст/б (Швейцария) 95 ГР, стоимостью 313 рублей 78 копеек, спрятав данные одиннадцать банок кофе в надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из помещения магазина, при этом прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив находящийся при нем вышеуказанный товар, тем самым пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 2 774 рубля 36 копеек, однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торгового комплекса «Лента-14» с похищенным был задержан сотрудниками торгового комплекса. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию его действий и не отрицал фактических обстоятельств дела, и после разъяснения ему судом порядка, особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, заявил что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства . Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Глухов В.В., поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав ФИО2 в ходе предварительного расследования. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указала на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд находит установленной доказанной вину подсудимого в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как его умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ООО«Лента», которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были обнаружены и пресечены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно имеющихся в материалах дела сведений из ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» и ГОБУЗ НОНД «Катарсис» ФИО2 до 20.12.2015 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом "эпизодическое потребление ПАВ", снят с учета в виду отсутствия сведений, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно копии заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 93 от 06.02.2023 наличиеу ФИО2 хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, иного болезненного состояния психики не установлено.

Анализируя указанные сведения, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно - у суда не возникает сомнений способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в отношении совершенного преступления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста привлечения к уголовной ответственности и совершил преступление в состоянии вменяемости. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальном положении, его отношение к содеянному, наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей по поводу хронических и инфекционных заболеваний, вместе с тем высказал жалобы на состояние здоровья, проживает один, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, службу в армии не проходил ввиду полученной травмы, не трудоустроен, живет за счет временных заработков, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не трудоустроенное, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности. ФИО2 пояснил, что к содеянному относится отрицательно, искренне раскаивается, полагает, что в настоящее время осознание им содеянного, позволит не допустить впредь совершение им противоправных деяний. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, поскольку органы предварительного расследования на момент дачи данных показаний уже располагали информацией о нем, как о лице совершившем преступление и об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания за совершение данного преступления. При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца — действия виновного были обнаружены сотрудником магазина, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При определении вида наказания судом учитываются положения с ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, общие начала назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил неоконченное по составу умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также она отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд не установил, полагая данное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и в материалах дела не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом не установлено. <ДАТА3> по приговору Новгородского районного суда Новгородской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания с <ДАТА4> по <ДАТА5> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Учитывая, что преступление по рассматриваемому делу совершено 24 октября 2022 года, т.е. до вынесения приговора от <ДАТА3> — окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей (с <ДАТА4> по <ДАТА5> (включительно) и с <ДАТА7> по день вынесения настоящего приговора - по <ДАТА1> включительно) подлежат зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ. Поскольку время задержания и содержания ФИО2 под стражей, рассчитанное по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ поглощает срок назначенного наказания, суд, постановляя приговор с назначением наказания, освобождает ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием и освобождает из - под стражи. Избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы выплаченные защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 3 692 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в размере 11 092 рубля, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 14 784 рубля. В силу прямого указания ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению из федерального бюджета (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от <ДАТА3>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 320 часов обязательных работ. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года с 02.12.2022 по 04.12.2022 (включительно) и по настоящему уголовному делу с 17.08.2023 по 28.11.2023 (включительно) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенногонаказания временем содержания ФИО2 под стражей, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, на основании ч. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО2 из под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - диск c видеозаписью с камер видео наблюдения, а также копии товарных накладных № 0314287638 от 05.09.2022, № 0314655587 от 2.09.2022, № 0316294723 от 10.10.2022, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего. - товарно-материальные ценности (кофе растворимый BUSHIDO Light katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100 гр; кофе растворимый EGOIST Noir сублимированный ст/б (Германия); кофе растворимый BUSHIDO kodo сублимированный лб (Швейцария) 95 гр.), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, считать возвращенными законному владельцу. Процессуальные издержки в размере 14 784 рубля в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания. Мировой судья Н.В.Добринская